Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty lausunto HE 77/2014 vp

Lähetetty: 18. syyskuuta 2014 7:10
Vastaanottaja: 'kirjaamo@eduskunta.fi'; 'keskuskanslia@eduskunta.fi'; 'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi'; 'lav@eduskunta.fi'; 'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi'; 'heikki.autto@eduskunta.fi'; 'markku.eestila@eduskunta.fi'; 'sanni.grahn-laasonen@eduskunta.fi'; 'leena.harkimo@eduskunta.fi'; 'timo.heinonen@eduskunta.fi'; 'pertti.hemmila@eduskunta.fi'; 'anne.holmlund@eduskunta.fi'; 'harri.jaskari@eduskunta.fi'; 'kalle.jokinen@eduskunta.fi'; 'ilkka.kanerva@eduskunta.fi'; 'sampsa.kataja@eduskunta.fi'; 'pia.kauma@eduskunta.fi'; 'pauli.kiuru@eduskunta.fi'; 'jukka.kopra@eduskunta.fi'; 'esko.kurvinen@eduskunta.fi'; 'sanna.lauslahti@eduskunta.fi'; 'eero.lehti@eduskunta.fi'; 'elina.lepomaki@eduskunta.fi'; 'marjo.matikainen-kallstrom@eduskunta.fi'; 'outi.makela@eduskunta.fi'; 'tapani.makinen@eduskunta.fi'; 'lasse.mannisto@eduskunta.fi'; 'markku.mantymaa@eduskunta.fi'; 'petteri.orpo@eduskunta.fi'; 'mikael.palola@eduskunta.fi'; 'jaana.pelkonen@eduskunta.fi'; 'pekka.ravi@eduskunta.fi'; 'paula.risikko@eduskunta.fi'; 'pertti.salolainen@eduskunta.fi'; 'janne.sankelo@eduskunta.fi'; 'sari.sarkomaa@eduskunta.fi'; 'kimmo.sasi@eduskunta.fi'; 'arto.satonen@eduskunta.fi'; 'alexander.stubb@eduskunta.fi'; 'eero.suutari@eduskunta.fi'; 'lenita.toivakka@eduskunta.fi'; 'kari.tolvanen@eduskunta.fi'; 'anu.urpalainen@eduskunta.fi'; 'raija.vahasalo@eduskunta.fi'; 'jan.vapaavuori@eduskunta.fi'; 'sofia.vikman@eduskunta.fi'; 'anne-mari.virolainen@eduskunta.fi'; 'sinuhe.wallinheimo@eduskunta.fi'; 'ben.zyskowicz@eduskunta.fi'; 'jouni.backman@eduskunta.fi'; 'eeva-johanna.eloranta@eduskunta.fi'; 'maarit.feldt-ranta@eduskunta.fi'; 'tarja.filatov@eduskunta.fi'; 'jukka.gustafsson@eduskunta.fi'; 'maria.guzenina@eduskunta.fi'; 'eero.heinaluoma@eduskunta.fi'; 'rakel.hiltunen@eduskunta.fi'; 'susanna.huovinen@eduskunta.fi'; 'lauri.ihalainen@eduskunta.fi'; 'mikael.jungner@eduskunta.fi'; 'ilkka.kantola@eduskunta.fi'; 'saara.karhu@eduskunta.fi'; 'mika.kari@eduskunta.fi'; 'anneli.kiljunen@eduskunta.fi'; 'krista.kiuru@eduskunta.fi'; 'johannes.koskinen@eduskunta.fi'; 'merja.kuusisto@eduskunta.fi'; 'suna.kymalainen@eduskunta.fi'; 'jukka.karna@eduskunta.fi'; 'antti.lindtman@eduskunta.fi'; 'paivi.lipponen@eduskunta.fi'; 'riitta.myller@eduskunta.fi'; 'merja.makisalo-ropponen@eduskunta.fi'; 'johanna.ojala-niemela@eduskunta.fi'; 'heli.paasio@eduskunta.fi'; 'sirpa.paatero@eduskunta.fi'; 'tuula.peltonen@eduskunta.fi'; 'raimo.piirainen@eduskunta.fi'; 'kari.rajamaki@eduskunta.fi'; 'matti.saarinen@eduskunta.fi'; 'kristiina.salonen@eduskunta.fi'; 'jouko.skinnari@eduskunta.fi'; 'katja.taimela@eduskunta.fi'; 'hanna.tainio@eduskunta.fi'; 'erkki.tuomioja@eduskunta.fi'; 'tytti.tuppurainen@eduskunta.fi'; 'jutta.urpilainen@eduskunta.fi'; 'pauliina.viitamies@eduskunta.fi'; 'pia.viitanen@eduskunta.fi'; 'tuula.vaatainen@eduskunta.fi'; 'harry.wallin@eduskunta.fi'; 'juho.eerola@eduskunta.fi'; 'ritva.elomaa@eduskunta.fi'; 'teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi'; 'lauri.heikkila@eduskunta.fi'; 'reijo.hongisto@eduskunta.fi'; 'olli.immonen@eduskunta.fi'; 'ari.jalonen@eduskunta.fi'; 'anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi'; 'johanna.jurva@eduskunta.fi'; 'arja.juvonen@eduskunta.fi'; 'pietari.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'pentti.kettunen@eduskunta.fi'; 'kimmo.kivela@eduskunta.fi'; 'osmo.kokko@eduskunta.fi'; 'laila.koskela@eduskunta.fi'; 'jari.lindstrom@eduskunta.fi'; 'maria.lohela@eduskunta.fi'; 'anne.louhelainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.mattila@eduskunta.fi'; 'lea.makipaa@eduskunta.fi'; 'hanna.mantyla@eduskunta.fi'; 'martti.molsa@eduskunta.fi'; 'mika.niikko@eduskunta.fi'; 'jussi.niinisto@eduskunta.fi'; 'pentti.oinonen@eduskunta.fi'; 'tom.packalen@eduskunta.fi'; 'mika.raatikainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi'; 'vesa-matti.saarakkala@eduskunta.fi'; 'timo.soini@eduskunta.fi'; 'ismo.soukola@eduskunta.fi'; 'maria.tolppanen@eduskunta.fi'; 'reijo.tossavainen@eduskunta.fi'; 'kaj.turunen@eduskunta.fi'; 'kauko.tuupainen@eduskunta.fi'; 'pertti.virtanen@eduskunta.fi'; 'ville.vahamaki@eduskunta.fi'; 'juha.vaatainen@eduskunta.fi'; 'mikko.alatalo@eduskunta.fi'; 'sirkka-liisa.anttila@eduskunta.fi'; 'lasse.hautala@eduskunta.fi'; 'antti.kaikkonen@eduskunta.fi'; 'timo.kalli@eduskunta.fi'; 'anne.kalmari@eduskunta.fi'; 'elsi.katainen@eduskunta.fi'; 'inkeri.kerola@eduskunta.fi'; 'esko.kiviranta@eduskunta.fi'; 'katri.komi@eduskunta.fi'; 'timo.v.korhonen@eduskunta.fi'; 'seppo.kaariainen@eduskunta.fi'; 'paula.lehtomaki@eduskunta.fi'; 'jari.leppa@eduskunta.fi'; 'mika.lintila@eduskunta.fi'; 'markus.lohi@eduskunta.fi'; 'eeva-maria.maijala@eduskunta.fi'; 'aila.paloniemi@eduskunta.fi'; 'mauri.pekkarinen@eduskunta.fi'; 'terhi.peltokorpi@eduskunta.fi'; 'arto.pirttilahti@eduskunta.fi'; 'tuomo.puumala@eduskunta.fi'; 'antti.rantakangas@eduskunta.fi'; 'juha.rehula@eduskunta.fi'; 'eero.reijonen@eduskunta.fi'; 'markku.rossi@eduskunta.fi'; 'simo.rundgren@eduskunta.fi'; 'annika.saarikko@eduskunta.fi'; 'mikko.savola@eduskunta.fi'; 'juha.sipila@eduskunta.fi'; 'kimmo.tiilikainen@eduskunta.fi'; 'ari.torniainen@eduskunta.fi'; 'tapani.tolli@eduskunta.fi'; 'mirja.vehkapera@eduskunta.fi'; 'anu.vehvilainen@eduskunta.fi'; 'paavo.arhinmaki@eduskunta.fi'; 'katja.hanninen@eduskunta.fi'; 'risto.kalliorinne@eduskunta.fi'; 'anna.kontula@eduskunta.fi'; 'martti.korhonen@eduskunta.fi'; 'annika.lapintie@eduskunta.fi'; 'silvia.modig@eduskunta.fi'; 'jari.myllykoski@eduskunta.fi'; 'aino-kaisa.pekonen@eduskunta.fi'; 'eila.tiainen@eduskunta.fi'; 'kari.uotila@eduskunta.fi'; 'erkki.virtanen@eduskunta.fi'; 'thomas.blomqvist@eduskunta.fi'; 'jorn.donner@eduskunta.fi'; 'christina.gestrin@eduskunta.fi'; 'larserik.gastgivars@eduskunta.fi'; 'anna-maja.henriksson@eduskunta.fi'; 'elisabeth.naucler@eduskunta.fi'; 'mikaela.nylander@eduskunta.fi'; 'mats.nylund@eduskunta.fi'; 'stefan.wallin@eduskunta.fi'; 'ulla-maj.wideroos@eduskunta.fi'; 'outi.alanko-kahiluoto@eduskunta.fi'; 'tuija.brax@eduskunta.fi'; 'satu.haapanen@eduskunta.fi'; 'pekka.haavisto@eduskunta.fi'; 'johanna.karimaki@eduskunta.fi'; 'ville.niinisto@eduskunta.fi'; 'anni.sinnemaki@eduskunta.fi'; 'osmo.soininvaara@eduskunta.fi'; 'jani.toivola@eduskunta.fi'; 'oras.tynkkynen@eduskunta.fi'; 'sauli.ahvenjarvi@eduskunta.fi'; 'jouko.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'sari.palm@eduskunta.fi'; 'leena.rauhala@eduskunta.fi'; 'paivi.rasanen@eduskunta.fi'; 'peter.ostman@eduskunta.fi'; 'markus.mustajarvi@eduskunta.fi'; 'jyrki.yrttiaho@eduskunta.fi'; 'james.hirvisaari@eduskunta.fi'
Aihe: Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos)

Kohdilla 28.1 – 28.27 täydennetty LsL:n muutoksesta Eduskuntaan 16.9.2014 laajana sähköpostijakeluna toimitettu Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen toimittama lausunto.

Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.
Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan. Haluttaessa olen käytettävissä kuulemiseen.

Eduskunta (kirjaamo ja keskuskanslia sekä jäljempänä mainitut valiokuntien osastosihteerit ja valiokuntaneuvokset ja kansanedustajat)
Perustuslakivaliokunta
Hallintovaliokunta
Lakivaliokunta
Tarkastusvaliokunta
Maa- ja metsätalousvaliokunta
Ympäristövaliokunta
Kansanedustajat
00102 Eduskunta

Arvoisat puhemiehet, arvoisat valiokuntaneuvokset ja valiokuntasihteerit, arvoisat valiokuntien puheenjohtajat, arvoisat valiokuntien jäsenet ja kansanedustajat.
Valtakunnallisen Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta tuon tietoonne seuraavaa:

1.      Ainuttakaan Suomen Natura 2000 suojeluohjelman kohdetta ei ole osoitettu eikä valittu siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää.

2.      Suomen Natura 2000 on Unionin tuomioistuimen päätöksen C-362/06 P perustelukohdilla 42 ja 43 palautettu Suomessa korjattavaksi.

3.      Korkein hallinto-oikeus on tehnyt Natura 2000 tulkintansa ilman ennakkoratkaisun pyytämistä Euroopan yhteisön, sittemmin Unionin tuomioistuimelta.

4.      Korkein hallinto-oikeus (KHO) on tehnyt perustavaa laatua olevia virheitä, jopa valitusosoituksessa ilmoitetun valitusajankin osalla.

5.      Hallinnollisen virheen seurauksena KHO jätti huomioon ottamatta valitusosoituksessa olevat sanat ”nähtäville asettamista koskevan ilmoituksen” ja järjesti tilanteen missä valitusaika päättyi jo ennen asiakirjojen nähtäville asettamista.

6.       Mielivaltaisen ja lain sekä unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelytavan seurauksena KHO jätti Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen EU tuomioistuimen päätöksillä ja päätöksistä ja niiden perustelukohdista seuraavilla oikeuskäytännöillä perustellun valituksen tutkimatta ja siinä olleen ennakkoratkaisupyynnön toteuttamatta.

7.      KHO:n mielivallan seurauksena Suomen Natura 2000 suojeluohjelman käsittelyitä ei ole ratkaistu edes kotimaisen lain edellyttämällä tavalla. 

8.      KHO sivuutti kaikissa Natura 2000 käsittelyissään myös EU tuomiossa C-6/64, ja varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanotun. (Costa.v.ENELL päätös). Tuomiosta seikkaperäisemmin jäljempänä.

9.      Kaikissa Natura 2000 ratkaisuissaan KHO rikkoi Rooman sopimuksen 10 artiklassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 4 artiklan 3 kohta, Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeistä, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 267 artiklan toiseksi viimeinen perustekukohta ja Rooman sopimuksen 249 artiklan kolmatta, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 288 kolmas perustelukohta, sanottua.

10.   Sellaisen kansallisten tuomioistuinten, joiden päätöksiin ei saa enää kansallisella tasolla hakea muutosta, velvollisuuksista eduskunnassa toimivien tietoon seuraavat KHO:n velvollisuuksia koskevat Unionin tuomiopäätökset, jotka esitetty perusteluineen lukuisten muiden unionin tuomiopäätösten kera valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä. Eli mm. päätökset;

C-453/00

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:62000CJ0453

C-6/02

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62006J0002:FI:HTML

C-129

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:62000CJ0129

ja niistä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä esitetyt perustelukohdat. KHO kuuluu kiistattomasti tuomioistuimiin, jonka päätöksiin ei kansallisella tasolla saa hakea muutosta. Tekipä se sitten mitä tahansa.

11.   Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelynsä seurauksena KHO ei edellyttänyt luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja siinä sanotun liitteen III 1 vaiheen arviointeja, luokitteluja eikä luettelointeja edes millään tavalla. Saati siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää tyhjentävien luetteloiden aikaan saamiseksi. (liite III 1 vaihe ja liitteeseen lisätty kehystetty lisäteksti.)

12.   KHO ei edellyttänyt Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden implementointia (siirtämistä) kansalliseen lakiin (Rooman sopimus 10 artikla ja SEUT 4 artiklan 3 kohta). KHO ei myöskään pyytänyt ennakkoratkaisua EU tuomioistuimelta vaikka sitä on useasti pyydetty ja vaadittu.

13.   Unionin tuomioistuimen käsittelyyn saattaminen on KHO:n velvollisuus pyytämättäkin (Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeinen perustelukohta, nykyisin SEUT 266 artiklan toiseksi viimeinen perustelukohta). Myöskin Rooman sopimuksen 249 artiklan 3 kohdan, josta on tullut SEUT 288 artiklan 3 kohta, soveltamisessa KHO sivuutti EU tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä tietyissä tilanteissa sanotun.

14.   Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö on se, että jäsenvaltio ei voi valita muotoja eikä keinoja sellaisten direktiivien implementoimisessa kansalliseen lakiin, missä itse direktiivissä sanotaan se menetelmä, jota direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi on kaikissa jäsenvaltioissa käytettävä. Luontodirektiivi on tällainen direktiivi. Yksityiskohtaisemmat perustelut Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä.

15.   Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 antamassa tuomiopäätöksessä C-301/12 ja sen perusteluissa vahvistetaan Natura 2000 alueiden luontodirektiivin 4 artiklassa 1 kohdassa ja siinä sanotussa liite III 1 vaiheessa määrätty kaikkia jäsenvaltioita sitova Natura 2000 alueiden kansallisen vaiheen osoittamis- ja valintamenettely. Menettely on pelkistetysti kirjoitettu jo 2005 kesällä liitteeseen kolme lisätyssä kehystetyssä lisätekstissä (katso liite ja siinä oleva kehystetty lisäteksti). Lisätekstissä on silloiset EU tuomioistuin ratkaisut. Ne on niitä samoja jotka mainitaan 3.4.2014 annetussa tuomiossa C-301/12.

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150281&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=163354

16.   KHO:n noin 700 valitusratkaisussa todetaan, että ”Luonnossuojelulaissa ei säädetä Natura 2000 kohteiden valintaperusteista. Näistä valintaperusteista ei ole säädetty muussakaan kansallisessa säädöksessä, kuten edellä kohdassa 3.1. on lausuttu.”

17.   Unionin tuomioistuimen 20.10.2005 antaman tuomion C-6/04 ja sen tiivistelmän 4 kappaleen 1 molemmat kohdat ja varsinkin ko. kohdan kappaleen 2 lopussa eritellyt perustelukohdat ja niistä Suomen säännöttömässä tilanteessa perustelukohdat 25 ja 26 ovat suorastaan perustavaa laatua olevia.  Ko. kohdat koskevat myös Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteita.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:62004CJ0006

18.   Unionin tuomioistuimen 10.5.2007 antaman tuomion C-508/04 tiivistelmän 5 kohdan jälkeen olevat kohdat 1 ja 2 ja niissä luetellut perustelukohdat 57, 58, 73, 78 ja 80 perustuvat em. tuomioon C-6/04.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:62004CJ0508

19.   Kun voimassa olevasta LsL:sta sen 64 §:stä ja muusta kansallisesta lainsäädännöstä puuttuu KHO:nkin mukaan kokonaan Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet, Ympäristöministeriön tavoitteena näyttää olevan, että Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet jäisivät puuttumaan myös käsittelyssä olevasta LsL:n muutosesityksestä. Siitäkin huolimatta, että tilanne on täydellisesti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen.

20.   Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi LsL:n muutosta ei tarvita. Se on laitettu täytäntöön jo vuonna 1997 voimaan tulleen LsL:n 68 §:llä ja sen perusteluilla.

21.   LsL:n muutosesityksessä ympäristöministeriö käyttää kahden sanan ”suotuista suojelutaso” ilmaisua, vaikka se on täysin luontodirektiivin edellyttämän ”suotuisan suojelun tason” määritteestä poikkeava ja unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen.

22.   Jo vuonna 1997 voiman tulleen luonnonsuojelulain 5 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa sanottua ”Ehdotettuun 5 §:lään on sisällytetty suotuisan suojelutason määritelmä hieman lyhennettynä ja maamme oloihin sopeutettuna. Siltä osin kuin on kysymys luontodirektiivin liitteissä tarkoitetuista luontotyypeistä ja lajeista, ei käsitteen ”suotuista suojelutaso” oikeudellinen sisältö voi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen, vaan se määräytyy mainitun direktiivin mukaan.” Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti kolmen sanan ilmaisua ”suotuisan suojelun taso”

23.   Suotuisan suojelun tason selvittämiseksi luontodirektiivi ja Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö määrää noudatettavaksi kaikissa jäsenvaltioissa niiden kansallisen vaiheen Natura 2000 alueiden osoittamista ja valintaa varten käytettäväksi erityiset lomakkeet (Natura 2000 Standard Data Form) ja niiden täyttöohjeet sekä liite III 1 vaiheen menettelyn arviointeineen, luokitteluineen ja luetteloineen. Tällaisia arviointeja, luokitteluja ja luetteloita ei ole Suomessa tehty. Ei ainakaan ole tähän mennessä Natura 2000 alueiden oikeudenomistajille esitetty.

24.   Unionin vakiinnuttaman oikeuskäytännön edellyttämiä tyhjentäviä luetteloita ei aikaansaada muutoin kuin toimimalla siten kuin liitteenä olevan liitteen III kehystettyyn lisätekstiin on perustellusti kirjoitettu. (Liitetiedostona oleva kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III)

25.   Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän lettoselvityksen (luontotyyppi 7230) mukaan vain ¼ osa Suomen letoista on otettu Natura 2000 kohteiksi. Millä perusteilla? kun liite III 1 vaiheen A ja B kohtien arviointeja eikä C ja D kohtien luokitteluita eikä luetteloita ei ole tehty.

26.   Kun liite III 1 vaihetta ei ole toteutettu eikä siten suhteellisen suojelun tason edellyttämiä vertailuja ole pystytty suorittamaan, Suomen Natura kohteina on alueita jotka eivät Natura kohteiksi kuulu. 

27.   Edellisen lisäksi Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän selvityksen mukaan Silikaattikalliot luontotyyppi (8220) on käännetty väärin. Sen seurauksena Suomessa on kallioita ja kallioalueita, jotka on otettu Natura- kohteiksi vain kansallisen suojeluohjelmaan kuulumisen perusteella. Siitäkin huolimatta, vaikka eivät täytä ollenkaan Natura 2000 kriteereitä. Tilanne on sama lukuisiin muihinkin suojeluohjelmiin kuuluvien lukuisten alueiden osalla.

28.   Tässä täydennykset:

28.1.         Kuten jo kohdassa 20 perustellusti todettiin, luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi LsL:n muutosta ei tarvita.  Se on laitettu täytäntöön jo vuonna 1997 voimaan tulleen LsL:n 64 ja 68 §:llä ja varsinkin sen perusteluilla.

28.2.         Kiistaton tosiasia on se, että LsL:n 64 §:n 1 momentin 2 kohdan ja sen perusteluiden mukaan Natura 2000 tulevat Suomessa perustetuksi suoraan komission päätöksellä. Mitään muita toimenpiteitä eikä perustamispäätöksiä tarvita. Ei siitäkään huolimatta, vaikka perustamisesta on kirjoitettu muodollinen ja sekä tukinnallinen LsL:n 68 §. Todellisuudessa tuolla pykälällä laitetaan täytäntöön luontodirektiivin 6 artiklan 1 kohta. Voimassa olevan LsL:n 68 §:n perustelut osoittavat tämän. Perusteluissa sanottu on pahasti ristiriidassa itse lakitekstin kanssa.

28.3.           Ristiriitaa ei pienennä se, että LsL:n 68 §:n perusteluissa sanottu luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta puuttuu luontodirektiivin kaikista kuudesta Suomen käännöstekstistä kokonaan. Sen voi jokainen todeta seuraavista EU:n virallisen lehden konsolidoiduista versioista. Ne avautuvat seuraavista linkeistä:
1992-06-10 1995-01-01 1997-11-28 2003-11-20 2004-05-01 2007-01-01

28.4.         Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta on tarkoitettukin puuttumaan, koska em. kohta määrää alueiden perustamisjärjestyksen ensisijaisuuden sen perusteella, miten merkittäviä alueet ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai liitteessä 2 olevan lajin suotuisan suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen ja Natura 2000:n yhtenäisyyden kannalta sekä alueita uhkaavan huononemisen tai häviämisen perusteella.  Em. määritys edellyttää, että alueet on osoitettuja valittu luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa sanotun liitteen III 1 vaiheen edellyttämiä osoittamis- ja valintamenetelmää käyttäen. Tässä yhteydessä yhdistys ja allekirjoittanut toistaa sen, että luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1 vaiheesta sanotut valintamenetelmät on jätetty kokonaan implementoimatta Suomen luonnonsuojelulakiin.

28.5.         Yhdistys ja allekirjoittanut toteaa lisäksi, että luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1 vaiheesta sanottujen valintamenetelmien puuttuminen kansallisesta lainsäädännöstä mahdollisti KHO:lle minkä tahansa valintamenetelmän käytön hyväksymisen erilaisiin kotimaisiin suojeluohjelmiin kuuluvien alueiden, suoraan ilmaistuna, Suomen suurimman sosialisointioperaation toteuttamisen Naturan avulla. Mitähän jälkipolvet sanovat tämän ajan hallinnosta?

28.6.         KHO:n hyväksymä menettely on täysin Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen. Kun siihen lisätään luontodirektiivin kaikista kuudesta luontodirektiivin konsolidoiduista versioista puuttuvan 4 artiklan 4 kohdan puuttumiseen sisältyvä tavoite ja suomenkielisestä EU lakikirjasta oleva, ko. kohdan käännösvirheen poisto, seuraa tästä se, että Natura-alueiden perustamisen toteuttamisjärjestyskin muuttuu. Artiklan 4 kohta neljän teksti on seuraava; ”Kun yhteisön tärkeänä pitämä alue on hyväksytty 2 kohdassa säädettyä menettelyä noudattaen, kyseisen jäsenvaltion on muodostettava tämä alue erityisten suojelutoimien alueeksi mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kuuden vuoden kuluessa asettaen ensisijaisuusjärjestykseen sen perusteella, miten merkittäviä alueet ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai liitteessä 2 olevan lajin suotuisan suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen ja Natura 2000:nyhtenäisyyden kannalta sekä alueita uhkaavan huononemisen tai häviämisen perusteella.”

28.7.         Kun unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämät 4 artiklan 1 kohdassa määrätyt arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit puuttuvat (liitetiedostona oleva liite III ja sen kehystetty lisäteksti), kaikki Suomen tähänastinen Natura toimenpiteet ovat tyhjän päällä. Niin kuin talo ilman perustuksia eli ilman kivijalkaa.

28.8.         Perustuksien eli kivijalan aikaansaamiseksi ja jo valtioneuvoston päätösten jälkeen tehtyjen tietotäydennysten, joita ilman komissio ei olisi Suomen ehdottamia ja ilmoittamia alueita voinut lisätä Eurooppalaiseen ekologiseen verkostoon, jälkikäteiseksi hyväksymiseksi sekä jälkiensä peittelemiseksi Ympäristöministeriö haluaa asetuksenanto-oikeuden ja sillä ympäristöorganisaatioille suvereenin ja kontrolloimattoman tietojen täydennysoikeuden ja sen seurauksena tehdä jatkossa mitä ja minkälaista vallankäyttöä missä puolella Suomea tahansa erilaisten hankkeiden toteuttamisen vaikeuttamiseksi tai kokonaan estämiseksi. Vaikeuttamisesta koko maan kattavana esimerkkinä esitetyn LsL:n 66 §:n lisäyksessä hankkeen toteuttajalle siirrettävä vastuu korvaavien alueiden osoittamisen kustannuksista.

28.9.         Mikäli kaikki direktiiviluontotyyppi ja direktiivilajialueet olisi arvioitu ja luokiteltu sekä luetteloitu siten kun Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö tyhjentävien luetteloiden aikaansaamiseksi edellyttää, korvaavien alueiden osoittaminen olisi helppoa. (liitetiedostona oleva liite III ja siihen lisätty kehystetty lisäteksti.)

28.10.      LsL:n muutoksissa ympäristöministeriö ohittaa täysin Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin implementoinnin. Mikä on se taho, joka on organisoinut tilannetta niin, että ensimmäinen konsolidoitu suomenkielinen luontodirektiivin versio, josta 4 artiklan 4 kohta puuttuu, julkaistiin EU:n virallisessa lehdessä jo 10.6.1992 eli lähes 3 vuotta ennen Suomen EU jäsenyyttä. Mistä syystä? Kenen tai keiden vaikuttamana?

28.11.      Ruotsin ja Itävallan, jotka liittyivät EU:hun samanaikaisesti Suomen kanssa 1.1.1995 osalla tilanne on se, että Ruotsin ja Itävallankieliset luontodirektiivin konsolidoidut versiot julkaistiin vasta tuolloin eli 1.1.1995. Tällöin julkaistiin jo toinen Suomenkielinen. Siitä niin kuin sen jälkeen julkaistuista neljästä suomenkielisestä versiosta myös puuttui 4 artiklan 4 kohta. Mistä syystä se puuttui kaikista kuudesta?

28.12.      Toteuttamisjärjestyksen määrittämisen lisäksi kiistaton tosiasia on se, että liite III 1 vaiheen arvioinnit, luokittelut, ja luetteloinnit tarvitaan myös korvaavien alueiden osoittamiseksi.

28.13.      Ympäristöministeriö ja KHO käryää heti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämien menettelyiden noudattamattomuuksista kun yksikin alue löytyy valtioneuvoston päätöksiin listattujen alueiden ulkopuolelta. Ja niitähän löytyy mm. lettojen osalla, josta jo aiemmin edellä.

28.14.      Suomen Natura-alueisiin on sisällytetty paljon sellaisia alueita, jotka eivät Natura-alueiksi kuulu. Tuomiopäätöksen C-301/12 mukaan ne on poistettava. http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150281&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=163354

28.15.      Seuraavista osoitteista ja sen alaosoitteista (ellei suljeta tai poisteta) löytyvistä sivuista käy selkeästi esille se, että Suomen Natura 2000 aluevalinnat toteutettiin suhteellisen suojelun tasoa liitteen III 1 vaiheen edellyttämällä tavalla noudattamatta vain riittävin otoksin muun muassa yli 20 vuotta vanhoilla tiedoilla. Tietoja on täydennetty ja täydennetään tietämättämme koko ajan. Joka vuosia jatkunut menettely täytyy jollain tavalla saada jälkikäteen hyväksytyksi. Asiassa on kokonaan unohdettu ja sivuutettu se mitä yhteisön vakiintunut oikeuskäytäntö määrää Natura 2000 alueiden osoittamisesta ja valinnasta sekä valintaperusteiden kansalliseen lakiin siirtämisestä, kuten myös osoittamis- ja valintaperusteiden noudattamisesta.  

Suomen Natura 2000 –verkostosta Metsähallituksella pääosa

http://www.metsa.fi/sivustot/metsa/fi/Luonnonsuojelu/Lajitjaluontotyypit/Natura2000verkosto/Sivut/SuomenNatura2000verkostostaMetsahallituksellapaaosa.aspx

Perustiedot talteen suojelualueiden luontotyypeistä

http://www.metsa.fi/sivustot/metsa/fi/Luonnonsuojelu/Lajitjaluontotyypit/Luontotyyppitietojenkeruu/Sivut/Perustiedotluonnonsuojelualueidenluontotyypeista.aspx

28.16.      Metsähallituksen toiminta toteuttaa Natura-alueisiin kuulumattomien Natura-alueiden oikeudenomistajilta anastettujen direktiiviluontotyyppejä ja direktiivilajeja sisältämättömien alueosien kaavoittamista myytäväksi.

28.17.      Natura ei edellytä satojen eikä miljoonan hehtaarin alueita luovutettavaksi Unionin ylikansalliseen hallintaan. Unionille riittää, että mikäli esim. omakotitalon pihalla olevan lipputangon juurella olevassa kukkapenkissä on joku direktiiviluontotyyppi tai direktiivilaji, että sen sijasta, että koko piha ja naapurienkin pihat ja koko kortteli laitetaan Naturaan kertomatta missä se kohde sijaitsee, että vain se kukkapenkki osoitetaan ja valitaan Natura –kohteeksi ja että nurmikko sen ympärillä hoidetaan siten, että nurmikon hoitotoimenpiteet eivät vaikuta niiden luontoarvojen koskemattomuuteen, jonka perusteella alue on liitetty Natura verkostoon.

28.18.      Käsittelyssä olevassa LsL:n muutoksessa selvitetään vain heikentämisiä. Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö sanoo, ettei hankkeet saa vaikuttaa luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa sanottuun alueen suojelutavoitteiden koskemattomuuteen, jonka perusteella alue on Naturassa.  EU tuomio C-127/02

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=cchCJhDM52X6YQYvJPllJ8QXJvhrTjv3GJKcTn37MQlLqJp71FB6!-1396097169?isOldUri=true&uri=CELEX:62002CJ0127

28.19.      Käsittelyssä olevan LsL:n muutoksen perustelut näyttävät antavan vavistuksen myös siihen, että Euroopan ekologisen verkoston edellyttämien Natura 2000 Standard Data Form lomakkeiden sijasta, pelkät arviointikirjaimia sisältämättömät suomalaiset tiivistelmälomakkeet tulisivat riittämään jatkossakin. Eli ne joilla salattiin 7.4-6.6.1997 järjestetyssä kuulemisessa Natura 2000 Standard Data Form lomakkeet ja liite III 1 vaiheen edellyttämät arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit sekä koko liite III. Sekään ei sisältynyt kuulemisaineistoon.

28.20.      Vallanhimossaan ympäristöministeriö yritti Tornionjoen-Muonionjoen Natura kohteeksi esittämisen yhteydessä saada Natura-alueeksi noin miljoona hehtaaria ylimääräistä, rajaamalla ko. Natura alueen Kolarin kohdalta itään ja siitä 35-50 km levyisenä kaistaleena Pallas-Ounastunturin kohdalta pohjoisessa olevaan Tenojokeen, merkinnällä rajauksen sisäpuolella olevat Suomen vesilain mukaiset vesistöt. Komissio ei käsittele alueita Suomen vesilain mukaan, vaan luontodirektiivin 1 artiklan  j) kohdan mukaan. Sen mukaan ”alueella” tarkoitetaan ”maantieteellisesti määritettyä aluetta, joka on selvästi rajattu;” Onneksi eräs europarlamentin jäsen ja eräs kansanedustaja puuttuivat tilanteeseen ja saivat hoidetuksi tilanteen niin, että miljoonan hehtaarin sijasta alue pieneni noin 32000 hehtaariin.

28.21.      14.6.2000 Natura päätöksien tiedotteessaan kohteen Vaarunvuoret FI0900039 liitteillä KHO loi kuvan, että kaikkien alueiden luontoarvot olisi kartoitettu tiedotteessa esitetyllä tarkkuudella, vaikka tiesivät, että oli silloin ainoa.

28.22.      Valitusmahdollisuuksista on LsL:n muutoksen yhteydessä turha ympäristöministeriön selittää mitään, koska tarvittaessa, kun tulee tarpeeksi kova paikka, KHO tekee mitä tekee, jopa valitusajankin noudattamisen suhteen, kuten edellä ilmeni.

28.23.      Aikanaan, kun KHO puolusti valitusten hylkäämisiään mm. sillä, että kyllä niitä valituksia hyväksyttiinkin. Selitykset loppuivat, kun selittäjille todettiin, että kyllä sellaisissa tilanteissa, missä se oli äärimmäinen pakko. Niistä loistavimpana esimerkkinä on Kolovesi-Vaalunvirta-Pyttyselän FI0500001 norpan pesimäalue, josta lähes kilometrin päähän sisämaahan päin ulottuva vanhan metsän alue oli pakko poistaa, kun oli pakko myöntää, ettei norppa pesi puussa.

28.24.      Vaikka ilmoitetaan, että konsolidoidut asiakirjat on tarkoitettu tiedonhaun apuvälineeksi, eivätkä toimielimet ole vastuussa niiden sisällöstä.” niin siitä huolimatta jonkun täytyy olla vastuussa käännösvirheistä ja artiklapuutteista. Ainakin niistä, jotka on julkaistu EU:n virallisen lehden muodossa.

28.25.      Onko vastuut viime kädessä Suomessa, vai komissiossa kulloinkin Suomen edustajina toimivien virkahenkilöiden? Jossain ja joltakin tasolta täytyy vastuuhenkilöiden löytyä.

28.26.      Onko se sitten viime kädessä se erään ministerinäkin vaikuttaneen henkilön 12.8.2001 tekemä ilmoitus jostain ihmeen salaliitosta, joka tuli kaikkien hämmästykseksi ulos MTV:n uutisissa 12.8.2001???

28.27.      MTV3 Internet >Uutiset

On hyvin vaikea kuvitella, että tämän 150:n ihmisen joukossa olisi jokin ihme

salaliitto, henkilö kertoo. …

Seuraavan linkin avaaminen ei onnistunut.

http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2001/08/75006

29.   Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut edellyttää, että KHO:n lisäksi eduskunnassa ja sen valiokunnissa toimivien valiokuntaneuvoksien ja valiokuntasihteerien sekä kansanedustajien tulee muistaa edellä jo kohdassa 8 esille tuotu, jo 15.7.1964 annetussa Costa.v.ENELL tuomiossa C-6/64, varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanottu. Eli;

”3. Toisin kuin tavanomaisilla kansainvälisillä sopimuksilla, ETY:n perustamissopimuksella on perustettu oma oikeusjärjestys, joka on sisällytetty perustamissopimuksen voimaantullessa jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksiin ja jota jäsenvaltioiden tuomioistuinten on sovellettava.

Perustamalla rajoittamattomaksi ajaksi yhteisön, jolla on omat toimielimet, oikeushenkilöllisyys, oikeuskelpoisuus, kelpoisuus edustaa itseään kansainvälisissä yhteyksissä ja todellista toimivaltaa, joka perustuu jäsenvaltioiden toimivallan rajoittamiseen tai siirtämiseen yhteisölle, jäsenvaltiot ovat rajoittaneet suvereeneja oikeuksiaan ja luoneet säännöstön, jota sovelletaan niiden kansalaisiin sekä jäsenvaltioihin itseensä.

Yhteisöstä peräisin olevien säännösten sisällyttämisestä jäsenvaltioiden lainsäädäntöön ja yleisemmin perustamissopimuksen sanamuodosta ja tarkoituksesta seuraa, että jäsenvaltiot eivät voi asettaa myöhempää omaa säännöstään etusijalle vastavuoroisesti hyväksymäänsä oikeusjärjestykseen nähden. Tällainen säännös ei voi estää yhteisön oikeusjärjestyksen soveltamista. Mitään kansallisia säännöksiä ei voida asettaa tuomioistuimessa etusijalle perustamissopimukseen perustuvaan oikeuteen nähden, joka on itsenäinen oikeuslähde ja jolla on erityiset alkuperäiset ominaispiirteensä, koska muuten perustamissopimuksen nojalla annettu lainsäädäntö menettää yhteisöluonteensa ja itse yhteisön oikeudellinen perusta saatetaan kyseenalaiseksi.

Jäsenvaltioiden toteuttama perustamissopimuksen määräysten mukaisten oikeuksien ja velvoitteiden siirto kansallisesta oikeusjärjestyksestä yhteisön oikeusjärjestykseen rajoittaa pysyvästi jäsenvaltioiden suvereeneja oikeuksia.”

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=KmhpJT8QSHm1MC9B2kgnhLL1mbnBCLmQmQppt0szkhlQTy0VS95l!1783066004?isOldUri=true&uri=CELEX:61964CJ0006

30.   Pro Real Life edunvalvontayhdistys edellyttää, että edellä oleva lausunto käsitellään ja otetaan täysimääräisesti huomioon Puhemiesneuvostossa, Perustuslakivaliokunnassa, Hallintovaliokunnassa, Tarkastusvaliokunnassa, Lakivaliokunnassa, Maa- ja metsätalousvaliokunnassa ja Ympäristövaliokunnassa ennen LsL:n muutoksien tuomista Eduskunnan täysistuntoon, jossa esitetyt LsL:n muutokset tulee nykymuodossaan hylätä.

31.   On suorastaan pöyristyttävää mikäli eduskunnan eri arvoasteiset toimihenkilöt ja eduskunnassa vaikuttavat kansanedustajat päättäisivät jatkaa Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ja sen taannehtivasta noudattamisvelvollisuudesta huolimatta LsL:n muutoksen käsittelyä ympäristöministeriön esittämässä muodossa.

32.   Jäsenvaltion velvollisuuksiin kuuluu Unionin oikeuden taannehtiva noudattamisvelvollis. Siitä on Unionin tuomioistuimen päätöksiä Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen huomautus- ja vaatimustekstissä, joka on osa yhdistyksen tutkimatta jätettyä valitus- ja purkuhakemusta. Taannehtivuudestakin on esitetty Unionin vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuvat perustelut valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä.

33.   Yhdistys varaa mahdollisuuden täydentää lausuntoaan eikä hyväksy lausuntonsa osalta mitään muutoksia. Muistettavaksi yhdistys korostaa, että taannoin oikeuskanslerin virkatoimista tehtyä alkuperäistä 16 kansanedustajan allekirjoittamaa tutkintapyyntöä muutettiin jonkun virkahenkilön toimesta 11 kohdan osalta siten, että asia voitiin tutkia niin, että oikeuskansleri voitiin ”päästää villaisella”. Muutokset tehtiin sen vaihtoehdon eliminoimiseksi, ettei oikeuskanslerille olisi jouduttu antamaan suoraan ”potkuja”. Selitykset, ettei alkuperäistä tutkintapyyntöä saatu eduskunnaan tietojärjestelmään alkuperäisessä muodossa, eivät ole uskottavia. Sellainenkin versio löytyi missä tutkintapyyntö oli tietojärjestelmässä alkuperäisessä muodossa.

34.   Mikäli yhdistyksen lausunto annetaan esim. lausuntoprofessoreiden tai muiden lausunnon antajien kommentoitavaksi, yhdistys varaa mahdollisuuden saada kommentoida muiden tämän lausunnon osalta antamat kommentoinnit tai jopa suoranaisen kumoamisyritykset.

35.   Edellä esitetyn lisäksi lisää perusteita Pro Real Life valitus- ja purkuhakemuksesta ja sen osana olevasta huomautus- ja vaatimustekstistä.

36.   Edellä esitetyn lisäksi Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut korostavat, että KHO:n tulee noudattaa lakia ja valitusosoituksessa sanottua valitusaikaa sekä Unionin vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä.

37.    Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut ja toivottavasti myös eduskunnassa vaikuttavat eri arvoasteiset toimihenkilöt ja kansanedustajista, ainakin ne seuraaviin eduskuntavaaleihin valmistautuvat kansanedustajat ymmärtävät edellä sanotun ja estävät Natura 2000 asiakirjojen täydentämisen valtioneuvoston päätöksen jälkeen hyväksyvän luonnonsuojelulain muutoksen. Ja ryhmäkurista huolimatta äänestävät sen hylkäämisen puolesta.

Odotan, että kysytte.

Haavistossa 16.9.2014 ja 18.9.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta

________________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä

Liitteenä liitetiedostona kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III ja lausuntotekstissä olevista tuomiopäätösosoitteista tulostettavat tuomiopäätökset.
Lisänä liitteenä kaikki se Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen määräajassa jätetyssä, mutta KHO:n mielivaltaista ylimielisyyttä osoittavan menettelyn seurauksena tutkimatta jätetyssä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä perustellusti sanottu ja niissä Unionin tuomiopäätöksillä ja niiden perustelukohdilla osoitettu.

Ympäristöministeri Ville Niinistö ei vastaa siihen mitä kysytään

Eduskunnan puhemiehelle

Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Pirkko Mattilan /ps näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 477/2012 vp:

Miksi ympäristöministeriö ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata Euroopan komission ja korkeimman hallinto-oikeuden yläpuolella suvereenisesti olevaa ja niitä velvoittavaa, direktiivin voimaantulosta lähtien noudatettavaa unionin vakiintunutta oikeuskäytäntöä Natura 2000 -alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin implementoinnissa eikä Suomen Natura 2000 -alueiden osoittamisessa eikä valinnassa?

Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:

Ympäristöministeriön käsityksen mukaan, kuten myös aikaisemmin kansanedustaja Mattilan esittämiin kysymyksiin annetuista vastauksista on ilmennyt, Natura 2000 -alueiden luontodirektiiviin sisältyvät valintaperusteet on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä ja Suomen Natura 2000 -verkoston alueiden valinnassa on noudatettu direktiivin säännöksiä ja niitä koskevaa oikeuskäytäntöä.

Helsingissä 5 päivänä heinäkuuta 2012

Ympäristöministeri Ville Niinistö

Asiantuntijan kommentti:

Onko ympäristöministeri ja ympäristöministeriö sama asia? Kun kysytään; "Miksi ympäristöministeri ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata ..." jne., kirjoitusmuoto on looginen jne. Kun kysymystä muokataan vain yhdellä kirjaimella eli pelkän ö -kirjaimen lisäyksellä ympäristöministeri sanaan, ministeristä tulee ministeriö niin kysymys muuttuu sen jälkeen erilaiseksi ja epäloogiseksi eli muotoon "Miksi ympäristöministeriö ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata ..." jne. . Asialla on valtava merkitys ministerin vastuiden osalta. Ympäristöministeri on persoona. Ympäristöministeriö on ministerin vastuisiin verrattuna vain seinät.

Ruotsinkielisessä versiossa ministeri on ministeri. Kuka on lisännyt suomenkielisen tekstin ympäristöministeri -sanan loppuun sen ö-kirjaimen? Missä mahdollisessa tarkoituksessa ö-kirjain on lisätty?

Jonkun muun tahon tai tahojen kuin kysyjän aikaansaannosten seurauksena asian kokonaan toiseksi muuttavia "kirjoitusvirheitä" on Pirkko Mattilan Natura 2000 koskevissa kirjallisissa kysymyksissä esiintynyt yllättävän paljon.

Kirjoitusvirheistä 29.2.2012 kysymyksessä oleva 15.11.2012 päiväyksessä oleva vuosilukuvirhe mennee kysyjän "piikkiin", mutta muut muokkaukset eivät mene. Esimerkkinä edellä mainittu ympäristöministeri, joka kirjoitettu ympäristöministeriö muotoon.

Toisena esimerkkinä teksti; "Korkeimman hallinto-oikeuden ja EU-komission yläpuolella suvereenisesti toimiva unionin tuomioistuin on palauttanut Suomen Natura 2000 oikeudellisen menettelyn ennakkoratkaisupyyntömahdollisuuksineen Suomessa käsiteltäväksi.". Edellä sanottu kansanedustajan kirjallisten kysymyksen perusteluteksti on kahdessa eri kysymyksessä jonkun toimesta jossain ja jostain syystä ennen ympäristöministerin vastattavaksi toimittamista muutettu muotoon "Korkeimman hallinto-oikeuden ja EU-komission yläpuolella suvereenisesti toimiva unionin tuomioistuin on palauttanut Suomen Natura 2000 -alueen oikeudellisen menettelyn ennakkoratkaisupyyntömahdollisuuksineen Suomessa käsiteltäväksi."

Sanomattakin on selvää, että ministeri ja ministeriö ovat eri asioita. Ministeri on persoona, jonka virkatoimet voidaan tietyn kansanedustajamäärän (10 kansanedustajaa) niin halutessa saattaa perustuslakivaliokunnan tutkittavaksi.

Edellistäkin selvempää on se, että Pirkko Mattilan lopulta vasta kolmannella kerralla kirjallisessa kysymyksessä esitetyn, hillityn voivat -sanalla toteutetun huomautuksen jälkeen vihdoin viidennessä kirjallisessa kysymyksessä KK 134/2012 vp 29.2.2012 läpi saama teksti "Natura 2000 oikeudellisen menettelyn..." jne., koskee yksiselitteisesti Suomen kaikkia Natura 2000 alueita ja näiden alueiden muodostamaa ja sisällään pitämää kansallista ja varsinkin unionioikeudellista kokonaisuutta.

Nykyisessä tilanteessa on erikseen korostettava, että Pirkko Mattilan "Natura 2000 oikeudellisen menettelyn..." jne. ilmaisu koskee tällä hetkellä yksiselitteisesti kaikkia Suomen Natura 2000 alueita ja niiden muodostamaa Suomen 1865 alueen Natura 2000 oikeudellista kokonaisuutta.

Jonkun tahon kahteen eri kysymykseen -alueen sanan lisäyksellä toteuttama alkuperäisen kysymyksen muokkaus muotoon "Suomen Natura 2000 -alueen oikeudellisen menettelyn... jne. sisältämä Natura 2000-alueen ilmaisu, tarkoittaa 1865 alueesta vain yhtä määrittelemätöntä ja näin tunnistamatonta aluetta. Näin kansanedustajan alkuperäisen kysymyksen oikeudellinen kokonaisuus ja sen painoarvo saatiin muokkausmanipuloinnin seurauksena pudotettua vain yhteen 1865 osaan. Tällä on asian ja asiakokonaisuuden sekä asianosaisten kannalta perustavaa laatua oleva merkitys jatkossa. Oli ne sitten oikeudenomistajia, kansanedustajia tai ministereitä,

KIRJALLINEN KYSYMYS 477/2012 vp

Jatkokysymys Natura 2000 -alueesta

Eduskunnan puhemiehelle

Ympäristöministeri Ville Niinistön jätti vastaamatta kaikkien muiden kuin Natura 2000 -täydennyspäätöksen osalta kirjallisiin kysymyksiin KK 134/2012 vp 16.4.2012, KK 297/2011 vp 22.12.2011, KK 58/2011 vp 15.9.2011, KK 42/2011 vp 15.8.2011 ja KK 24/2011 vp 12.7.2011 antamissaan vastauksissa siihen, mitä kysyttiin.

Hän ei vastannut muun muassa siihen, mitä kysyttiin Natura 2000 -alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin implementoinnista. Näin ollen ei ole miltään osin tietoa siitä, miten Suomen Natura 2000 -alueet on osoitettu ja valittu.

Kirjallisissa kysymyksissä 30.6.2011, 26.7.2011, 24.8.2011, 15.11.2012 ja 29.2.2012 on perustellusti kysytty edellä mainittuja seikkoja, joita Suomi muiden muassa on yksiselitteisesti velvollinen noudattamaan Euroopan unionin sitovan oikeustapauskäytännön mukaan.

Edellä olevan perusteella ja eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ään viitaten esitän asianomaisen ministerin vastattavaksi seuraavan kysymyksen:

Miksi ympäristöministeri ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata Euroopan komission ja korkeimman hallinto-oikeuden yläpuolella suvereenisesti olevaa ja niitä velvoittavaa, direktiivin voimaantulosta lähtien noudatettavaa unionin vakiintunutta oikeuskäytäntöä Natura 2000 -alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin implementoinnissa eikä Suomen Natura 2000 -alueiden osoittamisessa eikä valinnassa?

Helsingissä 1 päivänä kesäkuuta 2012

Pirkko Mattila /ps

Valitus ja purkuhakemus

Korkein hallinto-oikeus

Fabianinkatu 15

00130 Helsinki

korkein.hallinto-oikeus@oikeus.fi

TELEKOPIONUMERO
029 56 40382

ASIA:

Valitus ja purkuhakemus

VIITE:

Valtioneuvoston 1.3.2012 tekemä Natura 2000 täydennyspäätös

VAATIMUKSET:

Tyytymättömänä viitekohdassa eriteltyyn päätökseen Pro Real Life edunvalvontayhdistys vaatii että;

1. Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisesti toteutettu, eduskunnan lainsäädäntövaltaa asetettujen ehtojen vuoksi rajoittava ja samalla tuomioistuinten riippumattomuuden vaarantava ja tuomioistuimia ohjaava Valtioneuvoston 1.3.2012 tekemä Natura 2000 täydennyspäätös kumotaan.

2. Suomen Natura 2000 alueiden osoittaminen ja valinta toteutetaan Euroopan komission ja korkeimman hallinto-oikeuden (jäljempänä KHO) yläpuolella suvereenisti toimivan Euroopan Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämällä tavalla. Näin ei ole nyt menetelty. Luontodirektiivin liite III 1 vaiheen A ja B kohtien edellyttämien arviointien ja niiden perusteella edellytetyt C kohdan luokittelut ja luettelot ovat puuttuneet kaiken aikaa ja puuttuvat yhä. Oikeudenomistajille eikä heidän etujansa valvojille niitä ei ole esitetty. Tilanne on sama liite III D kohdassa edellytettyjen luetteloiden osalla.

3. Valtioneuvoston nyt tehty Natura 2000 päätös ja kaikki valtioneuvoston aikaisemmat Natura 2000 koskevat päätökset saatetaan unionin oikeustapauskokoelmapäätöksissä C-371/98 kohdat 15, 22 ja 23, C-67/99 kohdat 2-9, 31-35 ja 43, C-71/99 kohdat 2-9, 27-28 ja 36, C-220/99 kohdat 2-9, 31-32 ja 40 ja C-117/03 kohta 28 edellytettyjen ja todettujen tyhjentävien luetteloiden aikaan saamiseksi edellytettyjen menettelyjen vastaisesti syntyneinä EU tuomioistuimen oikeustapauskokoelmapäätöksen C-362/06 P tiivistelmäosan viimeisen kappaleen ja perustelukappaleiden 42-43, varsinkin perustelukohdan 43 ja Lissabonin sopimuksen 267 artiklan toiseksi viimeisen kappaleen edellyttämänä unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi. Eli koko menettely on saatettava unionin tuomioistuimen harkittavaksi ensimmäisen Suomen Natura 2000 alueiden osoittamista ja valintoja koskevan ennakkoratkaisun saamiseksi todettujen virheellisen menettelyjen vuoksi.

4. KHO on unionin tuomioistuimen vakiintuneen käytännön mukaan velvollinen pyytämään ennakkoratkaisun, kun unionin oikeutta koskevan säännöksen tai säädöksen tulkinta on epäselvä. Näin on selvästi sen vuoksi, että kansallinen lainkäyttö on edellä mainittujen oikeustapausten nimenomaisten kohtien vastainen valintaperusteiden ja niiden kansalliseen lakiin implementoinnin, oikeammin ilmaistuna implementoimattomuuden osalta.

5. KHO:n Natura 2000:sta antamiin noin 700 valitusratkaisuun ”Luonnonsuojelulaissa ei säädetä Natura 2000 -kohteiden valintaperusteista. Näistä valintaperusteista ei ole säädetty muussakaan kansallisessa säädöksessä.” kirjoitetusta poiketen ympäristöministeriön ilmoittama ja käyttämä kanta, että "Asiallisesti luonnonsuojelulain 64 §:llä on siten saatettu luontodirektiivi osaksi kansallista oikeutta kansallisen ehdotuksen tekemisen osalta. Kuten sanotusta pykälästä käy ilmi, luonto- ja lintudirektiiveihin sisältyvät ne perusteet, joilla Euroopan yhteisön yhteiseen Natura 2000 -verkostoon ehdotettavat ja ilmoitettavat kohteet valitaan.", kesken oleva Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperustesäännöksien kansallisten säädösten ristiriitatilanne saatetaan EU tuomioistuimen käsittelyyn kysymyksellä; sisältääkö LsL:n Natura 2000 alueiden osoittamisen ja valinnan osalta ”plankko” pykälä 64 tai joku muu LSL:n 10 luvun pykälä Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintasäännökset selkeästi ja täsmällisesti siten kuin EU tuomioistuimen päätöksien C-6/04 ja sen tiivistelmän viimeinen kohta ja perustelukohdat 21, 22, 25 ja 26 ja tuomion C-508/04 kohta 58 sekä tuomion C-507/04 kohta 162 EU:n tuomioistuimen vakiintuneena oikeuskäytäntönä edellyttävät myös Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden osalta. Rooman sopimuksen 249 artiklan kohta 3, josta sittemmin on tullut Lissabonin sopimuksen 288 artiklan 3 kohta, kansallisten keinojen ja muotojen käytöstä direktiivien säännösten kansalliseen lakiin siirtämisessä, ei koske eikä edes mahdollista saati salli kansallisten muotojen ja keinojen käyttöä sellaisten direktiivien täytäntöönpanossa, mistä itse direktiivissä sanotaan ne muodot ja keinot, joita direktiivien täytäntöönpanossa on direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi käytettävä unionin laajuisesti kaikissa jäsenvaltioissa. Luontodirektiivi on yksi tällainen direktiivi.

6. Lailla hallinnon tehtäväksi säädettyjen oikeudellisten odotusten suojaaminen, oikeudenmukainen oikeudenkäynti eikä Euroopan ihmisoikeussopimus eikä edes salassapitovelvollisuus estä antamatta eikä luovuttamasta edes salassa pidettäviä asiakirjoja.

7. Jokaisella valittajalla on oikeus saada kaikki valituksen tekemisen edellyttämä asiakirja-aineisto, sillä salassa pidettävästä aineistosta on saajalla salassapitovelvollisuus.

8. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen selkeä käytäntö on, että kaikki asiakirja-aineisto on annettava valittajan käyttöön riidanalaisessa asiassa.

9. Kansallisessa laissa ei ole mitenkään rajattu valitusoikeuden käyttöä eikä perusteiden osalta ole myöskään mitään rajoitusta, joten aineisto on annettava.

10. Kohdissa 6-9 sanottua korostaen Pro Real Life edunvalvonta vaatii valituksen täydentämiseksi, että yhdistykselle luovutetaan kaikkien Suomessa esiintyvien direktiiviluontotyyppien ja direktiivilajien osalta koko maan tiedot. Ne luettelot jotka on EU komissiollekin erillisenä tiedostona toimitettava ja toimitettu. Lisäksi yhdistys vaatii, että yhdistykselle luovutetaan kaikkien Suomessa tiedossa olevien direktiiviluontotyyppialueiden ja direktiivilajialueiden osalta liite III 1 vaiheen A ja B kohtien edellyttämät arvio-, C kohdan edellyttämät luokittelu- ja merkittävyysluettelot sekä D kohdan edellyttämät ensisijaisesti suojeltavien luontotyyppien ja lajien luettelot. Edellä sanottujen lisäksi yhdistys vaatii, että yhdistykselle luovutetaan Suomen Natura 2000 alueiden Standard Data Form tietolomakkeet arviointikirjaimineen ja hehtaarikohtaisine pinta-aloineen UHEX- suojattuna versiona CD-levykkeellä. Muutoin valtakunnallisena edunvalvontayhdistyksenä toimiva edunvalvontayhdistys ei voi puolustaa jäsenistänsä oikeuksia eikä etuja.

11. Valtioneuvoston kaikki aikaisemmat eli 20.8.1998, 25.3.1999, 8.5.2002, 22.1.2004, 2.6.2005 ja 23.11.2006 tekemät Natura 2000 päätökset Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisesti toteutettuna puretaan samalla ja samoilla perusteilla, kun lainkäyttömenettelyssä esille tullut aineisto ja KHO:n hankkimisvelvollisuutena oleva ennakkoratkaisukanta on hankittu. Hallintolainkäyttölain nimenomaisen kohdan mukaan jos KHO havaitsee selvän lainvastaisuuden muun asian yhteydessä se voi sen perusteella puuttua myös muihin ratkaisuihin.

12. Pro Real Life edunvalvonta yhdistykselle varataan valituksen täydennys ja vastaselitysmahdollisuus kaikkiin ympäristöministeriön, ELY keskusten, ja muihin lausuntoihin ja selvityksiin.

13. Valituskulujen korvaamista myöhemmin ilmoitettavan määrän mukaan.

PERUSTELUT:

1.1 Yhtään Suomen Natura 2000 aluetta ei ole osoitettu eikä valittu siten kuin unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää.

1.2. Rooman sopimuksen 10 artiklan tekstin ”Jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- ja erityistoimenpiteet, jotka ovat aiheellisia tästä sopimuksesta tai yhteisön toimielimen säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttämisen varmistamiseksi. Ne helpottavat yhteisön päämäärän toteuttamista. Ne pidättyvät kaikista toimenpiteistä, jotka ovat omiaan vaarantamaan tämän sopimuksen tavoitteiden saavuttamista.”, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 4 artiklan kohta 3 seuraavasti eli ”Vilpittömän yhteistyön periaatteen mukaisesti unioni ja jäsenvaltiot kunnioittavat ja avustavat toisiaan perussopimuksista johtuvia tehtäviä täyttäessään. Jäsenvaltiot toteuttavat kaikki yleis- tai erityistoimenpiteet, joilla voidaan varmistaa perussopimuksista tai unionin toimielinten säädöksistä johtuvien velvoitteiden täyttäminen. Jäsenvaltiot tukevat unionia sen täyttäessä tehtäviään ja pidättäytyvät kaikista toimenpiteistä, jotka voisivat vaarantaa unionin tavoitteiden toteutumisen.” sanottu kohta. Kyseinen kohta ei oikeuta olemaan noudattamatta unionin vakiintunutta oikeuskäytäntöä, eikä ihmisoikeussopimuksen velvoitteiden noudattamista. Vaan päinvastoin edellyttää niiden noudattamista.

1.3. Hankittujen ja päätöksessä korostettujen asiatuntijalausuntojen sijasta luontodirektiivin liite III 1 vaiheen A ja B kohtien arvioinnit ja suhteellisen suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen edellyttämät C kohdan luokittelut ja luetteloinnit on se ainoa unionin oikeuskäytännön vakiinnuttama menetelmä jota Natura 2000 alueiden osoittamisessa ja valinnassa on yhteisön laajuisesti käytettävä kaikissa jäsenvaltioissa. Muihin menettelyihin ja pääsääntöisyyksiin ei ole perusteltua vedota.

1.4. Kaikki valtioneuvoston Natura 2000 päätökset ovat Natura 2000 alueiden oikeusvaikutuksia vähätteleviä. 1.3.2012 tehdyssäkin päätöksessä käytetään vain unionin tuomiopäätöksiä C-355/90 ja C-374/98. Niitä jotka on annettu poikkeustapauksina. Näillä ohitetaan edellä aiemmin sanotut komission käyttöön edellytettyjä tyhjentäviä luetteloita Natura 2000 alueiden osoittamiseksi ja valitsemiseksi edellytetyt tuomiopäätökset C-371/98 kohdat 15, 22 ja 23, C-67/99 kohdat 2-9, 31-35 ja 43, C-71/99 kohdat 2-9, 27-28 ja 36, C-220/99 kohdat 2-9, 31-32 ja 40 ja C-117/03 kohta 28.

1.5. Ympäristöministeriö vähättelee, suorastaan erehdyttää jälleen Natura 2000 ministerityöryhmää vähättelemällä jo luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa sanottua Natura-alueiden koskemattomuutta. On totuuden vastaista kun kaikissa alueiden käyttömuodoissa ilmoitetaan, että ei pääsääntöisesti vaikuta alueiden käyttöön. Kun jo luontodirektiivin 6 artiklan kohdassa on teksti: ”Kaikki suunnitelmat ja hankkeet, jotka eivät liity suoranaisesti alueen käyttöön tai ole sen kannalta tarpeellisia, mutta ovat omiaan vaikuttamaan tähän alueeseen merkittävästi joko erikseen tai yhdessä muiden suunnitelmien tai hankkeiden kanssa, on arvioitava asianmukaisesti sen kannalta, miten ne vaikuttavat alueen suojelutavoitteisiin. Alueelle aiheutuvien vaikutusten arvioinnista tehtyjen johtopäätösten perusteella ja jollei 4 kohdan säännöksistä muuta johdu, toimivaltaiset kansalliset viranomaiset antavat hyväksyntänsä tälle suunnitelmalle tai hankkeelle vasta varmistuttuaan siitä, että suunnitelma tai hanke ei vaikuta kyseisen alueen koskemattomuuteen ja kuultuaan tarvittaessa kansalaisia. (Lihavointi allekirjoittajien). Koskemattomuusasiasta on unionin oikeuskäytäntönä mm. päätös C-127/02, joka vahvistaa edellä eli luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa sanotun.

1.6. Kun luontodirektiivin 6 artiklan kohta 4 mukaan tuhoutuneet tai tuhoutuvat luontoarvot on korvattava, on ensisijaisen tärkeää, että kaikki tiedossa olevat direktiiviluontotyyppi- ja direktiivilajialueet on arvioitu luokiteltu ja luetteloitu. Näistä unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämistä tyhjentävistä luetteloista on sitten helppo osoittaa ne korvaavat alueet tuhoutuneiden tai erinäisistä syistä toteutettavien hankkeiden yhteydessä tuhoutuvien kohteiden tilalle korvaavat alueet. Esim. Turun lentokenttä ja Pomponrahkan Natura 2000 alue. Rovaniemen tulvasuojelu ja Kemihaaran suot, tai Vuotosallas, tai millä nimellä sitä monikäyttöallasta sitten tullaankaan kutsumaan, alue,

1.7. Pro Real Life edunvalvontayhdistys toteaa Suomen Natura 2000 tilanteen olevan jatkossa se, että ympäristöministeriön vastuuton ympäristövallan himo ja vastuuton vallan käyttö, joilta vaikutelmilta ei ole voinut välttyä, tulee jatkossa osoittamaan kiistattomasti sen, että kaikista asiaan liittyvistä vakuutteluista, kiemuroista ja jopa suoranaisista kieroiluista, joilta niiltäkään vaikutelmilta ei ole voinut välttyä, että Suomen Natura 2000 alueiden osoittamista eikä valintaa ole toteutettu unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämällä tavalla. Tämä tulee ilmi ja myönnettäväksi viimeistään silloin kuin erinäisille hankkeille lähdetään esittämään korvaavia alueita. Kun korvaavia alueita löytyy nykyisten Natura 2000 alueiden ulkopuolelta, niin kuin löytyy ja tulee löytymään, osoittaa tämä kiistattomasti sen, että komissiolla ei ole ollut Suomen osalta käytössään unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämiä tyhjentäviä luetteloita. Esim. mm. Lapin liiton Suomen Geologisella tutkimuslaitoksella teettämä lettoselvitys. Millä jatkossa saadaan aukottomasti ja uskottavasti selitettyä, että komissiolla on Suomen osalla ollut käytössään unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttävät tyhjentävät luettelot? Onko luettelot salattu Natura 2000 alueiden oikeudenomistajilta Suomessa?

1.8.Seuraavana liitetiedostona toimitettavan liitteen III kehystetystä lisätekstistä selviää konkreettisesti pelkistettynä se unionin vakiintunut oikeuskäytäntö, jota Suomessa ei ole noudatettu ja jonka noudattaminen tulee oikeudellisten odotusten suojaamiseksi viipymättä toteuttaa.

1.9. Lisää perusteita valituksen täydennyksen yhteydessä.

LISÄPERUSTELUT:

1.1. Pro Real Life on valtakunnallinen edunvalvontayhdistys ja ”Yhdistyksen tarkoituksena on puolustaa yksityisen ihmisen oikeutta hallita ja käyttää omistamiaan maa-alueita Suomessa, ajaa luonnonsuojelulain edellyttämää maanomistajien yleistä etua Suomessa, edistää jäseniensä mahdollisuuksia vaikuttaa maanomistajien oikeuksia koskevien lakien valmisteluun sekä selvittää jäsenilleen jo voimassa olevien lakien vaikutukset heidän maanomistus- ja maankäyttöoikeuksiinsa.”

1.2. Hankittujen ja päätöksessä korostettujen asiatuntijalausuntojen sijasta luontodirektiivin liite III 1 vaiheen Aja B kohtien arvioinnit ja suhteellisen suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen edellyttämät C kohdan luokittelut ja luetteloinnit on se unionin oikeuskäytännön vakiintunut menetelmä jota Natura 2000 alueiden osoittamisessa ja valinnassa on yhteisön laajuisesti käytettävä kaikissa jäsenvaltioissa. Muihin menettelyihin ja pääsääntöisyyksiin on turha vedota.

Lisää lisäperusteita esitetään vastaselityksessä.

ALLEKIRJOITUKSET:

Helsingissä, Espoossa ja Haavistossa 11.5.2012

Yhdistysrekisterissä olevat Pro Real Life ry edunvalvontayhdistyksen nimenkirjoittajat

_____________________________

Tom Järvinen

Puheenjohtaja

______________________________

Kyllikki Arohonka

Varapuheenjohtaja

______________________________

Markku Sahlstedt

Sihteeri

_______________________________

Runo Kurko

Erityisasiantuntija

________________________________

Minna Helin

Erityisasiantuntija

Liitteenä ohessa kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III.

Tutkintapyyntö Naturasta Jokilaaksojen poliisille

From: E.Aho

Sent: Wednesday, May 16, 2012 6:41 AM

To: kirjaamo.jokilaaksot@poliisi.fi

Subject: Tutkintapyyntö Naturasta

Tutkintapyyntö Naturasta Jokilaaksojen poliisille

Pyydän poliisia tutkimaan onko Suomen Natura toteutettu EY-tuomioistuimen päätösten vastaisesti ja EY-direktiivien vastaisesti. Onko Korkein hallinto-oikeus menetellyt vastoin lakia antaessaan Natura-asioissa päätöksiä? Ovatko vastuulliset virkamiehet syyllistyneet asiassa rikolliseen toimintaan? Onko natura-asioissa syyllistytty petolliseen toimintaa kuten esim. Rahjan saariston Natura Life-asiassa?

Luontodirektiivin 3.2 ja 4.1 artiklat sekä luontodirektiivin liite III, sen 1 vaihe määrää yksiselitteisesti ja selkeästi sekä täsmällisesti sen EU tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämän menetelmän, jota Natura 2000 -alueiden osoittamisen ja valitsemisen kansallisessa vaiheessa on Euroopan laajuisesti käytettävä kaikissa jäsenvaltioissa.
EU:n vakiintuneella oikeuskäytännöllä määrättyä menetelmää ei ole Suomessa käytetty Natura-alueiden osoittamisessa eikä valinnassa, ei siitäkään huolimatta, vaikka Suomi on EU:hun liittyessään rajoittanut omia suvereeneja oikeuksiaan ja hyväksynyt EU:n oikeusjärjestelmän ja sen vakiintuneen oikeuskäytännön oman kansallisen oikeusjärjestelmänsä tilalle.

Asiat selviävät tarkemmin näiden linkkien kautta sekä kirjoittamani ja poliisille toimittamani kirjan Olet Maamme Armahin Suomenmaa ISBN 952-91-4593-X sivuilta 377 – 465, joissa todistusaineisto valokopioituna.

Nämä linkit avattuna ovat keskeinen todistusaineisto asiassa. Kaikki linkit ja linkkien linkit asiassa on avattava ja tulostettava tutkintaa varten.

Naturan salat
http://naturansalat.blogspot.com/2011/06/natura.html

Natura- Suomen suurin rikos
http://suomenhistoriaa.blogspot.com/2012/03/natura-suomen-suurin-rikos.html

Naturablogi
http://naturansalat.blogspot.com/

Vaadin kaikille rikokseen syyllistyneille Suomen lain mukaista rangaistusta sekä aiheutettujen vahinkojen täysimääräistä korvaamista. Olen asiassa asianosainen sen takia, että olen Kalajoen kunnanvaltuutettuna pyytänyt selvitystä Rahjan saariston Natura-asiasta ja silloin Kalajoen kunnanjohto antoi väärää tietoa asiassa ja minä olin varamasti oikeassa. Minut kuitenkin leimattiin kyseenalaisella tavalla asian valtuustokäsittelyssä. Todellisuudessa oli syytää epäillä kunnanjohtajaa ja kunnansihteeriä törkeästä petoksesta asiassa samoin kuin rahoitushakemuksen tehnyttä biologia.

Tulen antamaan asiassa loppulausunnon. Vaadin, että Natua-asiassa kuullaan Markku Sahlstedtia, joka on perehtynyt asiaan erittäin hyvin ja jolla on todistusaineistoa asiassa valtava määrä. Olen käynyt tutustumassa todistusaineistoon hänen kotonaan ja minullakin on todistusaineistoa toimitettavaksi vielä useita banaanilaatikollisia.

Huomatan, että asian tutkiminen vaatii erittäin suurta ammattitaitoa ja perehtyneisyyttä ja siksi haluan tietää mahdollisimman pikaisesti kuka on tutkijana ja  tutkinnanjohtajana ja kuka on syyttäjänä asiassa.Huomautan, että Suomen perustuslain 21 §:n mukaan Jokaisella on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lainmukaisessa viranomaisessa. Käsittelyn julkisuus sekä oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu päätös samoin kuin muut hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.

Kalajoella 16.05.2012

Erkki Aho
Kalajoen kaupunginvaltuuston varapuheenjohtaja