Vastaanottaja: 'kirjaamo@eduskunta.fi'; 'keskuskanslia@eduskunta.fi'; 'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi'; 'lav@eduskunta.fi'; 'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi'; 'heikki.autto@eduskunta.fi'; 'markku.eestila@eduskunta.fi'; 'sanni.grahn-laasonen@eduskunta.fi'; 'leena.harkimo@eduskunta.fi'; 'timo.heinonen@eduskunta.fi'; 'pertti.hemmila@eduskunta.fi'; 'anne.holmlund@eduskunta.fi'; 'harri.jaskari@eduskunta.fi'; 'kalle.jokinen@eduskunta.fi'; 'ilkka.kanerva@eduskunta.fi'; 'sampsa.kataja@eduskunta.fi'; 'pia.kauma@eduskunta.fi'; 'pauli.kiuru@eduskunta.fi'; 'jukka.kopra@eduskunta.fi'; 'esko.kurvinen@eduskunta.fi'; 'sanna.lauslahti@eduskunta.fi'; 'eero.lehti@eduskunta.fi'; 'elina.lepomaki@eduskunta.fi'; 'marjo.matikainen-kallstrom@eduskunta.fi'; 'outi.makela@eduskunta.fi'; 'tapani.makinen@eduskunta.fi'; 'lasse.mannisto@eduskunta.fi'; 'markku.mantymaa@eduskunta.fi'; 'petteri.orpo@eduskunta.fi'; 'mikael.palola@eduskunta.fi'; 'jaana.pelkonen@eduskunta.fi'; 'pekka.ravi@eduskunta.fi'; 'paula.risikko@eduskunta.fi'; 'pertti.salolainen@eduskunta.fi'; 'janne.sankelo@eduskunta.fi'; 'sari.sarkomaa@eduskunta.fi'; 'kimmo.sasi@eduskunta.fi'; 'arto.satonen@eduskunta.fi'; 'alexander.stubb@eduskunta.fi'; 'eero.suutari@eduskunta.fi'; 'lenita.toivakka@eduskunta.fi'; 'kari.tolvanen@eduskunta.fi'; 'anu.urpalainen@eduskunta.fi'; 'raija.vahasalo@eduskunta.fi'; 'jan.vapaavuori@eduskunta.fi'; 'sofia.vikman@eduskunta.fi'; 'anne-mari.virolainen@eduskunta.fi'; 'sinuhe.wallinheimo@eduskunta.fi'; 'ben.zyskowicz@eduskunta.fi'; 'jouni.backman@eduskunta.fi'; 'eeva-johanna.eloranta@eduskunta.fi'; 'maarit.feldt-ranta@eduskunta.fi'; 'tarja.filatov@eduskunta.fi'; 'jukka.gustafsson@eduskunta.fi'; 'maria.guzenina@eduskunta.fi'; 'eero.heinaluoma@eduskunta.fi'; 'rakel.hiltunen@eduskunta.fi'; 'susanna.huovinen@eduskunta.fi'; 'lauri.ihalainen@eduskunta.fi'; 'mikael.jungner@eduskunta.fi'; 'ilkka.kantola@eduskunta.fi'; 'saara.karhu@eduskunta.fi'; 'mika.kari@eduskunta.fi'; 'anneli.kiljunen@eduskunta.fi'; 'krista.kiuru@eduskunta.fi'; 'johannes.koskinen@eduskunta.fi'; 'merja.kuusisto@eduskunta.fi'; 'suna.kymalainen@eduskunta.fi'; 'jukka.karna@eduskunta.fi'; 'antti.lindtman@eduskunta.fi'; 'paivi.lipponen@eduskunta.fi'; 'riitta.myller@eduskunta.fi'; 'merja.makisalo-ropponen@eduskunta.fi'; 'johanna.ojala-niemela@eduskunta.fi'; 'heli.paasio@eduskunta.fi'; 'sirpa.paatero@eduskunta.fi'; 'tuula.peltonen@eduskunta.fi'; 'raimo.piirainen@eduskunta.fi'; 'kari.rajamaki@eduskunta.fi'; 'matti.saarinen@eduskunta.fi'; 'kristiina.salonen@eduskunta.fi'; 'jouko.skinnari@eduskunta.fi'; 'katja.taimela@eduskunta.fi'; 'hanna.tainio@eduskunta.fi'; 'erkki.tuomioja@eduskunta.fi'; 'tytti.tuppurainen@eduskunta.fi'; 'jutta.urpilainen@eduskunta.fi'; 'pauliina.viitamies@eduskunta.fi'; 'pia.viitanen@eduskunta.fi'; 'tuula.vaatainen@eduskunta.fi'; 'harry.wallin@eduskunta.fi'; 'juho.eerola@eduskunta.fi'; 'ritva.elomaa@eduskunta.fi'; 'teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi'; 'lauri.heikkila@eduskunta.fi'; 'reijo.hongisto@eduskunta.fi'; 'olli.immonen@eduskunta.fi'; 'ari.jalonen@eduskunta.fi'; 'anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi'; 'johanna.jurva@eduskunta.fi'; 'arja.juvonen@eduskunta.fi'; 'pietari.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'pentti.kettunen@eduskunta.fi'; 'kimmo.kivela@eduskunta.fi'; 'osmo.kokko@eduskunta.fi'; 'laila.koskela@eduskunta.fi'; 'jari.lindstrom@eduskunta.fi'; 'maria.lohela@eduskunta.fi'; 'anne.louhelainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.mattila@eduskunta.fi'; 'lea.makipaa@eduskunta.fi'; 'hanna.mantyla@eduskunta.fi'; 'martti.molsa@eduskunta.fi'; 'mika.niikko@eduskunta.fi'; 'jussi.niinisto@eduskunta.fi'; 'pentti.oinonen@eduskunta.fi'; 'tom.packalen@eduskunta.fi'; 'mika.raatikainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi'; 'vesa-matti.saarakkala@eduskunta.fi'; 'timo.soini@eduskunta.fi'; 'ismo.soukola@eduskunta.fi'; 'maria.tolppanen@eduskunta.fi'; 'reijo.tossavainen@eduskunta.fi'; 'kaj.turunen@eduskunta.fi'; 'kauko.tuupainen@eduskunta.fi'; 'pertti.virtanen@eduskunta.fi'; 'ville.vahamaki@eduskunta.fi'; 'juha.vaatainen@eduskunta.fi'; 'mikko.alatalo@eduskunta.fi'; 'sirkka-liisa.anttila@eduskunta.fi'; 'lasse.hautala@eduskunta.fi'; 'antti.kaikkonen@eduskunta.fi'; 'timo.kalli@eduskunta.fi'; 'anne.kalmari@eduskunta.fi'; 'elsi.katainen@eduskunta.fi'; 'inkeri.kerola@eduskunta.fi'; 'esko.kiviranta@eduskunta.fi'; 'katri.komi@eduskunta.fi'; 'timo.v.korhonen@eduskunta.fi'; 'seppo.kaariainen@eduskunta.fi'; 'paula.lehtomaki@eduskunta.fi'; 'jari.leppa@eduskunta.fi'; 'mika.lintila@eduskunta.fi'; 'markus.lohi@eduskunta.fi'; 'eeva-maria.maijala@eduskunta.fi'; 'aila.paloniemi@eduskunta.fi'; 'mauri.pekkarinen@eduskunta.fi'; 'terhi.peltokorpi@eduskunta.fi'; 'arto.pirttilahti@eduskunta.fi'; 'tuomo.puumala@eduskunta.fi'; 'antti.rantakangas@eduskunta.fi'; 'juha.rehula@eduskunta.fi'; 'eero.reijonen@eduskunta.fi'; 'markku.rossi@eduskunta.fi'; 'simo.rundgren@eduskunta.fi'; 'annika.saarikko@eduskunta.fi'; 'mikko.savola@eduskunta.fi'; 'juha.sipila@eduskunta.fi'; 'kimmo.tiilikainen@eduskunta.fi'; 'ari.torniainen@eduskunta.fi'; 'tapani.tolli@eduskunta.fi'; 'mirja.vehkapera@eduskunta.fi'; 'anu.vehvilainen@eduskunta.fi'; 'paavo.arhinmaki@eduskunta.fi'; 'katja.hanninen@eduskunta.fi'; 'risto.kalliorinne@eduskunta.fi'; 'anna.kontula@eduskunta.fi'; 'martti.korhonen@eduskunta.fi'; 'annika.lapintie@eduskunta.fi'; 'silvia.modig@eduskunta.fi'; 'jari.myllykoski@eduskunta.fi'; 'aino-kaisa.pekonen@eduskunta.fi'; 'eila.tiainen@eduskunta.fi'; 'kari.uotila@eduskunta.fi'; 'erkki.virtanen@eduskunta.fi'; 'thomas.blomqvist@eduskunta.fi'; 'jorn.donner@eduskunta.fi'; 'christina.gestrin@eduskunta.fi'; 'larserik.gastgivars@eduskunta.fi'; 'anna-maja.henriksson@eduskunta.fi'; 'elisabeth.naucler@eduskunta.fi'; 'mikaela.nylander@eduskunta.fi'; 'mats.nylund@eduskunta.fi'; 'stefan.wallin@eduskunta.fi'; 'ulla-maj.wideroos@eduskunta.fi'; 'outi.alanko-kahiluoto@eduskunta.fi'; 'tuija.brax@eduskunta.fi'; 'satu.haapanen@eduskunta.fi'; 'pekka.haavisto@eduskunta.fi'; 'johanna.karimaki@eduskunta.fi'; 'ville.niinisto@eduskunta.fi'; 'anni.sinnemaki@eduskunta.fi'; 'osmo.soininvaara@eduskunta.fi'; 'jani.toivola@eduskunta.fi'; 'oras.tynkkynen@eduskunta.fi'; 'sauli.ahvenjarvi@eduskunta.fi'; 'jouko.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'sari.palm@eduskunta.fi'; 'leena.rauhala@eduskunta.fi'; 'paivi.rasanen@eduskunta.fi'; 'peter.ostman@eduskunta.fi'; 'markus.mustajarvi@eduskunta.fi'; 'jyrki.yrttiaho@eduskunta.fi'; 'james.hirvisaari@eduskunta.fi'
Aihe: Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos)
Kohdilla 28.1 – 28.27 täydennetty LsL:n muutoksesta Eduskuntaan 16.9.2014 laajana sähköpostijakeluna toimitettu Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen toimittama lausunto.
Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.
Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan. Haluttaessa olen käytettävissä kuulemiseen.
Eduskunta (kirjaamo ja keskuskanslia sekä jäljempänä mainitut valiokuntien osastosihteerit ja valiokuntaneuvokset ja kansanedustajat)
Perustuslakivaliokunta
Hallintovaliokunta
Lakivaliokunta
Tarkastusvaliokunta
Maa- ja metsätalousvaliokunta
Ympäristövaliokunta
Kansanedustajat
00102 Eduskunta
Arvoisat puhemiehet, arvoisat valiokuntaneuvokset ja valiokuntasihteerit, arvoisat valiokuntien puheenjohtajat, arvoisat valiokuntien jäsenet ja kansanedustajat.
Valtakunnallisen Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta tuon tietoonne seuraavaa:
1.
Ainuttakaan Suomen Natura 2000 suojeluohjelman kohdetta ei ole
osoitettu eikä valittu siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö
edellyttää.
2.
Suomen Natura 2000 on Unionin tuomioistuimen päätöksen C-362/06 P
perustelukohdilla 42 ja 43 palautettu Suomessa korjattavaksi.
3.
Korkein hallinto-oikeus on tehnyt Natura 2000 tulkintansa ilman
ennakkoratkaisun pyytämistä Euroopan yhteisön, sittemmin Unionin
tuomioistuimelta.
4.
Korkein hallinto-oikeus (KHO) on tehnyt perustavaa laatua olevia
virheitä, jopa valitusosoituksessa ilmoitetun valitusajankin osalla.
5.
Hallinnollisen virheen seurauksena KHO jätti huomioon ottamatta
valitusosoituksessa olevat sanat ”nähtäville asettamista
koskevan ilmoituksen” ja järjesti tilanteen missä valitusaika
päättyi jo ennen asiakirjojen nähtäville asettamista.
6.
Mielivaltaisen ja lain sekä unionin vakiintuneen
oikeuskäytännön vastaisen käsittelytavan seurauksena KHO jätti
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen EU tuomioistuimen päätöksillä
ja päätöksistä ja niiden perustelukohdista seuraavilla
oikeuskäytännöillä perustellun valituksen tutkimatta ja siinä
olleen ennakkoratkaisupyynnön toteuttamatta.
7.
KHO:n mielivallan seurauksena Suomen Natura 2000 suojeluohjelman
käsittelyitä ei ole ratkaistu edes kotimaisen lain edellyttämällä
tavalla.
8.
KHO sivuutti kaikissa Natura 2000 käsittelyissään myös EU
tuomiossa C-6/64, ja varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme
sanotun. (Costa.v.ENELL päätös). Tuomiosta seikkaperäisemmin
jäljempänä.
9.
Kaikissa Natura 2000 ratkaisuissaan KHO rikkoi Rooman sopimuksen 10
artiklassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 4 artiklan 3 kohta,
Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeistä, josta on tullut Lissabonin
sopimuksen 267 artiklan toiseksi viimeinen perustekukohta ja Rooman
sopimuksen 249 artiklan kolmatta, josta on tullut Lissabonin
sopimuksen 288 kolmas perustelukohta, sanottua.
10.
Sellaisen kansallisten tuomioistuinten, joiden päätöksiin ei saa
enää kansallisella tasolla hakea muutosta, velvollisuuksista
eduskunnassa toimivien tietoon seuraavat KHO:n velvollisuuksia
koskevat Unionin tuomiopäätökset, jotka esitetty perusteluineen
lukuisten muiden unionin tuomiopäätösten kera valitus- ja
purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja
vaatimustekstissä. Eli mm. päätökset;
C-453/00
C-6/02
C-129
ja
niistä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa
huomautus- ja vaatimustekstissä esitetyt perustelukohdat. KHO kuuluu
kiistattomasti tuomioistuimiin, jonka päätöksiin ei kansallisella
tasolla saa hakea muutosta. Tekipä se sitten mitä tahansa.
11.
Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelynsä
seurauksena KHO ei edellyttänyt luontodirektiivin 4 artiklan 1
kohdassa ja siinä sanotun liitteen III 1 vaiheen arviointeja,
luokitteluja eikä luettelointeja edes millään tavalla. Saati siten
kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää tyhjentävien
luetteloiden aikaan saamiseksi. (liite III 1 vaihe ja liitteeseen
lisätty kehystetty lisäteksti.)
12.
KHO ei edellyttänyt Natura 2000 alueiden osoittamis- ja
valintaperusteiden implementointia (siirtämistä) kansalliseen
lakiin (Rooman sopimus 10 artikla ja SEUT 4 artiklan 3 kohta). KHO ei
myöskään pyytänyt ennakkoratkaisua EU tuomioistuimelta vaikka
sitä on useasti pyydetty ja vaadittu.
13.
Unionin tuomioistuimen käsittelyyn saattaminen on KHO:n velvollisuus
pyytämättäkin (Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeinen
perustelukohta, nykyisin SEUT 266 artiklan toiseksi viimeinen
perustelukohta). Myöskin Rooman sopimuksen 249 artiklan 3 kohdan,
josta on tullut SEUT 288 artiklan 3 kohta, soveltamisessa KHO
sivuutti EU tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä
tietyissä tilanteissa sanotun.
14.
Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö on se, että jäsenvaltio ei
voi valita muotoja eikä keinoja sellaisten direktiivien
implementoimisessa kansalliseen lakiin, missä itse direktiivissä
sanotaan se menetelmä, jota direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi
on kaikissa jäsenvaltioissa käytettävä. Luontodirektiivi on
tällainen direktiivi. Yksityiskohtaisemmat perustelut Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana
olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä.
15.
Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 antamassa tuomiopäätöksessä
C-301/12 ja sen perusteluissa vahvistetaan Natura 2000 alueiden
luontodirektiivin 4 artiklassa 1 kohdassa ja siinä sanotussa liite
III 1 vaiheessa määrätty kaikkia jäsenvaltioita sitova Natura
2000 alueiden kansallisen vaiheen osoittamis- ja valintamenettely.
Menettely on pelkistetysti kirjoitettu jo 2005 kesällä liitteeseen
kolme lisätyssä kehystetyssä lisätekstissä
(katso liite ja siinä oleva kehystetty lisäteksti).
Lisätekstissä on silloiset EU tuomioistuin ratkaisut. Ne on niitä
samoja jotka mainitaan 3.4.2014 annetussa tuomiossa C-301/12.
16.
KHO:n noin 700 valitusratkaisussa todetaan, että
”Luonnossuojelulaissa ei säädetä Natura 2000 kohteiden
valintaperusteista. Näistä valintaperusteista ei ole säädetty
muussakaan kansallisessa säädöksessä, kuten edellä kohdassa 3.1.
on lausuttu.”
17.
Unionin tuomioistuimen 20.10.2005 antaman tuomion C-6/04 ja sen
tiivistelmän 4 kappaleen 1 molemmat kohdat ja varsinkin ko. kohdan
kappaleen 2 lopussa eritellyt perustelukohdat ja niistä Suomen
säännöttömässä tilanteessa perustelukohdat 25 ja 26 ovat
suorastaan perustavaa laatua olevia. Ko. kohdat koskevat myös
Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteita.
18.
Unionin tuomioistuimen 10.5.2007 antaman tuomion C-508/04
tiivistelmän 5 kohdan jälkeen olevat kohdat 1 ja 2 ja niissä
luetellut perustelukohdat 57, 58, 73, 78 ja 80 perustuvat em.
tuomioon C-6/04.
19.
Kun voimassa olevasta LsL:sta sen 64 §:stä ja muusta kansallisesta
lainsäädännöstä puuttuu KHO:nkin mukaan kokonaan Natura 2000
alueiden osoittamis- ja valintaperusteet, Ympäristöministeriön
tavoitteena näyttää olevan, että Natura 2000 alueiden osoittamis-
ja valintaperusteet jäisivät puuttumaan myös käsittelyssä
olevasta LsL:n muutosesityksestä. Siitäkin huolimatta, että
tilanne on täydellisesti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
vastainen.
20.
Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi
LsL:n muutosta ei tarvita. Se on laitettu täytäntöön jo vuonna
1997 voimaan tulleen LsL:n 68 §:llä ja sen perusteluilla.
21.
LsL:n muutosesityksessä ympäristöministeriö käyttää kahden
sanan ”suotuista suojelutaso” ilmaisua, vaikka se on täysin
luontodirektiivin edellyttämän ”suotuisan suojelun tason”
määritteestä poikkeava ja unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
vastainen.
22.
Jo vuonna 1997 voiman tulleen luonnonsuojelulain 5 §:n
yksityiskohtaisissa perusteluissa sanottua ”Ehdotettuun 5 §:lään
on sisällytetty suotuisan suojelutason määritelmä hieman
lyhennettynä ja maamme oloihin sopeutettuna. Siltä osin kuin on
kysymys luontodirektiivin liitteissä tarkoitetuista luontotyypeistä
ja lajeista, ei käsitteen ”suotuista suojelutaso” oikeudellinen
sisältö voi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen, vaan se määräytyy
mainitun direktiivin mukaan.” Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti
kolmen sanan ilmaisua ”suotuisan suojelun taso”
23.
Suotuisan suojelun tason selvittämiseksi luontodirektiivi ja Unionin
vakiintunut oikeuskäytäntö määrää noudatettavaksi kaikissa
jäsenvaltioissa niiden kansallisen vaiheen Natura 2000 alueiden
osoittamista ja valintaa varten käytettäväksi erityiset lomakkeet
(Natura 2000 Standard Data Form) ja niiden täyttöohjeet sekä liite
III 1 vaiheen menettelyn arviointeineen, luokitteluineen ja
luetteloineen. Tällaisia arviointeja, luokitteluja ja luetteloita ei
ole Suomessa tehty. Ei ainakaan ole tähän mennessä Natura 2000
alueiden oikeudenomistajille esitetty.
24.
Unionin vakiinnuttaman oikeuskäytännön edellyttämiä tyhjentäviä
luetteloita ei aikaansaada muutoin kuin toimimalla siten kuin
liitteenä olevan liitteen III kehystettyyn lisätekstiin on
perustellusti kirjoitettu. (Liitetiedostona oleva kehystetyllä
lisätekstillä varustettu liite III)
25.
Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän
lettoselvityksen (luontotyyppi 7230) mukaan vain ¼ osa Suomen
letoista on otettu Natura 2000 kohteiksi. Millä perusteilla? kun
liite III 1 vaiheen A ja B kohtien arviointeja eikä C ja D kohtien
luokitteluita eikä luetteloita ei ole tehty.
26.
Kun liite III 1 vaihetta ei ole toteutettu eikä siten suhteellisen
suojelun tason edellyttämiä vertailuja ole pystytty suorittamaan,
Suomen Natura kohteina on alueita jotka eivät Natura kohteiksi
kuulu.
27.
Edellisen lisäksi Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella
teettämän selvityksen mukaan Silikaattikalliot luontotyyppi (8220)
on käännetty väärin. Sen seurauksena Suomessa on kallioita ja
kallioalueita, jotka on otettu Natura- kohteiksi vain kansallisen
suojeluohjelmaan kuulumisen perusteella. Siitäkin huolimatta, vaikka
eivät täytä ollenkaan Natura 2000 kriteereitä. Tilanne on sama
lukuisiin muihinkin suojeluohjelmiin kuuluvien lukuisten alueiden
osalla.
28.
Tässä täydennykset:
28.1.
Kuten jo kohdassa 20 perustellusti todettiin, luontodirektiivin 4
artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi LsL:n muutosta ei
tarvita. Se on laitettu täytäntöön jo vuonna 1997 voimaan
tulleen LsL:n 64 ja 68 §:llä ja varsinkin sen perusteluilla.
28.2.
Kiistaton tosiasia on se, että LsL:n 64 §:n 1 momentin 2 kohdan ja
sen perusteluiden mukaan Natura 2000 tulevat Suomessa perustetuksi
suoraan komission päätöksellä. Mitään muita toimenpiteitä eikä
perustamispäätöksiä tarvita. Ei siitäkään huolimatta, vaikka
perustamisesta on kirjoitettu muodollinen ja sekä tukinnallinen
LsL:n 68 §. Todellisuudessa tuolla pykälällä laitetaan täytäntöön
luontodirektiivin 6 artiklan 1 kohta. Voimassa
olevan LsL:n 68 §:n perustelut osoittavat tämän. Perusteluissa
sanottu on pahasti ristiriidassa itse lakitekstin kanssa.
28.3.
Ristiriitaa
ei pienennä se, että LsL:n 68 §:n perusteluissa sanottu
luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta puuttuu luontodirektiivin
kaikista kuudesta Suomen käännöstekstistä kokonaan. Sen voi
jokainen todeta seuraavista EU:n virallisen lehden konsolidoiduista
versioista. Ne avautuvat seuraavista linkeistä:
1992-06-10 1995-01-01 1997-11-28 2003-11-20 2004-05-01 2007-01-01
1992-06-10 1995-01-01 1997-11-28 2003-11-20 2004-05-01 2007-01-01
28.4.
Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta on tarkoitettukin puuttumaan,
koska em. kohta määrää alueiden perustamisjärjestyksen
ensisijaisuuden sen perusteella, miten merkittäviä alueet
ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai liitteessä 2 olevan lajin
suotuisan suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen ja
Natura 2000:n yhtenäisyyden kannalta sekä alueita uhkaavan
huononemisen tai häviämisen perusteella. Em.
määritys edellyttää, että alueet on osoitettuja valittu
luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa sanotun liitteen III 1
vaiheen edellyttämiä osoittamis- ja valintamenetelmää käyttäen.
Tässä yhteydessä yhdistys ja allekirjoittanut toistaa sen, että
luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1
vaiheesta sanotut valintamenetelmät on jätetty kokonaan
implementoimatta Suomen luonnonsuojelulakiin.
28.5.
Yhdistys ja allekirjoittanut toteaa lisäksi, että luontodirektiivin
4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1 vaiheesta sanottujen
valintamenetelmien puuttuminen kansallisesta lainsäädännöstä
mahdollisti KHO:lle minkä tahansa valintamenetelmän käytön
hyväksymisen erilaisiin kotimaisiin suojeluohjelmiin kuuluvien
alueiden, suoraan ilmaistuna, Suomen suurimman
sosialisointioperaation toteuttamisen Naturan avulla. Mitähän
jälkipolvet sanovat tämän ajan hallinnosta?
28.6.
KHO:n
hyväksymä menettely on täysin Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
vastainen. Kun siihen lisätään luontodirektiivin kaikista kuudesta
luontodirektiivin konsolidoiduista
versioista puuttuvan 4 artiklan 4 kohdan puuttumiseen sisältyvä
tavoite ja suomenkielisestä EU lakikirjasta oleva, ko. kohdan
käännösvirheen poisto, seuraa tästä se, että Natura-alueiden
perustamisen toteuttamisjärjestyskin muuttuu. Artiklan 4 kohta
neljän teksti on seuraava; ”Kun
yhteisön tärkeänä pitämä alue on hyväksytty 2 kohdassa
säädettyä menettelyä noudattaen, kyseisen jäsenvaltion on
muodostettava tämä alue erityisten suojelutoimien alueeksi
mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kuuden vuoden kuluessa
asettaen
ensisijaisuusjärjestykseen sen perusteella,
miten merkittäviä alueet ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai
liitteessä 2 olevan lajin suotuisan suojelun tason säilyttämisen
tai ennalleen saattamisen ja Natura 2000:nyhtenäisyyden kannalta
sekä alueita uhkaavan huononemisen tai häviämisen perusteella.”
28.7.
Kun unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämät 4 artiklan
1 kohdassa määrätyt arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit
puuttuvat (liitetiedostona oleva liite III ja sen kehystetty
lisäteksti), kaikki Suomen tähänastinen Natura toimenpiteet ovat
tyhjän päällä. Niin kuin talo ilman perustuksia eli ilman
kivijalkaa.
28.8.
Perustuksien eli kivijalan aikaansaamiseksi ja jo valtioneuvoston
päätösten jälkeen tehtyjen tietotäydennysten, joita ilman
komissio ei olisi Suomen ehdottamia ja ilmoittamia alueita voinut
lisätä Eurooppalaiseen ekologiseen verkostoon, jälkikäteiseksi
hyväksymiseksi sekä jälkiensä peittelemiseksi Ympäristöministeriö
haluaa asetuksenanto-oikeuden ja sillä ympäristöorganisaatioille
suvereenin ja kontrolloimattoman tietojen täydennysoikeuden ja sen
seurauksena tehdä jatkossa mitä ja minkälaista vallankäyttöä
missä puolella Suomea tahansa erilaisten hankkeiden toteuttamisen
vaikeuttamiseksi tai kokonaan estämiseksi. Vaikeuttamisesta koko
maan kattavana esimerkkinä esitetyn LsL:n 66 §:n lisäyksessä
hankkeen toteuttajalle siirrettävä vastuu korvaavien alueiden
osoittamisen kustannuksista.
28.9.
Mikäli kaikki direktiiviluontotyyppi ja direktiivilajialueet olisi
arvioitu ja luokiteltu sekä luetteloitu siten kun Unionin
vakiintunut oikeuskäytäntö tyhjentävien luetteloiden
aikaansaamiseksi edellyttää, korvaavien alueiden osoittaminen olisi
helppoa. (liitetiedostona oleva liite III ja siihen lisätty
kehystetty lisäteksti.)
28.10.
LsL:n
muutoksissa ympäristöministeriö ohittaa täysin Natura 2000
alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin
implementoinnin. Mikä on se taho, joka on organisoinut tilannetta
niin, että ensimmäinen konsolidoitu
suomenkielinen
luontodirektiivin versio,
josta 4 artiklan 4 kohta puuttuu, julkaistiin EU:n virallisessa
lehdessä jo 10.6.1992
eli lähes 3 vuotta ennen Suomen EU jäsenyyttä. Mistä syystä?
Kenen tai keiden vaikuttamana?
28.11.
Ruotsin ja Itävallan, jotka liittyivät EU:hun samanaikaisesti
Suomen kanssa 1.1.1995 osalla tilanne on se, että Ruotsin ja
Itävallankieliset luontodirektiivin konsolidoidut versiot
julkaistiin vasta tuolloin eli 1.1.1995. Tällöin julkaistiin jo
toinen Suomenkielinen. Siitä niin kuin sen jälkeen julkaistuista
neljästä suomenkielisestä versiosta myös puuttui 4 artiklan 4
kohta. Mistä syystä se puuttui kaikista kuudesta?
28.12.
Toteuttamisjärjestyksen määrittämisen lisäksi kiistaton tosiasia
on se, että liite III 1 vaiheen arvioinnit, luokittelut, ja
luetteloinnit tarvitaan myös korvaavien alueiden osoittamiseksi.
28.13.
Ympäristöministeriö ja KHO käryää heti Unionin vakiintuneen
oikeuskäytännön edellyttämien menettelyiden
noudattamattomuuksista kun yksikin alue löytyy valtioneuvoston
päätöksiin listattujen alueiden ulkopuolelta. Ja niitähän löytyy
mm. lettojen osalla, josta jo aiemmin edellä.
28.14.
Suomen
Natura-alueisiin on sisällytetty paljon sellaisia alueita, jotka
eivät Natura-alueiksi kuulu. Tuomiopäätöksen C-301/12 mukaan ne
on poistettava.
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150281&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=163354
28.15.
Seuraavista osoitteista ja sen alaosoitteista (ellei suljeta tai
poisteta) löytyvistä sivuista käy selkeästi esille se, että
Suomen Natura 2000 aluevalinnat toteutettiin suhteellisen suojelun
tasoa liitteen III 1 vaiheen edellyttämällä tavalla noudattamatta
vain riittävin otoksin muun muassa yli 20 vuotta vanhoilla
tiedoilla. Tietoja on täydennetty ja täydennetään tietämättämme
koko ajan. Joka vuosia jatkunut menettely täytyy jollain tavalla
saada jälkikäteen hyväksytyksi. Asiassa on kokonaan unohdettu ja
sivuutettu se mitä yhteisön vakiintunut oikeuskäytäntö määrää
Natura 2000 alueiden osoittamisesta ja valinnasta sekä
valintaperusteiden kansalliseen lakiin siirtämisestä, kuten myös
osoittamis- ja valintaperusteiden noudattamisesta.
Suomen
Natura 2000 –verkostosta Metsähallituksella pääosa
Perustiedot
talteen suojelualueiden luontotyypeistä
28.16.
Metsähallituksen toiminta toteuttaa Natura-alueisiin kuulumattomien
Natura-alueiden oikeudenomistajilta anastettujen
direktiiviluontotyyppejä ja direktiivilajeja sisältämättömien
alueosien kaavoittamista myytäväksi.
28.17.
Natura ei edellytä satojen eikä miljoonan hehtaarin alueita
luovutettavaksi Unionin ylikansalliseen hallintaan. Unionille
riittää, että mikäli esim. omakotitalon pihalla olevan
lipputangon juurella olevassa kukkapenkissä on joku
direktiiviluontotyyppi tai direktiivilaji, että sen sijasta, että
koko piha ja naapurienkin pihat ja koko kortteli laitetaan Naturaan
kertomatta missä se kohde sijaitsee, että vain se kukkapenkki
osoitetaan ja valitaan Natura –kohteeksi ja että nurmikko sen
ympärillä hoidetaan siten, että nurmikon hoitotoimenpiteet eivät
vaikuta niiden luontoarvojen koskemattomuuteen, jonka perusteella
alue on liitetty Natura verkostoon.
28.18.
Käsittelyssä olevassa LsL:n muutoksessa selvitetään vain
heikentämisiä. Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö sanoo, ettei
hankkeet saa vaikuttaa luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa
sanottuun alueen suojelutavoitteiden koskemattomuuteen, jonka
perusteella alue on Naturassa. EU tuomio C-127/02
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=cchCJhDM52X6YQYvJPllJ8QXJvhrTjv3GJKcTn37MQlLqJp71FB6!-1396097169?isOldUri=true&uri=CELEX:62002CJ0127
28.19.
Käsittelyssä olevan LsL:n muutoksen perustelut näyttävät antavan
vavistuksen myös siihen, että Euroopan ekologisen verkoston
edellyttämien Natura 2000 Standard Data Form lomakkeiden sijasta,
pelkät arviointikirjaimia sisältämättömät suomalaiset
tiivistelmälomakkeet tulisivat riittämään jatkossakin. Eli ne
joilla salattiin 7.4-6.6.1997 järjestetyssä kuulemisessa Natura
2000 Standard Data Form lomakkeet ja liite III 1 vaiheen edellyttämät
arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit sekä koko liite III. Sekään
ei sisältynyt kuulemisaineistoon.
28.20.
Vallanhimossaan ympäristöministeriö yritti Tornionjoen-Muonionjoen
Natura kohteeksi esittämisen yhteydessä saada Natura-alueeksi noin
miljoona hehtaaria ylimääräistä, rajaamalla ko. Natura alueen
Kolarin kohdalta itään ja siitä 35-50 km levyisenä kaistaleena
Pallas-Ounastunturin kohdalta pohjoisessa olevaan Tenojokeen,
merkinnällä rajauksen sisäpuolella olevat Suomen vesilain mukaiset
vesistöt. Komissio ei käsittele alueita Suomen vesilain mukaan,
vaan luontodirektiivin 1 artiklan
j) kohdan mukaan. Sen mukaan ”alueella” tarkoitetaan
”maantieteellisesti määritettyä aluetta, joka on selvästi
rajattu;” Onneksi eräs europarlamentin jäsen ja eräs
kansanedustaja puuttuivat tilanteeseen ja saivat hoidetuksi tilanteen
niin, että miljoonan hehtaarin sijasta alue pieneni noin 32000
hehtaariin.
28.21.
14.6.2000 Natura päätöksien tiedotteessaan kohteen Vaarunvuoret
FI0900039 liitteillä KHO loi kuvan, että kaikkien alueiden
luontoarvot olisi kartoitettu tiedotteessa esitetyllä tarkkuudella,
vaikka tiesivät, että oli silloin ainoa.
28.22.
Valitusmahdollisuuksista on LsL:n muutoksen yhteydessä turha
ympäristöministeriön selittää mitään, koska tarvittaessa, kun
tulee tarpeeksi kova paikka, KHO tekee mitä tekee, jopa
valitusajankin noudattamisen suhteen, kuten edellä ilmeni.
28.23.
Aikanaan, kun KHO puolusti valitusten hylkäämisiään mm. sillä,
että kyllä niitä valituksia hyväksyttiinkin. Selitykset
loppuivat, kun selittäjille todettiin, että kyllä sellaisissa
tilanteissa, missä se oli äärimmäinen pakko. Niistä
loistavimpana esimerkkinä on Kolovesi-Vaalunvirta-Pyttyselän
FI0500001 norpan pesimäalue, josta lähes kilometrin päähän
sisämaahan päin ulottuva vanhan metsän alue oli pakko poistaa, kun
oli pakko myöntää, ettei norppa pesi puussa.
28.24.
Vaikka ilmoitetaan, että konsolidoidut asiakirjat on tarkoitettu
tiedonhaun apuvälineeksi, eivätkä toimielimet ole vastuussa niiden
sisällöstä.” niin siitä huolimatta jonkun täytyy olla
vastuussa käännösvirheistä ja artiklapuutteista. Ainakin niistä,
jotka on julkaistu EU:n virallisen lehden muodossa.
28.25.
Onko vastuut viime kädessä Suomessa, vai komissiossa kulloinkin
Suomen edustajina toimivien virkahenkilöiden? Jossain ja joltakin
tasolta täytyy vastuuhenkilöiden löytyä.
28.26.
Onko se sitten viime kädessä se erään ministerinäkin
vaikuttaneen henkilön 12.8.2001 tekemä ilmoitus jostain ihmeen
salaliitosta, joka tuli kaikkien hämmästykseksi ulos MTV:n
uutisissa 12.8.2001???
28.27.
MTV3 Internet >Uutiset
On
hyvin vaikea kuvitella, että tämän 150:n ihmisen joukossa olisi
jokin ihme
salaliitto,
henkilö kertoo. …
Seuraavan
linkin avaaminen ei onnistunut.
29.
Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut edellyttää,
että KHO:n lisäksi eduskunnassa ja sen valiokunnissa toimivien
valiokuntaneuvoksien ja valiokuntasihteerien sekä kansanedustajien
tulee muistaa edellä jo kohdassa 8 esille tuotu, jo 15.7.1964
annetussa Costa.v.ENELL tuomiossa C-6/64, varsinkin sen tiivistelmän
kohdassa kolme sanottu. Eli;
”3. Toisin kuin
tavanomaisilla kansainvälisillä sopimuksilla, ETY:n
perustamissopimuksella on perustettu oma oikeusjärjestys, joka on
sisällytetty perustamissopimuksen voimaantullessa jäsenvaltioiden
oikeusjärjestyksiin ja jota jäsenvaltioiden tuomioistuinten on
sovellettava.
Perustamalla
rajoittamattomaksi ajaksi yhteisön, jolla on omat toimielimet,
oikeushenkilöllisyys, oikeuskelpoisuus, kelpoisuus edustaa itseään
kansainvälisissä yhteyksissä ja todellista toimivaltaa, joka
perustuu jäsenvaltioiden toimivallan rajoittamiseen tai siirtämiseen
yhteisölle, jäsenvaltiot ovat rajoittaneet suvereeneja oikeuksiaan
ja luoneet säännöstön, jota sovelletaan niiden kansalaisiin sekä
jäsenvaltioihin itseensä.
Yhteisöstä
peräisin olevien säännösten sisällyttämisestä jäsenvaltioiden
lainsäädäntöön ja yleisemmin perustamissopimuksen sanamuodosta
ja tarkoituksesta seuraa, että jäsenvaltiot eivät voi asettaa
myöhempää omaa säännöstään etusijalle vastavuoroisesti
hyväksymäänsä oikeusjärjestykseen nähden. Tällainen säännös
ei voi estää yhteisön oikeusjärjestyksen soveltamista. Mitään
kansallisia säännöksiä ei voida asettaa tuomioistuimessa
etusijalle perustamissopimukseen perustuvaan oikeuteen nähden, joka
on itsenäinen oikeuslähde ja jolla on erityiset alkuperäiset
ominaispiirteensä, koska muuten perustamissopimuksen nojalla annettu
lainsäädäntö menettää yhteisöluonteensa ja itse yhteisön
oikeudellinen perusta saatetaan kyseenalaiseksi.
Jäsenvaltioiden
toteuttama perustamissopimuksen määräysten mukaisten oikeuksien ja
velvoitteiden siirto kansallisesta oikeusjärjestyksestä yhteisön
oikeusjärjestykseen rajoittaa pysyvästi jäsenvaltioiden
suvereeneja oikeuksia.”
30.
Pro Real Life edunvalvontayhdistys edellyttää, että edellä oleva
lausunto käsitellään ja otetaan täysimääräisesti huomioon
Puhemiesneuvostossa, Perustuslakivaliokunnassa,
Hallintovaliokunnassa, Tarkastusvaliokunnassa, Lakivaliokunnassa,
Maa- ja metsätalousvaliokunnassa ja Ympäristövaliokunnassa ennen
LsL:n muutoksien tuomista Eduskunnan täysistuntoon, jossa esitetyt
LsL:n muutokset tulee nykymuodossaan hylätä.
31.
On suorastaan pöyristyttävää mikäli eduskunnan eri arvoasteiset
toimihenkilöt ja eduskunnassa vaikuttavat kansanedustajat
päättäisivät jatkaa Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä
ja sen taannehtivasta noudattamisvelvollisuudesta huolimatta LsL:n
muutoksen käsittelyä ympäristöministeriön esittämässä
muodossa.
32.
Jäsenvaltion velvollisuuksiin kuuluu Unionin oikeuden taannehtiva
noudattamisvelvollis. Siitä on Unionin tuomioistuimen päätöksiä
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen huomautus- ja
vaatimustekstissä, joka on osa yhdistyksen tutkimatta jätettyä
valitus- ja purkuhakemusta. Taannehtivuudestakin on esitetty Unionin
vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuvat perustelut valitus-
ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja
vaatimustekstissä.
33.
Yhdistys varaa mahdollisuuden täydentää lausuntoaan eikä hyväksy
lausuntonsa osalta mitään muutoksia. Muistettavaksi yhdistys
korostaa, että taannoin oikeuskanslerin virkatoimista tehtyä
alkuperäistä 16 kansanedustajan allekirjoittamaa tutkintapyyntöä
muutettiin jonkun virkahenkilön toimesta 11 kohdan osalta siten,
että asia voitiin tutkia niin, että oikeuskansleri voitiin ”päästää
villaisella”. Muutokset tehtiin sen vaihtoehdon eliminoimiseksi,
ettei oikeuskanslerille olisi jouduttu antamaan suoraan ”potkuja”.
Selitykset, ettei alkuperäistä tutkintapyyntöä saatu eduskunnaan
tietojärjestelmään alkuperäisessä muodossa, eivät ole
uskottavia. Sellainenkin versio löytyi missä tutkintapyyntö oli
tietojärjestelmässä alkuperäisessä muodossa.
34.
Mikäli yhdistyksen lausunto annetaan esim. lausuntoprofessoreiden
tai muiden lausunnon antajien kommentoitavaksi, yhdistys varaa
mahdollisuuden saada kommentoida muiden tämän lausunnon osalta
antamat kommentoinnit tai jopa suoranaisen kumoamisyritykset.
35.
Edellä esitetyn lisäksi lisää perusteita Pro Real Life valitus-
ja purkuhakemuksesta ja sen osana olevasta huomautus- ja
vaatimustekstistä.
36.
Edellä esitetyn lisäksi Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja
allekirjoittanut korostavat, että KHO:n tulee noudattaa lakia ja
valitusosoituksessa sanottua valitusaikaa sekä Unionin
vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä.
37.
Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut ja
toivottavasti myös eduskunnassa vaikuttavat eri arvoasteiset
toimihenkilöt ja kansanedustajista, ainakin ne seuraaviin
eduskuntavaaleihin valmistautuvat kansanedustajat ymmärtävät
edellä sanotun ja estävät Natura 2000 asiakirjojen täydentämisen
valtioneuvoston päätöksen jälkeen hyväksyvän luonnonsuojelulain
muutoksen. Ja ryhmäkurista huolimatta äänestävät sen hylkäämisen
puolesta.
Odotan, että
kysytte.Haavistossa 16.9.2014 ja 18.9.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta
________________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä
Liitteenä liitetiedostona kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III ja lausuntotekstissä olevista tuomiopäätösosoitteista tulostettavat tuomiopäätökset.
Lisänä liitteenä kaikki se Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen määräajassa jätetyssä, mutta KHO:n mielivaltaista ylimielisyyttä osoittavan menettelyn seurauksena tutkimatta jätetyssä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä perustellusti sanottu ja niissä Unionin tuomiopäätöksillä ja niiden perustelukohdilla osoitettu.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti