Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty vastine YmVM 13/2014 vp – HE 77/2014 vp mietintöön plus täydennetty lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos) ja MTK:lta edellytetyt toimenpiteet
Lähettäjä: Markku Sahlstedt
[mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi]
Lähetetty: 20. marraskuuta 2014
12:23
Vastaanottaja: 'kirjaamo@eduskunta.fi';
'keskuskanslia@eduskunta.fi'; 'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi';
'lav@eduskunta.fi'; 'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi';
'heikki.autto@eduskunta.fi'; 'markku.eestila@eduskunta.fi';
'sanni.grahn-laasonen@eduskunta.fi'; 'leena.harkimo@eduskunta.fi';
'timo.heinonen@eduskunta.fi'; 'pertti.hemmila@eduskunta.fi';
'anne.holmlund@eduskunta.fi'; 'harri.jaskari@eduskunta.fi';
'kalle.jokinen@eduskunta.fi'; 'ilkka.kanerva@eduskunta.fi';
'sampsa.kataja@eduskunta.fi'; 'pia.kauma@eduskunta.fi';
'pauli.kiuru@eduskunta.fi'; 'jukka.kopra@eduskunta.fi';
'esko.kurvinen@eduskunta.fi'; 'sanna.lauslahti@eduskunta.fi';
'eero.lehti@eduskunta.fi'; 'elina.lepomaki@eduskunta.fi';
'marjo.matikainen-kallstrom@eduskunta.fi'; 'outi.makela@eduskunta.fi';
'tapani.makinen@eduskunta.fi'; 'lasse.mannisto@eduskunta.fi';
'markku.mantymaa@eduskunta.fi'; 'petteri.orpo@eduskunta.fi';
'mikael.palola@eduskunta.fi'; 'jaana.pelkonen@eduskunta.fi';
'pekka.ravi@eduskunta.fi'; 'paula.risikko@eduskunta.fi';
'pertti.salolainen@eduskunta.fi'; 'janne.sankelo@eduskunta.fi';
'sari.sarkomaa@eduskunta.fi'; 'kimmo.sasi@eduskunta.fi';
'arto.satonen@eduskunta.fi'; 'alexander.stubb@eduskunta.fi';
'eero.suutari@eduskunta.fi'; 'lenita.toivakka@eduskunta.fi';
'kari.tolvanen@eduskunta.fi'; 'anu.urpalainen@eduskunta.fi';
'raija.vahasalo@eduskunta.fi'; 'jan.vapaavuori@eduskunta.fi';
'sofia.vikman@eduskunta.fi'; 'anne-mari.virolainen@eduskunta.fi';
'sinuhe.wallinheimo@eduskunta.fi'; 'ben.zyskowicz@eduskunta.fi';
'jouni.backman@eduskunta.fi'; 'eeva-johanna.eloranta@eduskunta.fi';
'maarit.feldt-ranta@eduskunta.fi'; 'tarja.filatov@eduskunta.fi';
'jukka.gustafsson@eduskunta.fi'; 'maria.guzenina@eduskunta.fi';
'eero.heinaluoma@eduskunta.fi'; 'rakel.hiltunen@eduskunta.fi';
'susanna.huovinen@eduskunta.fi'; 'lauri.ihalainen@eduskunta.fi';
'mikael.jungner@eduskunta.fi'; 'ilkka.kantola@eduskunta.fi';
'saara.karhu@eduskunta.fi'; 'mika.kari@eduskunta.fi';
'anneli.kiljunen@eduskunta.fi'; 'krista.kiuru@eduskunta.fi';
'johannes.koskinen@eduskunta.fi'; 'merja.kuusisto@eduskunta.fi';
'suna.kymalainen@eduskunta.fi'; 'jukka.karna@eduskunta.fi';
'antti.lindtman@eduskunta.fi'; 'paivi.lipponen@eduskunta.fi';
'riitta.myller@eduskunta.fi'; 'merja.makisalo-ropponen@eduskunta.fi';
'johanna.ojala-niemela@eduskunta.fi'; 'heli.paasio@eduskunta.fi';
'sirpa.paatero@eduskunta.fi'; 'tuula.peltonen@eduskunta.fi';
'raimo.piirainen@eduskunta.fi'; 'kari.rajamaki@eduskunta.fi';
'matti.saarinen@eduskunta.fi'; 'kristiina.salonen@eduskunta.fi';
'jouko.skinnari@eduskunta.fi'; 'katja.taimela@eduskunta.fi';
'hanna.tainio@eduskunta.fi'; 'erkki.tuomioja@eduskunta.fi';
'tytti.tuppurainen@eduskunta.fi'; 'jutta.urpilainen@eduskunta.fi';
'pauliina.viitamies@eduskunta.fi'; 'pia.viitanen@eduskunta.fi';
'tuula.vaatainen@eduskunta.fi'; 'harry.wallin@eduskunta.fi';
'juho.eerola@eduskunta.fi'; 'ritva.elomaa@eduskunta.fi';
'teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi'; 'lauri.heikkila@eduskunta.fi';
'reijo.hongisto@eduskunta.fi'; 'olli.immonen@eduskunta.fi';
'ari.jalonen@eduskunta.fi'; 'anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi';
'johanna.jurva@eduskunta.fi'; 'arja.juvonen@eduskunta.fi';
'pietari.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'pentti.kettunen@eduskunta.fi';
'kimmo.kivela@eduskunta.fi'; 'osmo.kokko@eduskunta.fi';
'laila.koskela@eduskunta.fi'; 'jari.lindstrom@eduskunta.fi';
'maria.lohela@eduskunta.fi'; 'anne.louhelainen@eduskunta.fi';
'pirkko.mattila@eduskunta.fi'; 'lea.makipaa@eduskunta.fi';
'hanna.mantyla@eduskunta.fi'; 'martti.molsa@eduskunta.fi';
'mika.niikko@eduskunta.fi'; 'jussi.niinisto@eduskunta.fi';
'pentti.oinonen@eduskunta.fi'; 'tom.packalen@eduskunta.fi';
'mika.raatikainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi';
'vesa-matti.saarakkala@eduskunta.fi'; 'timo.soini@eduskunta.fi';
'ismo.soukola@eduskunta.fi'; 'maria.tolppanen@eduskunta.fi';
'reijo.tossavainen@eduskunta.fi'; 'kaj.turunen@eduskunta.fi';
'kauko.tuupainen@eduskunta.fi'; 'pertti.virtanen@eduskunta.fi';
'ville.vahamaki@eduskunta.fi'; 'juha.vaatainen@eduskunta.fi';
'mikko.alatalo@eduskunta.fi'; 'sirkka-liisa.anttila@eduskunta.fi';
'lasse.hautala@eduskunta.fi'; 'antti.kaikkonen@eduskunta.fi';
'timo.kalli@eduskunta.fi'; 'anne.kalmari@eduskunta.fi';
'elsi.katainen@eduskunta.fi'; 'inkeri.kerola@eduskunta.fi';
'esko.kiviranta@eduskunta.fi'; 'katri.komi@eduskunta.fi';
'timo.v.korhonen@eduskunta.fi'; 'seppo.kaariainen@eduskunta.fi';
'paula.lehtomaki@eduskunta.fi'; 'jari.leppa@eduskunta.fi';
'mika.lintila@eduskunta.fi'; 'markus.lohi@eduskunta.fi';
'eeva-maria.maijala@eduskunta.fi'; 'aila.paloniemi@eduskunta.fi';
'mauri.pekkarinen@eduskunta.fi'; 'terhi.peltokorpi@eduskunta.fi';
'arto.pirttilahti@eduskunta.fi'; 'tuomo.puumala@eduskunta.fi';
'antti.rantakangas@eduskunta.fi'; 'juha.rehula@eduskunta.fi';
'eero.reijonen@eduskunta.fi'; 'markku.rossi@eduskunta.fi';
'simo.rundgren@eduskunta.fi'; 'annika.saarikko@eduskunta.fi';
'mikko.savola@eduskunta.fi'; 'juha.sipila@eduskunta.fi';
'kimmo.tiilikainen@eduskunta.fi'; 'ari.torniainen@eduskunta.fi';
'tapani.tolli@eduskunta.fi'; 'mirja.vehkapera@eduskunta.fi';
'anu.vehvilainen@eduskunta.fi'; 'paavo.arhinmaki@eduskunta.fi';
'katja.hanninen@eduskunta.fi'; 'risto.kalliorinne@eduskunta.fi';
'anna.kontula@eduskunta.fi'; 'martti.korhonen@eduskunta.fi';
'annika.lapintie@eduskunta.fi'; 'silvia.modig@eduskunta.fi';
'jari.myllykoski@eduskunta.fi'; 'aino-kaisa.pekonen@eduskunta.fi';
'eila.tiainen@eduskunta.fi'; 'kari.uotila@eduskunta.fi';
'erkki.virtanen@eduskunta.fi'; 'thomas.blomqvist@eduskunta.fi';
'jorn.donner@eduskunta.fi'; 'christina.gestrin@eduskunta.fi';
'larserik.gastgivars@eduskunta.fi'; 'anna-maja.henriksson@eduskunta.fi';
'elisabeth.naucler@eduskunta.fi'; 'mikaela.nylander@eduskunta.fi';
'mats.nylund@eduskunta.fi'; 'stefan.wallin@eduskunta.fi';
'ulla-maj.wideroos@eduskunta.fi'; 'outi.alanko-kahiluoto@eduskunta.fi';
'tuija.brax@eduskunta.fi'; 'satu.haapanen@eduskunta.fi';
'pekka.haavisto@eduskunta.fi'; 'johanna.karimaki@eduskunta.fi';
'ville.niinisto@eduskunta.fi'; 'anni.sinnemaki@eduskunta.fi';
'osmo.soininvaara@eduskunta.fi'; 'jani.toivola@eduskunta.fi';
'oras.tynkkynen@eduskunta.fi'; 'sauli.ahvenjarvi@eduskunta.fi';
'jouko.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'sari.palm@eduskunta.fi';
'leena.rauhala@eduskunta.fi'; 'paivi.rasanen@eduskunta.fi';
'peter.ostman@eduskunta.fi'; 'markus.mustajarvi@eduskunta.fi';
'jyrki.yrttiaho@eduskunta.fi'; 'james.hirvisaari@eduskunta.fi'
Aihe:
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty vastine YmVM 13/2014 vp – HE
77/2014 vp mietintöön plus täydennetty lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan
käsittelyssä oleva LsL.n muutos) ja MTK:lta edellytetyt
toimenpiteet
Eduskunnan toimenpiteistä ”äkkiä läpi”
johtuen vieläkin oikolukematon
Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä
sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.
Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja
tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan.
Tiedoksi se, että tekstissä olevista osoitteista
osa osoitteista aukeaa ilman Ctrl näppäimen käyttöä.
Tiedoksi myös se, että Alkupään teksti kohtaan 14
asti on sama. sitten tarkistettu ja lisätty.
Arvoisat kansanedustajat
Perustuslain 2 §:n 2 momentissa sanotun
”Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa
yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen” perusteella
Pro Real Life edunvalvontayhdistys esittää luonnonsuojelulain
muutoskäsittelyssä huomioonotettavaksi seuraavaa:
- Ympäristövaliokunnan sivuutettua 14.11.2014
antamassaan mietinnössä YmVM 13/2014 vp – HE 77/2014 vp
ympäristöministeriön totuutta säästeliäästi käsittelevän
vastineen seurauksena tosiasiat eli Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen 18.9.2014 osoitteella
'kirjaamo@eduskunta.fi'; 'keskuskanslia@eduskunta.fi';
'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi'; 'lav@eduskunta.fi';
'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi' ja kaikki
kansanedustajat LsL:n muutoskäsittelyyn HE 77/2014 vp lähetetyn,
kohdilla 28.1-28.27 täydennetyssä lausunnossa sanotun, ei Pro Real
Life edunvalvontayhdistykselle eikä allekirjoittaneelle jätetty
muuta vaihtoehtoa kuin uudistaa täydennetyssä lausunnossa sanottu
ja esittää kansanedustajien vastattavaksi seuraavat Kohdissa 2, 3
ja 4 olevat kysymykset:
2. Salliiko Suomen
perustuslaki kansanedustajille oikeuden hyväksyä Euroopan Unionin
vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen toiminnan?
3. Salliiko Suomen
perustuslaki kansanedustajille oikeuden lainmuutoksilla edesauttaa
Euroopan unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen toiminnan
jatkamista?
4. Onko
kansanedustajilla perustuslain noudattamisen sijasta velvollisuus
ottaa vastuulleen hallinnon ja hallintotuomioistuimen toteuttamat
Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuudet?
Ja jatkaa seuraavasti:
4.
Kansanedustajien
työn minimoimiseksi vastaus edellä oleviin kysymyksiin on
yksiselitteisesti, ei.
Yksiselitteisesti
kolme kertaa ei. Tämä
selviää perustuslain 11.6.1999/731 pykälästä 29. Siinä
sanotaan, että ”Kansanedustaja on velvollinen toimessaan
noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen
noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.”
29
§
Kansansanedustajaa
ei siis sido edes puoluekuri.
5.
Edellä sanotun 29 §:n lisäksi kansanedustajaa sitoo perustuslain 2
§:n 3 momentissa sanottu. Eli ”Julkisen vallan käytön tulee
perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava
tarkoin lakia.” 2
§
Tämä
koskee kansanedustajien toteuttamaa lainsäädäntävaltaa. Unionin
vakiintunut oikeuskäytäntö on Suomessa noudatettavaa lakia.
Siihen on sitouduttu 8.12.1994 annetulla lailla (1540/94) ja sen
perusteella annetulla asetuksella. (Suomen säädöskokoelma n:o
1541/94)
6. Se
kuinka kansanedustajat noudattavat lakeja, mitataan eduskunnan
käsittelyssä olevan luonnonsuojelulain muuttamisen äänestyksessä,
tai äänestyksissä tai poissaoloina.
7. Lakien noudattamisen helpottamiseksi Pro Real Life
edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut korostaa täydennetyn
lausuntonsa kohdassa 29 sanottua eli: jo 15.7.1964 annetussa
Costa.v.ENELL tuomiossa C-6/64, varsinkin sen tiivistelmän kohdassa
kolme sanottua. Eli;
”3. Toisin kuin
tavanomaisilla kansainvälisillä sopimuksilla, ETY:n
perustamissopimuksella on perustettu oma oikeusjärjestys, joka on
sisällytetty perustamissopimuksen voimaantullessa jäsenvaltioiden
oikeusjärjestyksiin ja jota jäsenvaltioiden tuomioistuinten on
sovellettava.
Perustamalla
rajoittamattomaksi ajaksi yhteisön, jolla on omat toimielimet,
oikeushenkilöllisyys, oikeuskelpoisuus, kelpoisuus edustaa itseään
kansainvälisissä yhteyksissä ja todellista toimivaltaa, joka
perustuu jäsenvaltioiden toimivallan rajoittamiseen tai siirtämiseen
yhteisölle, jäsenvaltiot ovat rajoittaneet suvereeneja oikeuksiaan
ja luoneet säännöstön, jota sovelletaan niiden kansalaisiin sekä
jäsenvaltioihin itseensä.
Yhteisöstä
peräisin olevien säännösten sisällyttämisestä jäsenvaltioiden
lainsäädäntöön ja yleisemmin perustamissopimuksen sanamuodosta
ja tarkoituksesta seuraa, että jäsenvaltiot eivät voi asettaa
myöhempää omaa säännöstään etusijalle vastavuoroisesti
hyväksymäänsä oikeusjärjestykseen nähden. Tällainen säännös
ei voi estää yhteisön oikeusjärjestyksen soveltamista. Mitään
kansallisia säännöksiä ei voida asettaa tuomioistuimessa
etusijalle perustamissopimukseen perustuvaan oikeuteen nähden, joka
on itsenäinen oikeuslähde ja jolla on erityiset alkuperäiset
ominaispiirteensä, koska muuten perustamissopimuksen nojalla annettu
lainsäädäntö menettää yhteisöluonteensa ja itse yhteisön
oikeudellinen perusta saatetaan kyseenalaiseksi.
Jäsenvaltioiden
toteuttama perustamissopimuksen määräysten mukaisten oikeuksien ja
velvoitteiden siirto kansallisesta oikeusjärjestyksestä yhteisön
oikeusjärjestykseen rajoittaa pysyvästi jäsenvaltioiden
suvereeneja oikeuksia.”
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=KmhpJT8QSHm1MC9B2kgnhLL1mbnBCLmQmQppt0szkhlQTy0VS95l!1783066004?isOldUri=true&uri=CELEX:61964CJ0006
8. Edellä oleva tarkoittaa selkeästi sitä, että
Korkein hallinto-oikeuskin (KHO) ylimpänä hallinnollisena
tuomioistuimena on ennakkoratkaisupyyntövelvoitteineen ja
ratkaisuineen alisteinen unionin vakiintuneelle oikeuskäytännölle.
9. Viranomaisasemaa ja siltä edellytettyä
viranomaisluotettavuutta apuna käyttäen ympäristöministeriö on
komission, KHO:n sekä MTK:n ympäristö- ja maankäytön johtajan
myötävaikutuksella onnistunut lausunnoissaan ja vastineissaan sekä
selityksissään esittämään käsityksiään ja kuvauksiaan niin
hyvin, että lainsäädäntävalta tai ainakin sen enemmistö, sille
esitetyistä tosiasioista huolimatta, ottaa vastuulleen Natura 2000
asiassa tähän asti tapahtuneet Unionin tuomioistuimen vakiintuneen
oikeuskäytännön vastaisuudet. Ja mikä pahinta, nyt käsittelyssä
olevan luonnonsuojelulain hyväksymisellä, antavat asiasta
tietoisina ympäristöministeriölle luvan jatkossakin toimia Unionin
vakiintuneesta oikeuskäytännöstä piittaamatta.
10. Tosiasiasiat eivät muutu eivätkä poistu
ympäristöministeriön toteamuksella yhdistyksen tai yksittäisten
valittajien valitusten tai purkuhakemusten menestymättömyydellä.
11. Millä esim. valitus- ja purkuhakemus voi
menestyä, kun KHO ei noudata edes ympäristöministeriön 4.4.2012
virallisessa lehdessä numero 40 julkaisemaa 1.3.2012 paria tuntia
ennen presidentti Sauli Niinistön virkaan asettamisjuhlallisuuksia
tehdyn Natura 2000 päätöksen tiedottamisen valitusosoitusta? Tästä
seurasi se, että KHO tulkitsi valitusajan päättyneen ennen kuin
päätösasiakirjat oli edes asetettu nähtäville.
12. KHO:n tulkinta oli ja on edelleen seurausta
siitä, että Pro Real Life edunvalvonta yhdistyksen valitus- ja
purkuhakemus oli ennakkoratkaisupyyntöineen ja siihen sen osana
kuuluvan huomautus- ja vaatimustekstin kanssa asiasisältöineen niin
kova, ettei KHO keksinyt muuta mahdollisuutta tilanteesta
selviämiseksi.
13. Nyt varmaan selitetään, että
ympäristöministeriön valitusosoitus oli virheellinen. Sen varalta
todetaan jo etukäteen, että sitten kaikkien kuuden aikaisemman
Natura 2000 päätöksien valitusosoituksetkin olivat virheellisiä.
Niissä kun valitusaika alkoi seitsemän päivän kuluttua
tiedoksiantokuulutuksen julkaisemisesta virallisessa lehdessä.
Poikkeuksena 20.8.1998 tehdyn päätöksen tiedoksiantokuulutus,
jossa valitusaika ei sisältänyt tuota 7 päivän aikaa.
14. Mitä Unionin tuomioistuimen tuomion C-362/06 P
käsittelyyn ja kanteen hylkäämiseen tulee, tosiasia on se, että
siinä ei ratkaistu miltään osin Natura 2000 oikeudellisia
kysymyksiä. Siinä oli kysymys Unionin ensimmäisen asteen
tuomioistuimen asian ratkaisusta T-150/05. Ja siinä siitä
vaikuttaako komission boreaalisen ja alpiinisen vyöhykkeen osalta
13.1.2005 tekemät Natura 2000 alueiden vahvistamispäätökset
suoraan ja erikseen asianosaisiin Suomessa. Molempien täytyi
täyttyä.
15. Unionin tuomioistuimen julkisasiamiehen
23.10.2008 antaman ratkaisuehdotuksen mukaan molemmat täyttyi. Ja
asia tuli palauttaa Unionin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
käsiteltäväksi
http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FI&text=&pageIndex=0&part=1&mode=lst&docid=66963&occ=first&dir=&cid=297607
16. Mutta Unionin tuomioistuin ei ilmeisesti halunnut
loukata Suomen valtionhallintoa eikä sen korkeinta
hallintotuomioistuinta, koska se ei 23.4.2019 antamassaan tuomiossa
hyväksynyt julkisasiamiehen valittajille myönteistä
ratkaisuehdotusta.
17. Vaikuttiko
Unionin tuomioistuimen kantaan se, että Suomi luovutti lähes
korvauksetta yli kolme kertaa suuremman alueen kuin mitä
luontodirektiivi edellytti? Johon vielä suojavyöhykkeet päälle,
vaikka ei ollut muuta velvollisuutta kuin turvata luontoarvojen
säilyttäminen niin pitkäksi aikaa, että unioni ehtii järjestää
rahoituksen.
18. Mikäli Suomi olisi vaatinut täydet korvaukset,
oli vaara, että Unioni ilmoittaisi, että heille riittää pienempi
hehtaarimäärä, käyttäkää liite III 1 vaiheen
valintaperusteita. (Katso liitetiedostona oleva liite III ja sen
kehystetty lisäteksti.)
19. Unionin tuomioistuimen
C-362/06 P perustelukohdassa 42 todetaan ”Toisin kuin
valittajat väittävät, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen
toteamus, jonka mukaan tämän asian valittajien vaatimukset, joilla
pyrittiin riidanalaisen päätöksen kumoamiseen, oli jätettävä
tutkimatta, ei merkitse oikeussuojan epäämistä.”
20. Unionin tuomioistuimen C-362/06 P tiivistelmässä
sanotaan seuraavaa:
Tuomion tiivistelmä
21.
1. Kumoamiskanne
– Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja
erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat
toimet – Ehdoton prosessinedellytys
(EY
230 artiklan neljäs kohta)
2.Kumoamiskanne
– Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja
erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat
toimet
(EY
230 artiklan neljäs kohta)
3.Euroopan
yhteisöt – Toimielinten toimien laillisuuden tuomioistuinvalvonta
– Edellytys, jonka mukaan luonnollisten henkilöiden tai
oikeushenkilöiden on vaadittava ennakkoratkaisupyynnön esittämistä
pätevyyden arvioimiseksi
(EY
10 artikla, EY 230 artiklan neljäs kohta ja EY 234 artikla)
1.EY
230 artiklan neljännessä kohdassa vahvistettu kriteeri, jonka
mukaan kumoamiskanne, jonka luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö
on nostanut päätöksestä, jota ei ole osoitettu tälle, voidaan
ottaa tutkittavaksi sillä edellytyksellä, että tämä päätös
koskee kyseistä henkilöä suoraan ja erikseen, on sellainen ehdoton
prosessinedellytys, jonka yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia
milloin tahansa myös omasta aloitteestaan.
(ks. 22 kohta)
2.EY
230 artiklan neljännen kohdan nojalla luonnollinen henkilö tai
oikeushenkilö voi nostaa kanteen toiselle henkilölle osoitetusta
päätöksestä vain, jos tämä päätös koskee ensin mainittua
henkilöä suoraan ja erikseen. Päätös voi koskea erikseen muita
kuin niitä, joille se on osoitettu, ainoastaan silloin, kun tämä
päätös vaikuttaa niihin niille tunnusomaisten erityispiirteiden
tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne
erottuvat kaikista muista ja ne voidaan näin ollen yksilöidä
samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.
Tämän osalta
luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston
suojelusta annetun direktiivin 92/43 mukaisesta luettelosta yhteisön
tärkeänä pitämistä alueista tehty komission päätös, joka
koskee tiettyjä alueita, jotka on luokiteltu yhteisön tärkeänä
pitämiksi alueiksi erityisten suojelutoimien alueiden yhtenäisen
eurooppalaisen ekologisen verkoston aikaansaamisen
mahdollistamiseksi, on kaikkien niiden, joita asia koskee, osalta
yleisesti sovellettava, koska sitä sovelletaan kaikkiin toimijoihin,
jotka mistä tahansa syystä harjoittavat tai voivat harjoittaa
kyseisillä alueilla toimintaa, jolla voidaan vaarantaa kyseisen
direktiivin suojelutavoitteet.
Ei kuitenkaan ole
mahdotonta, että vaikka säännös on luonteeltaan ja
ulottuvuudeltaan yleisesti sovellettava, koska sitä sovelletaan
kaikkiin niihin taloudellisiin toimijoihin, joita asia koskee, se voi
koskea tiettyjä niistä erikseen. Kun päätös vaikuttaa sellaiseen
henkilöryhmään, jonka jäsenet olivat tiedossa tai yksilöitävissä
toimen tekoajankohtana tämän ryhmän jäsenille ominaisten
kriteerien perusteella, kyseisen toimen voidaan katsoa koskevan niitä
erikseen taloudellisten toimijoiden rajoitettuun ryhmään kuuluvina
henkilöinä.
Se, että on mahdollista
jollakin tarkkuudella määrittää niiden oikeussubjektien
lukumäärä, joihin toimenpidettä sovelletaan, tai jopa yksilöidä
nämä oikeussubjektit, ei kuitenkaan mitenkään merkitse sitä,
että toimenpide koskisi näitä oikeussubjekteja erikseen, jos on
selvää, että toimenpidettä sovelletaan sen tarkoituksen
mukaisesti siinä objektiivisesti määritellyn oikeudellisen
tilanteen tai tosiseikaston perusteella.
Tämän osalta
luettelosta yhteisön tärkeänä pitämistä alueista tehty
komission päätös koskee tiettyihin näihin alueisiin kuuluvien
alueiden maanomistajia yksinomaan näihin alueisiin liittyvien
oikeuksien haltijoina eli asianomaisessa toimessa objektiivisesti
määritellyn tosiseikaston ja oikeudellisen tilanteen perusteella
eikä maanomistajien ryhmälle ominaisten kriteerien perusteella.
(ks. 19, 26 ja 28–32
kohta)
3.Yksityisten
on voitava saada tehokasta oikeussuojaa niille oikeuksille, jotka
heille yhteisön oikeusjärjestyksen mukaan kuuluvat. Sellaisten
luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden oikeussuoja, jotka
eivät EY 230 artiklan neljännessä kohdassa mainittujen
tutkittavaksi ottamisen edellytysten vuoksi voi suoraan riitauttaa
yhteisön toimia, on varmistettava tehokkaasti kansallisissa
tuomioistuimissa käytettävissä olevilla oikeussuojakeinoilla.
Niillä on EY 10 artiklassa määrätyn lojaalin yhteistyön
periaatteen mukaisesti velvollisuus mahdollisuuksien mukaan tulkita
ja soveltaa oikeussuojakeinojen käyttöä koskevia kansallisia
menettelysääntöjä siten, että luonnolliset henkilöt ja
oikeushenkilöt voivat riitauttaa tuomioistuimissa sellaisen
päätöksen tai muun kansallisen toimen laillisuuden, joka liittyy
yhteisön toimen soveltamiseen niiden osalta, vetoamalla viimeksi
mainitun toimen pätemättömyyteen sekä vaatimalla näitä
tuomioistuimia esittämään yhteisöjen tuomioistuimelle tältä
osin ennakkoratkaisukysymyksiä.
(ks. 43 kohta)
22. Edellä oleva oli suora lainaus tuomion C-362/06
P tiivistelmästä. Perustelukohdassa 43 todetaan ”Tämän
osalta on muistutettava, että kuten valituksenalaisen määräyksen
63 kohdasta ilmenee, yksityisten on voitava saada tehokasta
oikeussuojaa niille oikeuksille, jotka heille yhteisön
oikeusjärjestyksen mukaan kuuluvat. Sellaisten luonnollisten
henkilöiden tai oikeushenkilöiden oikeussuoja, jotka eivät EY 230
artiklan neljännessä kohdassa mainittujen tutkittavaksi ottamisen
edellytysten vuoksi voi suoraan riitauttaa riidanalaisen päätöksen
kaltaisia yhteisön toimia, on varmistettava tehokkaasti
kansallisissa tuomioistuimissa käytettävissä olevilla
oikeussuojakeinoilla. Niillä on EY 10 artiklassa määrätyn
lojaalin yhteistyön periaatteen mukaisesti velvollisuus
mahdollisuuksien mukaan tulkita ja soveltaa oikeussuojakeinojen
käyttöä koskevia kansallisia menettelysääntöjä siten, että
luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt voivat riitauttaa
tuomioistuimissa sellaisen päätöksen tai muun kansallisen toimen
laillisuuden, joka liittyy nyt kyseessä olevan kaltaisen yhteisön
toimen soveltamiseen niiden osalta, vetoamalla viimeksi mainitun
toimen pätemättömyyteen sekä vaatimalla näitä tuomioistuimia
esittämään yhteisöjen tuomioistuimelle tältä osin
ennakkoratkaisukysymyksiä (asia C-15/06 P, Regione Siciliana v.
komissio, tuomio 22.3.2007, Kok., s. I-2591, 39 kohta).”
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:62006CJ0015
23. Ympäristöministeriö käyttää totuutta
säästeliäästi kun se edellä kohdissa 14-22 olevaa
huomioonottamatta ilmoittaa, ettei asiaa palautettu Suomessa
korjattavaksi.
24. Tilanne totuuden säästeliäästä
käyttämisestä on sama kun ympäristöministeriö käyttää
vastineessaan Unionin tuomiossa C-6/04 vain yhtä lausetta. Miksi
ympäristöministeriö unohtaa jo tuomion tiivistelmäkohdassa 1
sanotun, joka koskee yksiselitteisesti myös Natura 2000 alueiden
osoittamisperusteita?
25.Tuomion
tiivistelmä 1.Ympäristö – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen
eläimistön ja kasviston suojelu – Direktiivi 92/43 –
Täytäntöönpano ilman lainsäädäntötoimea – Rajat –
Yhteisen luonnonperinnön hoito – Jäsenvaltioille asetettu
täsmällisen täytäntöönpanon vaatimus
Tähän ja, tai seuraavan
kappaleen, tai molempien jälkeen lisää.
Huomioonotettavaksi se, että
kohdasta 14 lähtien tekstiä on oikolukemisen yhteydessä
tarkistettu ja lisätty.
26. Edellä olevan
lisäksi huomioonotettavaksi yhdistys ja allekirjoittanut korostaa jo
tässä vaiheessa, ettei täydennetyllä lausunnolla eikä tällä
vastineella ajeta kenenkään yksittäistä etua.
27. Yhdistys ja
allekirjoittanut haluaa ainoastaan saattaa informaattisesti
kansanedustajien tietoisuuteen Natura 2000 asian tapahtumia ja
Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuuksia, jotka
kansanedustajat LsL:n muutoksen hyväksyessään, perustuslaista ja
Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä piittaamatta ottavat
täysimääräisesti vastuulleen.
28. Se, että MTK:n ympäristö ja maankäyttöasioiden
johtaja aikanaan rajasi komission vastaan kantelun käsittelemättä
jättämisen seurauksena tarvittavan
valvontavelvollisuuslaiminlyöntikanteen nostamisen pois, ei voinut
johtua rahasta. Ei varsikaan, koska sen tutkittavaksi ottamisen
kynnys olisi ollut vain murto-osa verrattuna valittuun ja sittemmin
hylätyksi tulleeseen valintaan. Henkilökohtaisesti olin tuolloin ja
olen yhä sitä mieltä, että olisi pitänyt nostaa kaksi kannetta.
Eli kanteet komission valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja
komission vahvistamispäätöksestä. Tällöin olisi Natura 2000
alueiden osoittamis- ja valinperusteet ja niiden noudattaminen saatu
Suomen osalta Unionin tuomioistuimen tutkittavaksi.
29. Ympäristöministeriö käsittelee totuutta
säästeliäästi, kun se vastineessaan ilmoittaa ettei yhdistyksen
esittämät oikeustapaukset koskeneet Natura 2000 verkostoon
otettavien alueiden valintaperusteita. Mihin ympäristöministeriö
unohtaa jo ympäristökomissaarien Britt Bjerregaarin ja Margo
Wallströmin Suomelle ilmoittamat, sittemmin lukuisten Unionin
tuomioistuin päätösten perustelukohdissa tyhjentävien
luetteloiden aikaansaamiseksi toistetut ja vahvistetut Natura 2000
alueiden osoittamis- ja valintaperusteet? Vahvistettu mm. 4.3.2014
annetussa tuomiossa C-301/12. Mm. ne jotka ovat liitteenä
olevan liitetiedoston liite III kehystetyssä lisätekstissä.
30. Eikö
ympäristöministeriö eikä KHO:kaan ole tietoinen, että Unionin
vakiintunutta oikeuskäytäntöä on noudatettava kaikissa
jäsenvaltioissa jopa taannehtivasti siitä lähtien kun direktiivi
on saavuttanut lainvoiman?
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62000J0453:FI:HTML
31. Unionin tuomioistuimen päätöksiä löytyy
lisää yhdistyksen huomautus- ja vaatimustekstistä, joka löytyy
osoitteesta:
http://naturansalat.blogspot.fi/2009/05/huomautus-ja-vaatimusteksti-14-3042009.html
32. Ympäristöministeriö
luo kuvaa totuutta säästeliäästi käyttävässä vastineessaan,
että kaikki olisi Natura 2000 alueiden osoittamis- ja
valintaperusteiden osalta kohdallaan. Näin ei kuitenkaan ole. Sen
osoittaa kiistattomasti noin 700 KHO:n Natura valituspäätökseen
kirjattu teksti.
”Luonnonsuojelulaissa ei säädetä Natura 2000
–kohteiden valintaperusteista. Näistä valintaperusteista ei ole
säädetty muussakaan kansallisessa säädöksessä, kuten kohdassa
3.1. on lausuttu.” (Katso liitetiedostona oleva eräästä KHO:n
päätöksestä kopioitu oteliite.)
33. Se, että ympäristöministeriö vastineessaan
korostaa KHO:n lisäksi mitä direktiivissä sanotaan, ei osoita,
että Natura 2000 alueiden osoittamiset ja valinnat olisi toteutettu
liite III 1 vaiheen arvioinnit luokittelut ja luetteloinnit
toteuttaen. Mikään taho ei ole kyseisiä luettelointeja
toimittanut. Ei edes komissio. Komissio ei ole edellyttänyt Natura
2000 alueiden kansalliseen lakiin siirtämistä. Sitä on muun ohessa
pyydetty viimeksi syyskuusta 2010.
34. Tuolloin esitetyssä asiakirjapyynnössä on
selvitetty luontodirektiivin täytäntöönpano Suomessa. Ja se,
ettei jäsenvaltio voi valita muotoja eikä keinoja sellaisen
direktiivin kansalliseen lakiin siirtämisessä, missä itse
direktiivissä sanotaan se menetelmä, jota direktiivin tavoitteiden
saavuttamiseksi on käytettävä kaikissa jäsenvaltioissa. Kuten
myös se, että luontodirektiivi on tällainen direktiivi.
35. Millä perusteella Suomi on saanut erivapauksia
Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden
implementoinnissa eli kansalliseen lakiin siirtämisessä ja Unionin
vakiintuneen oikeuskäytännön noudattamisessa? Keiden kesken on
puhuttu ja mitä?
36. Nyt käsittelyssä olevalla LsL:n muutoksen
hyväksymisellä siirretään kulloisenkin hankkeen toteuttajan
kustannuksella toteutettavaksi hankealueella olevien
direktiiviluontotyyppien ja direktiivilajien liite III 1 vaiheen
arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit koko maan osalta. Eli ne,
jotka ympäristöministeriö on KHO:n tähän asti hyväksymänä
jättänyt tekemättä. Kustannuksia suurempi kysymys on saada
sellainen arvioija joka nauttii myös ympäristöhallinnon
luottamusta. Toisin päin tilanne on sama.
37.
Tämä seuraava Unionin tuomion C-6/04 tiivistelmän alussa oleva
seuraava keskeinen kohta koskee kiistattomasti myös Natura 2000
alueiden osoittamis- ja valintaperusteita.
”Tarkka
täytäntöönpano on kuitenkin erityisen tärkeää, kun yhteisen
luonnonperinnön hoito on uskottu kullekin jäsenvaltiolle sen
alueella. Tästä seuraa, että kun on kyse luontotyyppien sekä
luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetusta
direktiivistä 92/43, jossa vahvistetaan monimutkaisia ja teknisiä
sääntöjä ympäristöoikeuden alalla, jäsenvaltioiden on
erityisesti huolehdittava siitä, että niiden lainsäädäntö,
jonka tarkoituksena on varmistaa tämän direktiivin täytäntöönpano,
on selkeä ja täsmällinen myös kansallisille viranomaisille
kyseisen direktiivin 11 artiklassa, 12 artiklan 4 kohdassa ja 14
artiklan 2 kohdassa asetettujen keskeisten tarkkailu- ja
seurantavelvoitteiden osalta.”
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62004J0006:FI:HTML
38. Luontodirektiivin liite III, sen 1 vaiheen
arvioinnit ja niiden perusteella suoritettavat luokittelut ja
luetteloinnit ovat olennainen osa 4 artiklan 4 kohdan mukaista Natura
2000 alueiden toteuttamista. Toteuttamisjärjestys määräytyy
luokitteluluettelointien mukaisesti siten kuin liitetiedostona
olevassa liitteeseen III lisätyssä kehystetyssä lisätekstissä on
sanottu. Kun luokitteluluettelointeja ei ole ainakaan Natura 2000
alueiden oikeudenomistajille esitetty, ei voi välttyä
vaikutelmalta, ympäristöviranomaisten mielivalta toteuttamisen
osaltakin sen kun vaan lisääntyy.
39. Kun ympäristöministeriön vastineessa mainitaan
mahdollisuus komission taholta tulevaan rikkomismenettelyyn, on
esitettävä kysymys; Onko rikkomismenettely jo tilattu? Vai onko se
jo tullut? Mikäli on tullut niin onko se virallisen huomautuksen vai
perustellun lausunnon vaiheessa?
40. Positiivista ympäristöministeriön vastineessa
on se, että myönnetään, että EU:n virallisen lehden versioissa
on esiintynyt virheitä. Mistä syystä? Mistä syystä ensimmäinen
luontodirektiiviin suomenkielinen käännös, josta 4 artiklan 4
kohta puuttui, julkaistiin jo lähes kolme vuotta ennen Suomen EU
jäsenyyttä? Miksi se puuttui sen jälkeen vielä viidestä eli
kaiken kaikkiaan kuudesta suomenkielisestä käännöksestä?
41. Onko puuttuminen yhteydessä
luonnonsuojelulaista puuttuviin Natura 2000 alueiden osoittamis- ja
valintaperusteisiin? Yhdessä, tai erikseen komission
valvomattomuuteen? Vai KHO:lle, ilman ennakkoratkaisun pyytämistä
Unionin tuomioistuimelta, mahdollistettuun omavaltaiseen tulkintaan
sellaisten kotimaisten suojeluohjelmien toteuttamiseksi Naturan
avulla, joita ei muutoin olisi saatu koskaan toteutettua?
42. Mitä luontodirektiivin 4 artikla 4 kohdan
nykyiseen ympäristöministeriön esittämään versioon tulee,
siinäkin on omituista se, että siinä on ilmaisu ”määrittäen
toteamisjärjestyksen”. Mitä tekemistä toteamisella ja siitä
johdetulla toteamisjärjestyksellä on tekemistä toteuttamisen
kanssa. Toteaminen ja toteuttaminen tarkoittavat kahta eri asiaa.
43. Muutakin mielenkiintoista ilmeni kun klikkasi
hallituksen esityksen yhteydessä olleen osoitteen sen sivun auki,
jossa suomenkielisessä versiossa puuttuva 4 artiklan 4 kohta oli,
siitä ilmeni, että romaniankielinen käännöskin oli julkaistu jo
vuonna 1992, vaikka Romania sai Unionin jäsenyyden vasta 2007.
Lopuksi Yhdistys
toteaa että:
44. Natura 2000 on Eurooppalainen ekologinen
verkosto. Jolla on oma luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja
siinä sanotun liitteen III 1 vaiheessa sanottu suhteellisen suojelun
tasoon perustuva direktiiviluontotyyppien ja direktiivilajien
säilyttämiseen tai ennalleen saattamiseen perustuva osoittamis- ja
valintamenetelmä. Jota Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
mukaan on käytettävä kaikissa jäsenvaltioissa. Valintamenetelmä
on tyhjentävien luetteloiden aikaan saamiseksi viimeksi toistettu
mm. Unionin tuomiopäätöksessä C-301/12
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150281&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=163354
45. Suomen Natura 2000 alueiden osoittamisessa ja valinnassa on
perustavaa laatua oleva Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
vastainen valuvika. Liite III 1 vaiheen arvioinnit, luokittelut ja
luetteloinnit puuttuvat täysin tykkänään.
46. Tilanne ei korjaannu käsittelyssä olevilla
lainmuutoksilla.
47. Korjaaminen edellyttää Natura 2000 alueiden osoittamis- ja
valintaperusteiden implementoimista eli kansalliseen lakiin
siirtämistä ja sen jälkeen toimimaan siten kuin Unionin
vakiintunut oikeuskäytäntö tyhjentävien luetteloiden aikaan
saamiseksi edellyttää.
48. Luontodirektiivin 6 artiklan kohdassa 3 sanottu
luontoarvojen koskemattomuus on vahvistettu Unionin tuomiopäätöksellä
C-127/02. Näin ollen Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö menee
kansallisen lainsäädännön yli. LsL:n 64 a pykälä
heikentämisistä on tarpeeton.
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=cchCJhDM52X6YQYvJPllJ8QXJvhrTjv3GJKcTn37MQlLqJp71FB6!-1396097169?isOldUri=true&uri=CELEX:62002CJ0127
49. LsL:n 66 §:n 4 momentin lisäys korvaavien
alueiden osoittamisen kustannusten sälyttäminen hankkeen
toteuttajalle, johtaa siihen, että hankkeen toteuttaja joutuu
kustannuksellaan toteuttamaan hankealueella olevien
direktiiviluontotyyppien ja direktiivilajien liite III 1 vaiheen
edellyttämät arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit koko maan
osalta. Eli ne, jotka tähän mennessä on ympäristöhallinnon
toimesta jätetty tekemättä.
50. Ainuttakaan Suomen Natura 2000 suojeluohjelman
kohdetta ei ole osoitettu eikä valittu siten kuin Unionin
vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää.
51. Suomen Natura 2000 on Unionin tuomioistuimen
päätöksen C-362/06 P perustelukohdilla 42 ja 43 palautettu
Suomessa korjattavaksi. Korjauksia ei ole suoritettu.
52. Korkein hallinto-oikeus (KHO) on tehnyt Natura
2000 tulkintansa ilman ennakkoratkaisun pyytämistä Euroopan
yhteisön, sittemmin Unionin tuomioistuimelta.
53. KHO on tehnyt perustavaa laatua olevia
kansalaisten oikeusturvakeinoja kaventavia kannanottoja, jopa
valitusosoituksessa ilmoitetun valitusajankin osalla.
54. KHO jätti huomioon ottamatta
valitusosoituksessa olevat sanat ”nähtäville asettamista koskevan
ilmoituksen” ja järjesti tilanteen missä valitusaika päättyi jo
ennen asiakirjojen nähtäville asettamista.
55. Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen
käsittelytavan seurauksena KHO jätti EU tuomioistuimen päätöksillä
ja päätöksistä ja niiden perustelukohdista seuraavilla
oikeuskäytännöillä perustellun valituksen ja purkuhakemuksen
tutkimatta ja siinä olleen ennakkoratkaisupyynnön toteuttamatta.
Siitäkin huolimatta, että sillä on ennakkoratkaisun
pyytämisvelvollisuus pyytämättäkin.
56. KHO:n tulkintojen seurauksena Suomen Natura 2000
suojeluohjelman käsittelyitä ei ole ratkaistu edes kotimaisen lain
edellyttämällä tavalla.
57. KHO sivuutti kaikissa Natura
2000 käsittelyissään myös EU tuomiossa C-6/64, ja varsinkin sen
tiivistelmän kohdassa kolme sanotun. (Costa.v.ENELL päätös).
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=KmhpJT8QSHm1MC9B2kgnhLL1mbnBCLmQmQppt0szkhlQTy0VS95l!1783066004?isOldUri=true&uri=CELEX:61964CJ0006
58. Kaikissa Natura 2000 ratkaisuissaan KHO rikkoi
Rooman sopimuksen 10 artiklassa, josta on tullut Lissabonin
sopimuksen 4 artiklan 3 kohta, Rooman sopimuksen 234 artiklan
viimeisessä perustelukohdassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen
267 artiklan toiseksi viimeinen perustekukohta ja Rooman sopimuksen
249 artiklan kolmannessa perustelukohdassa, josta on tullut
Lissabonin sopimuksen 288 kolmas perustelukohta, sanottua.
59. Eduskunnalla eikä siellä vaikuttavilla
kansanedustajilla ei ole velvollisuutta hyväksyä sellaista
lainmuutosta tai sellaisia lainmuutoksia, jolla he ottavat
vastuulleen kaikki hallintovallan ja tuomiovallan toteuttamat Unionin
oikeuden vakiintuneen oikeuskäytännön vastaiset toimenpiteet
takautuvasti. Huomioon ottamatta ollenkaan sitä, että nyt
käsittelyssä olevan luonnonsuojelulain muutoksen hyväksymisellä
annetaan lupa jatkaa edelleen samalla tavalla Unionin vakiintuneesta
oikeuskäytännöstä mitään piittaamatta. Unohtamatta sitä, että
muutoksella hyväksytään myös valtioneuvoston Natura 2000
päätösten asiakirjojen täydentämisoikeus päätösten jälkeen
jatkossakin.
60. KHO:n valtioneuvoston
viimeisestä Natura 2000 päätöksestä 2.4.2014 antamat ratkaisut
annettiin päivää ennen kun Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 antama
asian C-301/12 tuomio, josta jo edellä. Asiassa on mielenkiintoista
se, että Unionin julkiasiamiehen ratkaisuehdotus oli annettu
20.6.2013 ja KHO oli istunut valitusratkaisunsa jo 25.9.2013. Mitä
odotettiin? Odotettiinko asian C-301/12 tuomiopäätöstä, jottei
kävisi niin kuin kävi vuonna 2000 jolloin KHO asian C-371/98
7.3.2000 julkisasiamiehen ja Unionin 7.11.2000 antaman
tuomiopäätöksen välillä teki oman, sittemmin Unionin
vakiintuneen oikeuskäytännön vastaiseksi osoittautuneen päätöksen
14.6.2000 ilman ennakkoratkaisun pyytämistä? (Katso osoitteet
kohdasta 62) (KHO:n Natura päätöksiä on kaikkiaan noin 700.
Muutama alle tai päälle. Tämä edellä suluissa oleva on lisätty
jälkikäteen.)
61. Mikäli KHO ei olisi antanut ratkaisuaan
2.4.2014, sen olisi ollut vaikea antaa se Unionin tuomiopäätöksen
C-301/12 jälkeen, koska se olisi jälleen joutunut entistä
selkeämmin Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisesti.
62. Kohdassa 60 selvitetyssä tilanteesta on
todettava, että Unionin tuomioistuimen asiaan C-371/98 7.11.2000
antama tuomio oli ensimmäinen ennakkoratkaisu, jossa Unionin
tuomioistuin määritti komissiolle toimitettavien tyhjentävien
luetteloiden aikaansaamiseksi edellytetyt Natura 2000 alueiden
osoittamis- ja valintaperusteet. Ne olivat perusteena 11.9.2001,
jolloin terroristit tasasivat Amerikassa pari pilvenpiirtäjää,
asioissa C-67/99 (Irlanti), C-71/99 (saksa) ja C-220/99 (ranska)
annetuille tuomioille.
C-301/12
C-371/98
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61998J0371:FI:HTML
C-371/98 ratkaisuehdotus
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=45028&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=401252
C-67/99
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61999J0067:FI:HTML
C-71/99
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61999J0071:FI:HTML
C-220/99
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61999J0220:FI:HTML
63. Pro Real Life edunvalvontayhdistys ei hyväksy
ympäristövaliokunnan kantaa, jonka mukaan Natura 2000 alueiden
osoittamis- eikä valintaperusteita ei implementoida (siirretä)
kansalliseen lainsäädäntöön siten kuin Unionin vakiintunut
oikeuskäytäntö edellyttää. Yhdistys eikä allekirjoittanut
myöskään hyväksy sitä, ettei hallintovallan eikä tuomiovallan
tarvitse nykyisen lainmuutoksen hyväksymisen seurauksena
jatkossakaan noudattaa Unionin tuomioistuimen vakiinnuttamaa
oikeuskäytäntöä. Hyväksymistä ei saa myöskään se, että
kansalaisille ei luovuteta ympäristöhallinnosta eikä
tuomioistuimesta eikä komissiosta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin
oikeudenkäyntiaineistoksi niitä asiakirjoja, jotka komissiolle on
jouduttu toimittamaan ja toimitettu.
64. Tämän jatkona on Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen 18.9.2014 kaikille kansanedustajille
lähettämä täydennetty lausunto ja siinä ja sen liitteessä eli
liite III kehystetyssä lisätekstissä sanottu. Unionin tuomiossa
C-301/12 on lueteltuna ne samat päätökset, jotka em. liitteessä.
Näitä Menetelmiä ei ole Suomessa Natura 2000 alueiden
osoittamisessa eikä valinnassa käytetty.
65. Edellä olevan
lisäksi huomioonotettavaksi yhdistys ja allekirjoittanut korostaa
toistamiseen vielä tässä vaiheessakin, ettei täydennetyllä
lausunnolla eikä tällä vastineella ajeta kenenkään yksittäistä
etua.
66. Yhdistys ja
allekirjoittanut haluaa ainoastaan saattaa informaattisesti
kansanedustajien tietoisuuteen Natura 2000 asian tapahtumia ja
Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuuksia, jotka
kansanedustajat LsL:n muutoksen hyväksyessään, perustuslaista ja
Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä piittaamatta ottavat
täysimääräisesti vastuulleen.
Edellä olevan perusteella Pro Real Life
edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut esittää edelleen, että
LsL:n muutosesitys tulee kaikilta osiltaan hylätä. Hylätä jo
eduskunnan ja siellä vaikuttavien kansanedustajien maineenkin
säilyttämiseksi.
Haavistossa 19.11.2014 ja 20.11.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta
puolesta
____________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä
Tiedoksi se, että tekstissä olevista osoitteista
osa osoitteista aukeaa ilman Ctrl näppäimen käyttöä.
Valitus- ja purkuhakemus
http://naturansalat.blogspot.fi/2012/05/valitus-ja-purkuhakemus.html
Huomautus- ja vaatimusteksti
http://naturansalat.blogspot.fi/2009/05/huomautus-ja-vaatimusteksti-14-3042009.html
Eräs asiakirjapyyntö
http://naturansalat.blogspot.fi/search?updated-min=2010-01-01T00:00:00%2B02:00&updated-max=2011-01-01T00:00:00%2B02:00&max-results=12
Oikolukematon
Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen
taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.
Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin
tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan.
Osoite tai
vastaanotto-ongelmien seurauksena uusintalähetys
Tämän jatkona on Pro
Real Life edunvalvontayhdistyksen 18.9.2014 kaikille
kansanedustajille lähettämä täydennetty lausunto ja siinä ja sen
liitteessä eli liite III kehystetyssä lisätekstissä sanottu.
Unionin tuomiossa C-301/12 on lueteltuna ne samat päätökset, jotka
em. liitteessä. Näitä Menetelmiä ei ole Suomessa Natura 2000
alueiden osoittamisessa eikä valinnassa käytetty.
Haavistossa 19.11.2014
Haavistossa 16.9.2014 ja
18.9.2014
Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta
___________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä
---------------------------------------------
Lähettäjä: Markku
Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi]
Lähetetty: 19.
marraskuuta 2014 16:20
Vastaanottaja:
Aihe: Pro Real
Life edunvalvontayhdistyksen vastine YmVM 13/2014 vp – HE 77/2014
vp mietintöön plus täydennetty lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan
käsittelyssä oleva LsL.n muutos) ja MTK:lta edellytetyt
toimenpiteet
Oikolukematon
Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä
sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.
Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja
tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan.
Tämän jatkona on Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen 18.9.2014 kaikille kansanedustajille
lähettämä täydennetty lausunto ja siinä ja sen liitteessä eli
liite III kehystetyssä lisätekstissä sanottu. Unionin tuomiossa
C-301/12 on lueteltuna ne samat päätökset, jotka em. liitteessä.
Näitä Menetelmiä ei ole Suomessa Natura 2000 alueiden
osoittamisessa eikä valinnassa käytetty.
Haavistossa 19.11.2014
Haavistossa 16.9.2014 ja 18.9.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta
puolesta
______________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä
----------------------------------------------------------------
Lähettäjä: Markku
Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi]
Lähetetty: 5.
marraskuuta 2014 11:47
Vastaanottaja:
'kirjaamo@mtk.fi'; 'liisa.pietola@mtk.fi'; 'risto.airikkala@mtk.fi';
'tommi.siivonen@mtk.fi'; 'juha.marttila@mtk.fi';
'raija.unkila@mtk.fi'; 'mauno.ylinen@mtk.fi'; 'markus.eerola@mtk.fi';
'antti.sahi@mtk.fi'; 'minna.ojanperä@mtk.fi';
'leena.penttinen@mtk.fi'; 'lauri.kontro@maaseuduntulevaisuus.fi';
'yritys.tornberg@gmail.com'; 'marika.tweri@mtk.fi';
'timo.sipila@mtk.fi'
Aihe:
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty lausunto HE
77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos) ja MTK:lta
edellytetyt toimenpiteet
MTK ry
Kirjaamo
Juha Marttila
Liisa Pietola
Risto Airikkala
Tommi Siivonen
Raija Unkila
jne. jäljempänä listatut
sähköpostit
Simonkatu 6
00100 Helsinki
kirjaamo@mtk.fi
; liisa.pietola@mtk.fi
; risto.airikkala@mtk.fi
; tommi.siivonen@mtk.fi ;
juha.marttila@mtk.fi ;
raija.unkila@mtk.fi ;
mauno.ylinen@mtk.fi ;
markus.eerola@mtk.fi ;
antti.sahi@mtk.fi ;
minna.ojanperä@mtk.fi ;
leena.penttinen@mtk.fi ;
lauri.kontro@maaseuduntulevaisuus.fi
; yritys.tornberg@gmail.com
; marika.tweri@mtk.fi ;
timo.sipila@mtk.fi ;
Tervehdys!
Kun Tommi Siivoselta eikä Juha Marttilalta ole
tullut edes vastaanottokuittausta jäljempänä olevasta Pro Real
Life edunvalvontayhdistyksen LsL:n muuttamisesta eduskuntaan
18.9.20014 lähettämästä täydennetystä lausunnosta, se nyt
laajempana jakeluna yllä oleville sähköpostien käyttäjille
tiedoksi. Tiedoksi myös:
1. Ettei voi välttyä vaikutelmalta, että Markku
Tornbergin Maaseudun Tulevaisuus lehdessä 24.4.2009 ”Natura on nyt
valmis MTK ei jatka” otsikoitu uutisointi oli seurausta siitä,
että Tornberg oli vuonna 2009 ympäristöministeriön
kansliapäällikön virkaa hakeneiden joukossa. Se eikä em.
uutisointi poista miltään osin sitä, mitä Pro Real Life
edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut jäljempänä olevassa
lausunnossa eduskunnalle HE 77/2014 vp lakiesityksestä 18.9.2014
esittää.
2. Se, että allekirjoittanut lopetti Markku
Tornbergin toiminnan seurauksena jäsenmaksunsa maksamisen
toistaiseksi, ei estä informaation toimittamista eikä sen
vastaanottamista puolin ja toisin.
3. Mikäli MTK olisi ollut 1.3.2012 pari tuntia ennen
presidentti Sauli Niinistön virkaanasettajaisia pidetyssä
valtioneuvoston istunnossa tehdyn Natura 2000 päätöksen
valittajien joukossa, asiassa olisi ollut järjestövoima ja sen
mahdollistamat taloudelliset resurssit pelotteena, että asia
jatkuisi. Miksi tätä ei MTK:ssa haluttu? Eikö asiasta informoitu
MTK:ta? Mihin silloiset sähköpostit hävisivät? Eikö MTK:ssa
Kalevi Laaksosen ja Kurt Hemnelin jälkeen ole haluttu nähdä
Natura 2000 avulla toteutettua ympäristöhallinnon vastuutonta
vallankäyttöä Natura 2000 oikeudenomistajien omaisuuteen?
Jyräsikö Markku Tornberg´in henkilökohtaisten tavoitteiden
seurauksena vuonna 2009 valittu linja muiden näkemykset? Voiko
muilta vaikutelmilta välttyä?
4. Miksi MTK ei jatkanut
vuonna 2009 Unionin tuomiopäätöksen C-362/06 P perustelukohdilla
42 ja 43 Suomessa korjattavaksi esitetyn Unionin vakiintuneen
oikeuskäytännön vastaisesti toteutetun Natura 2000 saattamista
Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
edellyttämälle tolalle? Millä MTK:n henkilöstö ohjattiin, tai
jopa painostettiin lopettamaan Natura 2000 alueiden
oikeudenomistajien, joista osa MTK:n jäseniä, oikeuksien
puolustaminen? Silläkö, että MTK:n toimesta vaaditaan Unionin
oikeuden vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuudet ja muut
laittomuudet täysimääräisesti korvattavaksi?
5. Tiedoksi myös seuraava erään
valiokuntaneuvoksen yllättäen ja pyytämättä, (niin kuin
aikoinaan Anneli Jäätteenmäelle asiakirjat), eduskuntaan
luonnonsuojelulain muutosesitykseen (HE 77/ 2014/ vp) lähetetystä
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen jäljempänä olevan lausunnon
tiimoilta tekemä toteamus, ettei lainsäädäntövalta voi puuttua
tuomiovallan ratkaisuihin. Mihin totesin, että olen tietoinen vallan
kolmijaosta ja sen jakaantumisesta lainsäädäntövaltaan,
hallintovaltaan ja tuomiovaltaan. Jonka jälkeen totesin, että
hallintovallan ja tuomiovallan on noudatettava lainsäädäntövallan
säätämiä lakeja, mutta lainsäädäntävallalla ei ole mitään
eikä minkäännäköistä velvollisuutta hyväksyä tulevilla
lainmuutoksilla hallintovallan ja tuomiovallan tekemiä virheitä
eikä Unioninoikeuden vastaisuuksia. Jatkoin vielä, että näin käy
mikäli käsittelyssä oleva LsL:n muutos hyväksytään.
Totesin jatkoksi vielä, että sotasyyllisyyslain taannehtivuuden
ymmärrän ja se on hyväksyttävissä, kun kaverin henki haluttiin
pelastaa ja pelastettiin. Kun sen jälkeen totesin vielä, että
hallintovallan ja tuomiovallan virheiden ja unionin oikeuden
vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen toiminnan jälkikäteinen
hyväksyminen on aivan eri asia. Voinette vain arvailla oliko
valiokuntaneuvos halukas jatkamaan keskustelua, muutoin kuin, että
ilmoitti, että Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunto on
”sähköisellä pöydällä” ja että poliitikot ratkaisevat
asian.
6. Maa- ja metsätalousvaliokunnan poliitikkojen
kannanotto kahden eriävän mielipiteen kera selviää seuraavasta
osoitteesta, (mikäli sitä ei suljeta).
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/mmvl_36_2014_p.shtml
7. Molemmat eriävät mielipiteet ovat hyvä asia.
Mutta vaikka se olisi kuinka vastenmielistä MTK:n henkilöille ja
keskustalle, niin siitä huolimatta on ensin todettava, että
perussuomalaisten eriävä mielipide osoittaa parempaa
perehtyneisyyttä asiaan kuin mitä keskustan eriävä mielipide.
Perussuomalaisten eriävässä mielipiteessä edellytetään
implementoimaan (siirtämään) Natura 2000 alueiden osoittamis- ja
valintaperusteet kansalliseen lainsäädäntöön ja sen jälkeen
toimimaan siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö
tyhjentävien luetteloiden aikaansaamiseksi edellyttää. Natura 2000
alueiden perustamisjärjestyskin edellyttää tätä.
8. Miksi
keskusta eriävässä mielipiteessään eikä MTK lausunnossaan
esittäneet samaa kuin perussuomalaiset? Eivätkö kyseiset tahot
noteeraa Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 asiaan C-301/12 antamaa
ratkaisua eikä sen perustelukohdissa sanottua? Eikä muutoinkaan
Natura 2000 asiassa mitään muutakaan Unionin tuomioistuimen
vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä? Ei siitäkään huolimatta, että
liitetiedostona olevassa luontodirektiivin liitteen III kehystetyssä
lisätekstissä sanotut päätökset ja menettely on mainittuina
3.4.2014 annetussa Unionin tuomioistuimen päätöksen C-301/12
perusteluissa. Päätöksen osoite on jäljempänä olevassa
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunnossa (kohta 15).
Mihin edellisten lisäksi MTK ja keskusta unohtavat Costa v ENELL eli
unionin tuomioistuimen päätöksen C-6/64 ja siinä sanotun
yhteisöoikeuden, nykyisin unionioikeuden etusijan? (Katso jäljempänä
olevan Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunnon kohta 29). Sen
verran tässäkin yhteydessä Unionin tuomiopäätöksestä C-301/12,
että siinä edellytetään Natura 2000 verkostosta poistettavaksi
sellaiset alueet, joiden luonto- tai lajiolosuhteet ovat muuttuneet
siten ettei niitä enää ole. Miten sellaiset tai sellaisten
kotimaisten eri suojeluohjelmien alueet tai alueiden osat, joita
lähdettiin toteuttamaan Natura 2000 avulla, joissa ei mitään EU:n
direktiivien edellyttämää luontotyyppiä tai lajia ole koskaan
ollutkaan? Tai ainakaan ollut luontodirektiivin liitteen III 1
vaiheen edellyttämien arviointien, luokitteluiden ja luettelointien
edellyttämällä tavalla? (Katso kehystetyllä lisätekstillä
varustettu liitetiedostona oleva liite III).
9. Kun vuoden 2012 alusta
voimaan tulleen vesilain mukaan pelkistetysti ilmaistuna vähäistä
suurempi ojitus on ilmoitettava valtion valvontaviranomaiselle
(nykyisin ELY keskukselle), on esitettävä kysymys, mikä on
vähäistä suurempi? Onko vastaus huomattavaa vähempi? Eli ”kauneus
on katsojan silmässä” periaatteella täydellisen mielivallan
mahdollistama ympäristöbyrokraattivirkahenkilön vastuutonta
vallankäyttöä osoittava, viitasammakon tai liito-oravan elinpiirin
heikentämistä toitottava kielteinen tulkinta? Voidaan vain arvailla
kuinka monesta ojitus- tai ojitusten perkauskohteesta tai muusta
kohteesta jää löytymättä kokonaisuuksia huomioon ottamattoman
vastuuttoman vallankäytön välineeksi liito-oravaa vastaava
luontodirektiivin liitteen IV laji viitasammakko. Ellei
viitasammakkoa muutoin löydy, se tuodaan sinne. Ainakaan muilta
vaikutelmilta ei voi välttyä. Kaupallinen toimintakin
mahdollistetaan samoin kuin liito-oravan jätöksilläkin. Joita 2000
luvun alussa myytiin jopa lehti-ilmoituksin.
10. Tekniikan tohtori Esa
Eranti tarkastelee tutkimuksessa ”Suomen ympäristöpolitiikka –
Kestävää kehitystä vai vastuutonta vallankäyttöä”,
ympäristöhallinnon vallankäyttöä ja sen taloudellisia,
sosiaalisia sekä oikeudellisia vaikutuksia. Tutkimus löytyy
kokonaisuudessaan osoitteesta.
http://www.ymparistovalta.net/pdfs/koko_kirja.pdf
11. Ilman Esa Erannin
tutkimustakaan ”joitain” seikkoja Natura 2000 tiimoilta ja
muutoinkin ympäristöhallinnon toimista, hallinto-oikeuksien ja
korkeimman hallinto-oikeudenkin menettelyistä ja niistä ja niiden
seurauksista järkeviinkin toimintoihin ja hankkeisiin
havainnoineena, ei tavallisella kansalaisellakaan pitäisi olla
vaikeuksia havaita sitä valtavaa vallankäyttöä, jota pieni piiri
perusteettomasti ja jopa Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
vastaisesti milloin minkäkin hankkeen tai toimenpiteen osalla
Suomessa pyörittää. Esimerkkeinä mm. Natura 2000, Vuotoksen
allas, maa-ainesten otto ja jopa hevosen lannan priketöinti ja
polttaminen jne.. Mikäli viimeksi mainittu olisi käsitelty KHO:ssa
kuiviketta sisältävänä lantana, polttolupa olisi jouduttu
myöntämään. Kun sitä ei KHO:ssa haluttu, asia käsiteltiin
lantaa sisältävänä kuivikkeena ja asia saatiin näin jätelain
alaiseksi. Eikä lupaa tarvinnut myöntää.
12. Havaintojeni mukaan ei voi
välttyä vaikutelmalta, että riippumattomiksi itseään
tituleeraavissa hallintotuomioistuimissa politikoidaan tai sitten
muutoin vain asiantuntemus ei riitä muuhun kuin sen selvittämiseen
onko asian kuuleminen tai tiedottaminen valitusosoituksineen
suoritettu oikein. Korostan ilmaisua ei voi välttyä vaikutelmalta.
13. Kun Suomen taloustilanne on
mitä on ja velkaantumisaste sen kuin vain pahenee, ja kun valtio
joutuu säästämään, olen ollut pitkään suullisissa
kannanotoissani henkilökohtaisesti nyt kirjallisessakin muodossa
sitä mieltä, että ympäristöhallinnosta, (käsittäen niin
ympäristöministeriön kuin Suomen ympäristökeskuksen ja
alueelliset ELY keskukset), väkeä 80 %:a pellolle ja vastaava määrä
lakeja ja määräyksiä pois ja loput määräykset järkevöittämällä
ja yksinkertaistamalla sekä selkeyttämällä, Suomi saadaan
nousuun. Muutoin sitä ei tapahdu. Syystä, että ympäristöhallinnon
todellinen motiivi on kaikkinaisilla määräyksillä pelkästään
vain vallankäyttö. Viimeaikaisina esimerkkeinä viitasammakon
avulla Paltamossa evätty talkkikaivoksen ympäristölupa ja
liito-oravan ja viitasammakon esiintymisen perusteella vaikeutettu
kaavan toteuttaminen mm. Kalajoella.
14. Toivottavasti liito-oravan
esiintymisen seurauksena kallioon pitkiltä matkoilta louhitun
Helsingin ja Turun moottoritien kalliorailon jyrkät seinämät eivät
vuosittaisten jäätymisten ja siitä seuraavan luonnontilaisen
rapautumisen seurauksena koskaan sorru tielle ainakaan niin, että
joku tai jotkut vammautuu tai menettää jopa henkensä.
15. Kaikkinaiset ja varsinkin
ympäristöä koskevat määräykset ja niiden kanssa toteutettava
vallankäyttö suomessa on niin moni-ilmeisiä, ettei niiden
vaikutuksia eikä seurauksia osata edes hahmottaa, saati soveltaa
käytäntöön millään tavalla. Tämän seurauksena kaikille
järkeville ja välttämättömillekin hankkeille sanotaan varmuuden
vuoksi ei. Tai sitten ne edellytetään toteutettavaksi järjettömän
kalliisti. Näin estetään kestävän kehityksen mahdollistamat ja
edellyttämät hankkeet sekä taloudellinen tulos. Kuten myös näiden
mahdollistamat vaikutukset talouden tervehdyttämiseen ja
kauppataseeseen. Onko koskaan ajateltu harjusinisiipeä lukuun
ottamatta niin, että joku laji tai luontotyypin esiintyminen
tietyissä paikassa tai tietyissä paikoissa on seurausta nimenomaan
ihmisen toiminnan seurauksena? Omina havaintoinani voin ilmoittaa,
että maaperästä ilmestyy eri käsittelyjen tuloksena esim. mitä
mielenkiintoisempia kasveja, jotka sitten siemenet valmistettuaan ja
levitettyään häviävät taas 80-120 vuodeksi. Miksi esim.
tieluiskat pitää nurmettaa, vaikka ne voitaisiin aivan hyvin
kustannuksia säästäen jättää pohjavesialueille sijoittuvia
maa-ainesten ottoalueita paremmin soveltuviksi paahderinteiksi?
16. Maa- ja
metsätalousvaliokunnan lausunnon ja siihen tulleiden eriävien
mielipiteiden seurauksena ympäristölautakunnan poliitikot päättivät
15.10.2014, että asian käsittely jatkuu 7.11.2014
ympäristöministeriön vastineella.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ymvp_66_2014_p.shtml
17. Toivottavasti MTK:n nykyinen henkilöstö
tosissaan vaikuttaa poliitikkoihin niin, että LsL:n muutosten
käsittely keskeytetään ainakin niin pitkäksi aikaa, että Natura
2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet implementoidaan
(siirretään) kansalliseen lainsäädäntöön Unionin vakiintuneen
oikeuskäytännön edellyttämällä tavalla. Ellei edellä
selvitetty käsittelyn keskeyttäminen ole mahdollista niin sitten
MTK vaikuttaa niin, että LsL:n muutosehdotus hylätään eduskunnan
täysistunnossa. Muutoin ei voi välttyä vaikutelmalta, että MTK
henkilöstöineen haluaa järjestää Markku Tornbergin ”YMT,
Ympäristö ja Maankäyttö Tornberg” yritykselle töitä.
http://www.markkutornberg.fi/
Haavistossa 5.11.2014
Markku Sahlstedt
Lähettäjä:
Markku Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi]
Lähetetty:
18. syyskuuta 2014 13:17
Vastaanottaja:
'tommi.siivonen@mtk.fi'; 'juha.marttila@mtk.fi'
Aihe:
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty lausunto HE
77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos)
Tervehdys!
Tässä Pro Real
Life edunvalvontayhdistyksen LsL:n muuttamisesta antama täydennetty
lausunto tiedoksi.
Haavistossa
18.9.2014
Markku Sahlstedt
--------------------------------------------------------------------------
Lähettäjä:
Markku Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi]
Lähetetty:
18. syyskuuta 2014 7:10
Vastaanottaja:
'kirjaamo@eduskunta.fi'; 'keskuskanslia@eduskunta.fi';
'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi'; 'lav@eduskunta.fi';
'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi';
'heikki.autto@eduskunta.fi'; 'markku.eestila@eduskunta.fi';
'sanni.grahn-laasonen@eduskunta.fi'; 'leena.harkimo@eduskunta.fi';
'timo.heinonen@eduskunta.fi'; 'pertti.hemmila@eduskunta.fi';
'anne.holmlund@eduskunta.fi'; 'harri.jaskari@eduskunta.fi';
'kalle.jokinen@eduskunta.fi'; 'ilkka.kanerva@eduskunta.fi';
'sampsa.kataja@eduskunta.fi'; 'pia.kauma@eduskunta.fi';
'pauli.kiuru@eduskunta.fi'; 'jukka.kopra@eduskunta.fi';
'esko.kurvinen@eduskunta.fi'; 'sanna.lauslahti@eduskunta.fi';
'eero.lehti@eduskunta.fi'; 'elina.lepomaki@eduskunta.fi';
'marjo.matikainen-kallstrom@eduskunta.fi';
'outi.makela@eduskunta.fi'; 'tapani.makinen@eduskunta.fi';
'lasse.mannisto@eduskunta.fi'; 'markku.mantymaa@eduskunta.fi';
'petteri.orpo@eduskunta.fi'; 'mikael.palola@eduskunta.fi';
'jaana.pelkonen@eduskunta.fi'; 'pekka.ravi@eduskunta.fi';
'paula.risikko@eduskunta.fi'; 'pertti.salolainen@eduskunta.fi';
'janne.sankelo@eduskunta.fi'; 'sari.sarkomaa@eduskunta.fi';
'kimmo.sasi@eduskunta.fi'; 'arto.satonen@eduskunta.fi';
'alexander.stubb@eduskunta.fi'; 'eero.suutari@eduskunta.fi';
'lenita.toivakka@eduskunta.fi'; 'kari.tolvanen@eduskunta.fi';
'anu.urpalainen@eduskunta.fi'; 'raija.vahasalo@eduskunta.fi';
'jan.vapaavuori@eduskunta.fi'; 'sofia.vikman@eduskunta.fi';
'anne-mari.virolainen@eduskunta.fi';
'sinuhe.wallinheimo@eduskunta.fi'; 'ben.zyskowicz@eduskunta.fi';
'jouni.backman@eduskunta.fi'; 'eeva-johanna.eloranta@eduskunta.fi';
'maarit.feldt-ranta@eduskunta.fi'; 'tarja.filatov@eduskunta.fi';
'jukka.gustafsson@eduskunta.fi'; 'maria.guzenina@eduskunta.fi';
'eero.heinaluoma@eduskunta.fi'; 'rakel.hiltunen@eduskunta.fi';
'susanna.huovinen@eduskunta.fi'; 'lauri.ihalainen@eduskunta.fi';
'mikael.jungner@eduskunta.fi'; 'ilkka.kantola@eduskunta.fi';
'saara.karhu@eduskunta.fi'; 'mika.kari@eduskunta.fi';
'anneli.kiljunen@eduskunta.fi'; 'krista.kiuru@eduskunta.fi';
'johannes.koskinen@eduskunta.fi'; 'merja.kuusisto@eduskunta.fi';
'suna.kymalainen@eduskunta.fi'; 'jukka.karna@eduskunta.fi';
'antti.lindtman@eduskunta.fi'; 'paivi.lipponen@eduskunta.fi';
'riitta.myller@eduskunta.fi'; 'merja.makisalo-ropponen@eduskunta.fi';
'johanna.ojala-niemela@eduskunta.fi'; 'heli.paasio@eduskunta.fi';
'sirpa.paatero@eduskunta.fi'; 'tuula.peltonen@eduskunta.fi';
'raimo.piirainen@eduskunta.fi'; 'kari.rajamaki@eduskunta.fi';
'matti.saarinen@eduskunta.fi'; 'kristiina.salonen@eduskunta.fi';
'jouko.skinnari@eduskunta.fi'; 'katja.taimela@eduskunta.fi';
'hanna.tainio@eduskunta.fi'; 'erkki.tuomioja@eduskunta.fi';
'tytti.tuppurainen@eduskunta.fi'; 'jutta.urpilainen@eduskunta.fi';
'pauliina.viitamies@eduskunta.fi'; 'pia.viitanen@eduskunta.fi';
'tuula.vaatainen@eduskunta.fi'; 'harry.wallin@eduskunta.fi';
'juho.eerola@eduskunta.fi'; 'ritva.elomaa@eduskunta.fi';
'teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi'; 'lauri.heikkila@eduskunta.fi';
'reijo.hongisto@eduskunta.fi'; 'olli.immonen@eduskunta.fi';
'ari.jalonen@eduskunta.fi'; 'anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi';
'johanna.jurva@eduskunta.fi'; 'arja.juvonen@eduskunta.fi';
'pietari.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'pentti.kettunen@eduskunta.fi';
'kimmo.kivela@eduskunta.fi'; 'osmo.kokko@eduskunta.fi';
'laila.koskela@eduskunta.fi'; 'jari.lindstrom@eduskunta.fi';
'maria.lohela@eduskunta.fi'; 'anne.louhelainen@eduskunta.fi';
'pirkko.mattila@eduskunta.fi'; 'lea.makipaa@eduskunta.fi';
'hanna.mantyla@eduskunta.fi'; 'martti.molsa@eduskunta.fi';
'mika.niikko@eduskunta.fi'; 'jussi.niinisto@eduskunta.fi';
'pentti.oinonen@eduskunta.fi'; 'tom.packalen@eduskunta.fi';
'mika.raatikainen@eduskunta.fi';
'pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi';
'vesa-matti.saarakkala@eduskunta.fi'; 'timo.soini@eduskunta.fi';
'ismo.soukola@eduskunta.fi'; 'maria.tolppanen@eduskunta.fi';
'reijo.tossavainen@eduskunta.fi'; 'kaj.turunen@eduskunta.fi';
'kauko.tuupainen@eduskunta.fi'; 'pertti.virtanen@eduskunta.fi';
'ville.vahamaki@eduskunta.fi'; 'juha.vaatainen@eduskunta.fi';
'mikko.alatalo@eduskunta.fi'; 'sirkka-liisa.anttila@eduskunta.fi';
'lasse.hautala@eduskunta.fi'; 'antti.kaikkonen@eduskunta.fi';
'timo.kalli@eduskunta.fi'; 'anne.kalmari@eduskunta.fi';
'elsi.katainen@eduskunta.fi'; 'inkeri.kerola@eduskunta.fi';
'esko.kiviranta@eduskunta.fi'; 'katri.komi@eduskunta.fi';
'timo.v.korhonen@eduskunta.fi'; 'seppo.kaariainen@eduskunta.fi';
'paula.lehtomaki@eduskunta.fi'; 'jari.leppa@eduskunta.fi';
'mika.lintila@eduskunta.fi'; 'markus.lohi@eduskunta.fi';
'eeva-maria.maijala@eduskunta.fi'; 'aila.paloniemi@eduskunta.fi';
'mauri.pekkarinen@eduskunta.fi'; 'terhi.peltokorpi@eduskunta.fi';
'arto.pirttilahti@eduskunta.fi'; 'tuomo.puumala@eduskunta.fi';
'antti.rantakangas@eduskunta.fi'; 'juha.rehula@eduskunta.fi';
'eero.reijonen@eduskunta.fi'; 'markku.rossi@eduskunta.fi';
'simo.rundgren@eduskunta.fi'; 'annika.saarikko@eduskunta.fi';
'mikko.savola@eduskunta.fi'; 'juha.sipila@eduskunta.fi';
'kimmo.tiilikainen@eduskunta.fi'; 'ari.torniainen@eduskunta.fi';
'tapani.tolli@eduskunta.fi'; 'mirja.vehkapera@eduskunta.fi';
'anu.vehvilainen@eduskunta.fi'; 'paavo.arhinmaki@eduskunta.fi';
'katja.hanninen@eduskunta.fi'; 'risto.kalliorinne@eduskunta.fi';
'anna.kontula@eduskunta.fi'; 'martti.korhonen@eduskunta.fi';
'annika.lapintie@eduskunta.fi'; 'silvia.modig@eduskunta.fi';
'jari.myllykoski@eduskunta.fi'; 'aino-kaisa.pekonen@eduskunta.fi';
'eila.tiainen@eduskunta.fi'; 'kari.uotila@eduskunta.fi';
'erkki.virtanen@eduskunta.fi'; 'thomas.blomqvist@eduskunta.fi';
'jorn.donner@eduskunta.fi'; 'christina.gestrin@eduskunta.fi';
'larserik.gastgivars@eduskunta.fi';
'anna-maja.henriksson@eduskunta.fi';
'elisabeth.naucler@eduskunta.fi'; 'mikaela.nylander@eduskunta.fi';
'mats.nylund@eduskunta.fi'; 'stefan.wallin@eduskunta.fi';
'ulla-maj.wideroos@eduskunta.fi';
'outi.alanko-kahiluoto@eduskunta.fi'; 'tuija.brax@eduskunta.fi';
'satu.haapanen@eduskunta.fi'; 'pekka.haavisto@eduskunta.fi';
'johanna.karimaki@eduskunta.fi'; 'ville.niinisto@eduskunta.fi';
'anni.sinnemaki@eduskunta.fi'; 'osmo.soininvaara@eduskunta.fi';
'jani.toivola@eduskunta.fi'; 'oras.tynkkynen@eduskunta.fi';
'sauli.ahvenjarvi@eduskunta.fi'; 'jouko.jaaskelainen@eduskunta.fi';
'sari.palm@eduskunta.fi'; 'leena.rauhala@eduskunta.fi';
'paivi.rasanen@eduskunta.fi'; 'peter.ostman@eduskunta.fi';
'markus.mustajarvi@eduskunta.fi'; 'jyrki.yrttiaho@eduskunta.fi';
'james.hirvisaari@eduskunta.fi'
Aihe:
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunto HE 77/2014 vp
(Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos)
Kohdilla 28.1
– 28.27 täydennetty LsL:n muutoksesta Eduskuntaan 16.9.2014
laajana sähköpostijakeluna toimitettu Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen toimittama lausunto.
Yksikään
sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen taakse, ettei olisi ollut
tietoa käytettävissä.
Mahdollisuus
kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin tarkistuksiin sekä
lisäämiseen varataan.
Haluttaessa olen
käytettävissä kuulemiseen.
Eduskunta
(kirjaamo ja keskuskanslia sekä jäljempänä mainitut valiokuntien
osastosihteerit ja valiokuntaneuvokset ja kansanedustajat)
Perustuslakivaliokunta
Hallintovaliokunta
Lakivaliokunta
Tarkastusvaliokunta
Maa- ja
metsätalousvaliokunta
Ympäristövaliokunta
Kansanedustajat
00102 Eduskunta
Arvoisat
puhemiehet, arvoisat valiokuntaneuvokset ja valiokuntasihteerit,
arvoisat valiokuntien puheenjohtajat, arvoisat valiokuntien jäsenet
ja kansanedustajat.
Valtakunnallisen
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta tuon
tietoonne seuraavaa:
1.Ainuttakaan
Suomen Natura 2000 suojeluohjelman kohdetta ei ole osoitettu eikä
valittu siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää.
2.Suomen
Natura 2000 on Unionin tuomioistuimen päätöksen C-362/06 P
perustelukohdilla 42 ja 43 palautettu Suomessa korjattavaksi.
3.Korkein
hallinto-oikeus on tehnyt Natura 2000 tulkintansa ilman
ennakkoratkaisun pyytämistä Euroopan yhteisön, sittemmin Unionin
tuomioistuimelta.
4.Korkein
hallinto-oikeus (KHO) on tehnyt perustavaa laatua olevia virheitä,
jopa valitusosoituksessa ilmoitetun valitusajankin osalla.
5.Hallinnollisen
virheen seurauksena KHO jätti huomioon ottamatta valitusosoituksessa
olevat sanat ”nähtäville asettamista koskevan ilmoituksen”
ja järjesti tilanteen missä valitusaika päättyi jo ennen
asiakirjojen nähtäville asettamista.
6.Mielivaltaisen
ja lain sekä unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen
käsittelytavan seurauksena KHO jätti Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen EU tuomioistuimen päätöksillä ja
päätöksistä ja niiden perustelukohdista seuraavilla
oikeuskäytännöillä perustellun valituksen tutkimatta ja siinä
olleen ennakkoratkaisupyynnön toteuttamatta.
7.
KHO:n mielivallan seurauksena Suomen Natura 2000 suojeluohjelman
käsittelyitä ei ole ratkaistu edes kotimaisen lain edellyttämällä
tavalla.
8.KHO
sivuutti kaikissa Natura 2000 käsittelyissään myös EU tuomiossa
C-6/64, ja varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanotun.
(Costa.v.ENELL päätös). Tuomiosta seikkaperäisemmin jäljempänä.
9.Kaikissa
Natura 2000 ratkaisuissaan KHO rikkoi Rooman sopimuksen 10
artiklassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 4 artiklan 3 kohta,
Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeistä, josta on tullut Lissabonin
sopimuksen 267 artiklan toiseksi viimeinen perustekukohta ja Rooman
sopimuksen 249 artiklan kolmatta, josta on tullut Lissabonin
sopimuksen 288 kolmas perustelukohta, sanottua.
10.Sellaisen
kansallisten tuomioistuinten, joiden päätöksiin ei saa enää
kansallisella tasolla hakea muutosta, velvollisuuksista eduskunnassa
toimivien tietoon seuraavat KHO:n velvollisuuksia koskevat Unionin
tuomiopäätökset, jotka esitetty perusteluineen lukuisten muiden
unionin tuomiopäätösten kera valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen
osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä. Eli mm. päätökset;
C-453/00
C-6/02
C-129/00
ja
niistä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa
huomautus- ja vaatimustekstissä esitetyt perustelukohdat. KHO kuuluu
kiistattomasti tuomioistuimiin, jonka päätöksiin ei kansallisella
tasolla saa hakea muutosta. Tekipä se sitten mitä tahansa.
11.
Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelynsä
seurauksena KHO ei edellyttänyt luontodirektiivin 4 artiklan 1
kohdassa ja siinä sanotun liitteen III 1 vaiheen arviointeja,
luokitteluja eikä luettelointeja edes millään tavalla. Saati siten
kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää tyhjentävien
luetteloiden aikaan saamiseksi. (liite III 1 vaihe ja liitteeseen
lisätty kehystetty lisäteksti.)
12.
KHO ei edellyttänyt Natura 2000 alueiden osoittamis- ja
valintaperusteiden implementointia (siirtämistä) kansalliseen
lakiin (Rooman sopimus 10 artikla ja SEUT 4 artiklan 3 kohta). KHO ei
myöskään pyytänyt ennakkoratkaisua EU tuomioistuimelta vaikka
sitä on useasti pyydetty ja vaadittu.
13.
Unionin tuomioistuimen käsittelyyn saattaminen on KHO:n velvollisuus
pyytämättäkin (Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeinen
perustelukohta, nykyisin SEUT 266 artiklan toiseksi viimeinen
perustelukohta). Myöskin Rooman sopimuksen 249 artiklan 3 kohdan,
josta on tullut SEUT 288 artiklan 3 kohta, soveltamisessa KHO
sivuutti EU tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä
tietyissä tilanteissa sanotun.
14.
Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö on se, että jäsenvaltio ei
voi valita muotoja eikä keinoja sellaisten direktiivien
implementoimisessa kansalliseen lakiin, missä itse direktiivissä
sanotaan se menetelmä, jota direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi
on kaikissa jäsenvaltioissa käytettävä. Luontodirektiivi on
tällainen direktiivi. Yksityiskohtaisemmat perustelut Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana
olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä.
15.
Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 antamassa tuomiopäätöksessä
C-301/12 ja sen perusteluissa vahvistetaan Natura 2000 alueiden
luontodirektiivin 4 artiklassa 1 kohdassa ja siinä sanotussa liite
III 1 vaiheessa määrätty kaikkia jäsenvaltioita sitova Natura
2000 alueiden kansallisen vaiheen osoittamis- ja valintamenettely.
Menettely on pelkistetysti kirjoitettu jo 2005 kesällä liitteeseen
kolme lisätyssä kehystetyssä lisätekstissä
(katso liite ja siinä oleva kehystetty lisäteksti).
Lisätekstissä on silloiset EU tuomioistuin ratkaisut. Ne on niitä
samoja jotka mainitaan 3.4.2014 annetussa tuomiossa C-301/12.
16.KHO:n
noin 700 valitusratkaisussa todetaan, että ”Luonnossuojelulaissa
ei säädetä Natura 2000 kohteiden valintaperusteista. Näistä
valintaperusteista ei ole säädetty muussakaan kansallisessa
säädöksessä, kuten edellä kohdassa 3.1. on lausuttu.”
17.Unionin
tuomioistuimen 20.10.2005 antaman tuomion C-6/04 ja sen tiivistelmän
4 kappaleen 1 molemmat kohdat ja varsinkin ko. kohdan kappaleen 2
lopussa eritellyt perustelukohdat ja niistä Suomen säännöttömässä
tilanteessa perustelukohdat 25 ja 26 ovat suorastaan perustavaa
laatua olevia. Ko. kohdat koskevat myös Natura 2000 alueiden
osoittamis- ja valintaperusteita.
18.
Unionin tuomioistuimen 10.5.2007 antaman tuomion C-508/04
tiivistelmän 5 kohdan jälkeen olevat kohdat 1 ja 2 ja niissä
luetellut perustelukohdat 57, 58, 73, 78 ja 80 perustuvat em.
tuomioon C-6/04.
19.
Kun voimassa olevasta LsL:sta sen 64 §:stä ja muusta kansallisesta
lainsäädännöstä puuttuu KHO:nkin mukaan kokonaan Natura 2000
alueiden osoittamis- ja valintaperusteet, Ympäristöministeriön
tavoitteena näyttää olevan, että Natura 2000 alueiden osoittamis-
ja valintaperusteet jäisivät puuttumaan myös käsittelyssä
olevasta LsL:n muutosesityksestä. Siitäkin huolimatta, että
tilanne on täydellisesti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
vastainen.
20.
Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi
LsL:n muutosta ei tarvita. Se on laitettu täytäntöön jo vuonna
1997 voimaan tulleen LsL:n 68 §:llä ja sen perusteluilla.
21.
LsL:n muutosesityksessä ympäristöministeriö käyttää kahden
sanan ”suotuista suojelutaso” ilmaisua, vaikka se on täysin
luontodirektiivin edellyttämän ”suotuisan suojelun tason”
määritteestä poikkeava ja unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
vastainen.
22.
Jo vuonna 1997 voiman tulleen luonnonsuojelulain 5 §:n
yksityiskohtaisissa perusteluissa sanottua ”Ehdotettuun 5 §:lään
on sisällytetty suotuisan suojelutason määritelmä hieman
lyhennettynä ja maamme oloihin sopeutettuna. Siltä osin kuin on
kysymys luontodirektiivin liitteissä tarkoitetuista luontotyypeistä
ja lajeista, ei käsitteen ”suotuista suojelutaso” oikeudellinen
sisältö voi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen, vaan se määräytyy
mainitun direktiivin mukaan.” Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti
kolmen sanan ilmaisua ”suotuisan suojelun taso”
23.Suotuisan
suojelun tason selvittämiseksi luontodirektiivi ja Unionin
vakiintunut oikeuskäytäntö määrää noudatettavaksi kaikissa
jäsenvaltioissa niiden kansallisen vaiheen Natura 2000 alueiden
osoittamista ja valintaa varten käytettäväksi erityiset lomakkeet
(Natura 2000 Standard Data Form) ja niiden täyttöohjeet sekä liite
III 1 vaiheen menettelyn arviointeineen, luokitteluineen ja
luetteloineen. Tällaisia arviointeja, luokitteluja ja luetteloita ei
ole Suomessa tehty. Ei ainakaan ole tähän mennessä Natura 2000
alueiden oikeudenomistajille esitetty.
24.Unionin
vakiinnuttaman oikeuskäytännön edellyttämiä tyhjentäviä
luetteloita ei aikaansaada muutoin kuin toimimalla siten kuin
liitteenä olevan liitteen III kehystettyyn lisätekstiin on
perustellusti kirjoitettu. (Liitetiedostona oleva kehystetyllä
lisätekstillä varustettu liite III)
25.Lapin
liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän
lettoselvityksen (luontotyyppi 7230) mukaan vain ¼ osa Suomen
letoista on otettu Natura 2000 kohteiksi. Millä perusteilla? kun
liite III 1 vaiheen A ja B kohtien arviointeja eikä C ja D kohtien
luokitteluita eikä luetteloita ei ole tehty.
26.
Kun liite III 1 vaihetta ei ole toteutettu eikä siten suhteellisen
suojelun tason edellyttämiä vertailuja ole pystytty suorittamaan,
Suomen Natura kohteina on alueita jotka eivät Natura kohteiksi
kuulu.
27.Edellisen
lisäksi Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän
selvityksen mukaan Silikaattikalliot luontotyyppi (8220) on käännetty
väärin. Sen seurauksena Suomessa on kallioita ja kallioalueita,
jotka on otettu Natura- kohteiksi vain kansallisen suojeluohjelmaan
kuulumisen perusteella. Siitäkin huolimatta, vaikka eivät täytä
ollenkaan Natura 2000 kriteereitä. Tilanne on sama lukuisiin
muihinkin suojeluohjelmiin kuuluvien lukuisten alueiden osalla.
28.
Tässä täydennykset:
28.1.
Kuten jo kohdassa 20 perustellusti todettiin, luontodirektiivin 4
artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi LsL:n muutosta ei
tarvita. Se on laitettu täytäntöön jo vuonna 1997 voimaan
tulleen LsL:n 64 ja 68 §:llä ja varsinkin sen perusteluilla.
28.2.
Kiistaton tosiasia on se, että LsL:n 64 §:n 1 momentin 2 kohdan ja
sen perusteluiden mukaan Natura 2000 tulevat Suomessa perustetuksi
suoraan komission päätöksellä. Mitään muita toimenpiteitä eikä
perustamispäätöksiä tarvita. Ei siitäkään huolimatta, vaikka
perustamisesta on kirjoitettu muodollinen ja sekä tukinnallinen
LsL:n 68 §. Todellisuudessa tuolla pykälällä laitetaan täytäntöön
luontodirektiivin 6 artiklan 1 kohta. Voimassa
olevan LsL:n 68 §:n perustelut osoittavat tämän. Perusteluissa
sanottu on pahasti ristiriidassa itse lakitekstin kanssa.
28.3.Ristiriitaa ei
pienennä se, että LsL:n 68 §:n perusteluissa sanottu
luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta puuttuu luontodirektiivin
kaikista kuudesta Suomen käännöstekstistä kokonaan. Sen voi
jokainen todeta seuraavista EU:n virallisen lehden konsolidoiduista
versioista. Ne avautuvat seuraavista linkeistä:
1992-06-10
1995-01-01
1997-11-28
2003-11-20
2004-05-01
2007-01-01
28.4.
Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta on tarkoitettukin puuttumaan,
koska em. kohta määrää alueiden perustamisjärjestyksen
ensisijaisuuden sen perusteella, miten merkittäviä alueet
ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai liitteessä 2 olevan lajin
suotuisan suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen ja
Natura 2000:n yhtenäisyyden kannalta sekä alueita uhkaavan
huononemisen tai häviämisen perusteella. Em.
määritys edellyttää, että alueet on osoitettuja valittu
luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa sanotun liitteen III 1
vaiheen edellyttämiä osoittamis- ja valintamenetelmää käyttäen.
Tässä yhteydessä yhdistys ja allekirjoittanut toistaa sen, että
luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1
vaiheesta sanotut valintamenetelmät on jätetty kokonaan
implementoimatta Suomen luonnonsuojelulakiin.
28.5.Yhdistys
ja allekirjoittanut toteaa lisäksi, että luontodirektiivin 4
artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1 vaiheesta sanottujen
valintamenetelmien puuttuminen kansallisesta lainsäädännöstä
mahdollisti KHO:lle minkä tahansa valintamenetelmän käytön
hyväksymisen erilaisiin kotimaisiin suojeluohjelmiin kuuluvien
alueiden, suoraan ilmaistuna, Suomen suurimman
sosialisointioperaation toteuttamisen Naturan avulla. Mitähän
jälkipolvet sanovat tämän ajan hallinnosta?
28.6.KHO:n
hyväksymä menettely on täysin Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
vastainen. Kun siihen lisätään luontodirektiivin kaikista kuudesta
luontodirektiivin konsolidoiduista
versioista puuttuvan 4 artiklan 4 kohdan puuttumiseen sisältyvä
tavoite ja suomenkielisestä EU lakikirjasta oleva, ko. kohdan
käännösvirheen poisto, seuraa tästä se, että Natura-alueiden
perustamisen toteuttamisjärjestyskin muuttuu. Artiklan 4 kohta
neljän teksti on seuraava; ”Kun
yhteisön tärkeänä pitämä alue on hyväksytty 2 kohdassa
säädettyä menettelyä noudattaen, kyseisen jäsenvaltion on
muodostettava tämä alue erityisten suojelutoimien alueeksi
mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kuuden vuoden kuluessa
asettaen
ensisijaisuusjärjestykseen sen perusteella,
miten merkittäviä alueet ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai
liitteessä 2 olevan lajin suotuisan suojelun tason säilyttämisen
tai ennalleen saattamisen ja Natura 2000:nyhtenäisyyden kannalta
sekä alueita uhkaavan huononemisen tai häviämisen perusteella.”
28.7.
Kun unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämät 4 artiklan
1 kohdassa määrätyt arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit
puuttuvat (liitetiedostona oleva liite III ja sen kehystetty
lisäteksti), kaikki Suomen tähänastinen Natura toimenpiteet ovat
tyhjän päällä. Niin kuin talo ilman perustuksia eli ilman
kivijalkaa.
28.8.
Perustuksien eli kivijalan aikaansaamiseksi ja jo valtioneuvoston
päätösten jälkeen tehtyjen tietotäydennysten, joita ilman
komissio ei olisi Suomen ehdottamia ja ilmoittamia alueita voinut
lisätä Eurooppalaiseen ekologiseen verkostoon, jälkikäteiseksi
hyväksymiseksi sekä jälkiensä peittelemiseksi Ympäristöministeriö
haluaa asetuksenanto-oikeuden ja sillä ympäristöorganisaatioille
suvereenin ja kontrolloimattoman tietojen täydennysoikeuden ja sen
seurauksena tehdä jatkossa mitä ja minkälaista vallankäyttöä
missä puolella Suomea tahansa erilaisten hankkeiden toteuttamisen
vaikeuttamiseksi tai kokonaan estämiseksi. Vaikeuttamisesta koko
maan kattavana esimerkkinä esitetyn LsL:n 66 §:n lisäyksessä
hankkeen toteuttajalle siirrettävä vastuu korvaavien alueiden
osoittamisen kustannuksista.
28.9.Mikäli
kaikki direktiiviluontotyyppi ja direktiivilajialueet olisi arvioitu
ja luokiteltu sekä luetteloitu siten kun Unionin vakiintunut
oikeuskäytäntö tyhjentävien luetteloiden aikaansaamiseksi
edellyttää, korvaavien alueiden osoittaminen olisi helppoa.
(liitetiedostona oleva liite III ja siihen lisätty kehystetty
lisäteksti.)
28.10.
LsL:n
muutoksissa ympäristöministeriö ohittaa täysin Natura 2000
alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin
implementoinnin. Mikä on se taho, joka on organisoinut tilannetta
niin, että ensimmäinen konsolidoitu
suomenkielinen
luontodirektiivin versio,
josta 4 artiklan 4 kohta puuttuu, julkaistiin EU:n virallisessa
lehdessä jo 10.6.1992
eli lähes 3 vuotta ennen Suomen EU jäsenyyttä. Mistä syystä?
Kenen tai keiden vaikuttamana?
28.11.
Ruotsin ja Itävallan, jotka liittyivät EU:hun samanaikaisesti
Suomen kanssa 1.1.1995 osalla tilanne on se, että Ruotsin ja
Itävallankieliset luontodirektiivin konsolidoidut versiot
julkaistiin vasta tuolloin eli 1.1.1995. Tällöin julkaistiin jo
toinen Suomenkielinen. Siitä niin kuin sen jälkeen julkaistuista
neljästä suomenkielisestä versiosta myös puuttui 4 artiklan 4
kohta. Mistä syystä se puuttui kaikista kuudesta?
28.12.Toteuttamisjärjestyksen
määrittämisen lisäksi kiistaton tosiasia on se, että liite III 1
vaiheen arvioinnit, luokittelut, ja luetteloinnit tarvitaan myös
korvaavien alueiden osoittamiseksi.
28.13.Ympäristöministeriö
ja KHO käryää heti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön
edellyttämien menettelyiden noudattamattomuuksista kun yksikin alue
löytyy valtioneuvoston päätöksiin listattujen alueiden
ulkopuolelta. Ja niitähän löytyy mm. lettojen osalla, josta jo
aiemmin edellä.
28.15.Seuraavista
osoitteista ja sen alaosoitteista (ellei suljeta tai poisteta)
löytyvistä sivuista käy selkeästi esille se, että Suomen Natura
2000 aluevalinnat toteutettiin suhteellisen suojelun tasoa liitteen
III 1 vaiheen edellyttämällä tavalla noudattamatta vain riittävin
otoksin muun muassa yli 20 vuotta vanhoilla tiedoilla. Tietoja on
täydennetty ja täydennetään tietämättämme koko ajan. Joka
vuosia jatkunut menettely täytyy jollain tavalla saada jälkikäteen
hyväksytyksi. Asiassa on kokonaan unohdettu ja sivuutettu se mitä
yhteisön vakiintunut oikeuskäytäntö määrää Natura 2000
alueiden osoittamisesta ja valinnasta sekä valintaperusteiden
kansalliseen lakiin siirtämisestä, kuten myös osoittamis- ja
valintaperusteiden noudattamisesta.
Suomen
Natura 2000 –verkostosta Metsähallituksella pääosa
Perustiedot
talteen suojelualueiden luontotyypeistä
28.16.Metsähallituksen
toiminta toteuttaa Natura-alueisiin kuulumattomien Natura-alueiden
oikeudenomistajilta anastettujen direktiiviluontotyyppejä ja
direktiivilajeja sisältämättömien alueosien kaavoittamista
myytäväksi.
28.17.Natura
ei edellytä satojen eikä miljoonan hehtaarin alueita
luovutettavaksi Unionin ylikansalliseen hallintaan. Unionille
riittää, että mikäli esim. omakotitalon pihalla olevan
lipputangon juurella olevassa kukkapenkissä on joku
direktiiviluontotyyppi tai direktiivilaji, että sen sijasta, että
koko piha ja naapurienkin pihat ja koko kortteli laitetaan Naturaan
kertomatta missä se kohde sijaitsee, että vain se kukkapenkki
osoitetaan ja valitaan Natura –kohteeksi ja että nurmikko sen
ympärillä hoidetaan siten, että nurmikon hoitotoimenpiteet eivät
vaikuta niiden luontoarvojen koskemattomuuteen, jonka perusteella
alue on liitetty Natura verkostoon.
28.18.Käsittelyssä
olevassa LsL:n muutoksessa selvitetään vain heikentämisiä.
Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö sanoo, ettei hankkeet saa
vaikuttaa luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa sanottuun alueen
suojelutavoitteiden koskemattomuuteen, jonka perusteella alue on
Naturassa. EU tuomio C-127/02
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=cchCJhDM52X6YQYvJPllJ8QXJvhrTjv3GJKcTn37MQlLqJp71FB6!-1396097169?isOldUri=true&uri=CELEX:62002CJ0127
28.19.
Käsittelyssä olevan LsL:n muutoksen perustelut näyttävät antavan
vavistuksen myös siihen, että Euroopan ekologisen verkoston
edellyttämien Natura 2000 Standard Data Form lomakkeiden sijasta,
pelkät arviointikirjaimia sisältämättömät suomalaiset
tiivistelmälomakkeet tulisivat riittämään jatkossakin. Eli ne
joilla salattiin 7.4-6.6.1997 järjestetyssä kuulemisessa Natura
2000 Standard Data Form lomakkeet ja liite III 1 vaiheen edellyttämät
arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit sekä koko liite III. Sekään
ei sisältynyt kuulemisaineistoon.
28.20.
Vallanhimossaan ympäristöministeriö yritti Tornionjoen-Muonionjoen
Natura kohteeksi esittämisen yhteydessä saada Natura-alueeksi noin
miljoona hehtaaria ylimääräistä, rajaamalla ko. Natura alueen
Kolarin kohdalta itään ja siitä 35-50 km levyisenä kaistaleena
Pallas-Ounastunturin kohdalta pohjoisessa olevaan Tenojokeen,
merkinnällä rajauksen sisäpuolella olevat Suomen vesilain mukaiset
vesistöt. Komissio ei käsittele alueita Suomen vesilain mukaan,
vaan luontodirektiivin 1 artiklan
j) kohdan mukaan. Sen mukaan ”alueella” tarkoitetaan
”maantieteellisesti määritettyä aluetta, joka on selvästi
rajattu;” Onneksi eräs europarlamentin jäsen ja eräs
kansanedustaja puuttuivat tilanteeseen ja saivat hoidetuksi tilanteen
niin, että miljoonan hehtaarin sijasta alue pieneni noin 32000
hehtaariin.
28.21.
14.6.2000 Natura päätöksien tiedotteessaan kohteen Vaarunvuoret
FI0900039 liitteillä KHO loi kuvan, että kaikkien alueiden
luontoarvot olisi kartoitettu tiedotteessa esitetyllä tarkkuudella,
vaikka tiesivät, että oli silloin ainoa.
28.22.Valitusmahdollisuuksista
on LsL:n muutoksen yhteydessä turha ympäristöministeriön selittää
mitään, koska tarvittaessa, kun tulee tarpeeksi kova paikka, KHO
tekee mitä tekee, jopa valitusajankin noudattamisen suhteen, kuten
edellä ilmeni.
28.23.
Aikanaan, kun KHO puolusti valitusten hylkäämisiään mm. sillä,
että kyllä niitä valituksia hyväksyttiinkin. Selitykset
loppuivat, kun selittäjille todettiin, että kyllä sellaisissa
tilanteissa, missä se oli äärimmäinen pakko. Niistä
loistavimpana esimerkkinä on Kolovesi-Vaalunvirta-Pyttyselän
FI0500001 norpan pesimäalue, josta lähes kilometrin päähän
sisämaahan päin ulottuva vanhan metsän alue oli pakko poistaa, kun
oli pakko myöntää, ettei norppa pesi puussa.
28.24.Vaikka
ilmoitetaan, että konsolidoidut asiakirjat on tarkoitettu
tiedonhaun apuvälineeksi, eivätkä toimielimet ole vastuussa niiden
sisällöstä.” niin siitä huolimatta jonkun täytyy olla
vastuussa käännösvirheistä ja artiklapuutteista. Ainakin niistä,
jotka on julkaistu EU:n virallisen lehden muodossa.
28.25.Onko
vastuut viime kädessä Suomessa, vai komissiossa kulloinkin Suomen
edustajina toimivien virkahenkilöiden? Jossain ja joltakin
tasolta täytyy vastuuhenkilöiden löytyä.
28.26.Onko
se sitten viime kädessä se erään ministerinäkin vaikuttaneen
henkilön 12.8.2001 tekemä ilmoitus jostain ihmeen salaliitosta,
joka tuli kaikkien hämmästykseksi ulos MTV:n uutisissa 12.8.2001???
28.27.MTV3
Internet >Uutiset
On
hyvin vaikea kuvitella, että tämän 150:n ihmisen joukossa olisi
jokin ihme
salaliitto,
henkilö kertoo. …
Seuraavan
linkin avaaminen ei onnistunut.
29.Pro
Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut edellyttää, että
KHO:n lisäksi eduskunnassa ja sen valiokunnissa toimivien
valiokuntaneuvoksien ja valiokuntasihteerien sekä kansanedustajien
tulee muistaa edellä jo kohdassa 8 esille tuotu, jo 15.7.1964
annetussa Costa.v.ENELL tuomiossa C-6/64, varsinkin sen tiivistelmän
kohdassa kolme sanottu. Eli;
”3. Toisin kuin
tavanomaisilla kansainvälisillä sopimuksilla, ETY:n
perustamissopimuksella on perustettu oma oikeusjärjestys, joka on
sisällytetty perustamissopimuksen voimaantullessa jäsenvaltioiden
oikeusjärjestyksiin ja jota jäsenvaltioiden tuomioistuinten on
sovellettava.
Perustamalla
rajoittamattomaksi ajaksi yhteisön, jolla on omat toimielimet,
oikeushenkilöllisyys, oikeuskelpoisuus, kelpoisuus edustaa itseään
kansainvälisissä yhteyksissä ja todellista toimivaltaa, joka
perustuu jäsenvaltioiden toimivallan rajoittamiseen tai siirtämiseen
yhteisölle, jäsenvaltiot ovat rajoittaneet suvereeneja oikeuksiaan
ja luoneet säännöstön, jota sovelletaan niiden kansalaisiin sekä
jäsenvaltioihin itseensä.
Yhteisöstä
peräisin olevien säännösten sisällyttämisestä jäsenvaltioiden
lainsäädäntöön ja yleisemmin perustamissopimuksen sanamuodosta
ja tarkoituksesta seuraa, että jäsenvaltiot eivät voi asettaa
myöhempää omaa säännöstään etusijalle vastavuoroisesti
hyväksymäänsä oikeusjärjestykseen nähden. Tällainen säännös
ei voi estää yhteisön oikeusjärjestyksen soveltamista. Mitään
kansallisia säännöksiä ei voida asettaa tuomioistuimessa
etusijalle perustamissopimukseen perustuvaan oikeuteen nähden, joka
on itsenäinen oikeuslähde ja jolla on erityiset alkuperäiset
ominaispiirteensä, koska muuten perustamissopimuksen nojalla annettu
lainsäädäntö menettää yhteisöluonteensa ja itse yhteisön
oikeudellinen perusta saatetaan kyseenalaiseksi.
Jäsenvaltioiden
toteuttama perustamissopimuksen määräysten mukaisten oikeuksien ja
velvoitteiden siirto kansallisesta oikeusjärjestyksestä yhteisön
oikeusjärjestykseen rajoittaa pysyvästi jäsenvaltioiden
suvereeneja oikeuksia.”
30.Pro
Real Life edunvalvontayhdistys edellyttää, että edellä oleva
lausunto käsitellään ja otetaan täysimääräisesti huomioon
Puhemiesneuvostossa, Perustuslakivaliokunnassa,
Hallintovaliokunnassa, Tarkastusvaliokunnassa, Lakivaliokunnassa,
Maa- ja metsätalousvaliokunnassa ja Ympäristövaliokunnassa ennen
LsL:n muutoksien tuomista Eduskunnan täysistuntoon, jossa esitetyt
LsL:n muutokset tulee nykymuodossaan hylätä.
31.On
suorastaan pöyristyttävää mikäli eduskunnan eri arvoasteiset
toimihenkilöt ja eduskunnassa vaikuttavat kansanedustajat
päättäisivät jatkaa Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä
ja sen taannehtivasta noudattamisvelvollisuudesta huolimatta LsL:n
muutoksen käsittelyä ympäristöministeriön esittämässä
muodossa.
32.Jäsenvaltion
velvollisuuksiin kuuluu Unionin oikeuden taannehtiva
noudattamisvelvollis. Siitä on Unionin tuomioistuimen päätöksiä
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen huomautus- ja
vaatimustekstissä, joka on osa yhdistyksen tutkimatta jätettyä
valitus- ja purkuhakemusta. Taannehtivuudestakin on esitetty Unionin
vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuvat perustelut valitus-
ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja
vaatimustekstissä.
33.Yhdistys
varaa mahdollisuuden täydentää lausuntoaan eikä hyväksy
lausuntonsa osalta mitään muutoksia. Muistettavaksi yhdistys
korostaa, että taannoin oikeuskanslerin virkatoimista tehtyä
alkuperäistä 16 kansanedustajan allekirjoittamaa tutkintapyyntöä
muutettiin jonkun virkahenkilön toimesta 11 kohdan osalta siten,
että asia voitiin tutkia niin, että oikeuskansleri voitiin ”päästää
villaisella”. Muutokset tehtiin sen vaihtoehdon eliminoimiseksi,
ettei oikeuskanslerille olisi jouduttu antamaan suoraan ”potkuja”.
Selitykset, ettei alkuperäistä tutkintapyyntöä saatu eduskunnaan
tietojärjestelmään alkuperäisessä muodossa, eivät ole
uskottavia. Sellainenkin versio löytyi missä tutkintapyyntö oli
tietojärjestelmässä alkuperäisessä muodossa.
34.
Mikäli yhdistyksen lausunto annetaan esim. lausuntoprofessoreiden
tai muiden lausunnon antajien kommentoitavaksi, yhdistys varaa
mahdollisuuden saada kommentoida muiden tämän lausunnon osalta
antamat kommentoinnit tai jopa suoranaisen kumoamisyritykset.
35.Edellä
esitetyn lisäksi lisää perusteita Pro Real Life valitus- ja
purkuhakemuksesta ja sen osana olevasta huomautus- ja
vaatimustekstistä.
36.Edellä
esitetyn lisäksi Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja
allekirjoittanut korostavat, että KHO:n tulee noudattaa lakia ja
valitusosoituksessa sanottua valitusaikaa sekä Unionin
vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä.
37.Pro
Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut ja toivottavasti
myös eduskunnassa vaikuttavat eri arvoasteiset toimihenkilöt ja
kansanedustajista, ainakin ne seuraaviin eduskuntavaaleihin
valmistautuvat kansanedustajat ymmärtävät edellä sanotun ja
estävät Natura 2000 asiakirjojen täydentämisen valtioneuvoston
päätöksen jälkeen hyväksyvän luonnonsuojelulain muutoksen. Ja
ryhmäkurista huolimatta äänestävät sen hylkäämisen puolesta.
Odotan, että
kysytte.
Haavistossa
16.9.2014 ja 18.9.2014
Pro Real Life
edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta
_____________________
Markku Sahlstedt
KKK,
Maanviljelijä
Liitteenä
liitetiedostona kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III ja
lausuntotekstissä olevista tuomiopäätösosoitteista tulostettavat
tuomiopäätökset.
Lisänä
liitteenä kaikki se Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen
määräajassa jätetyssä, mutta KHO:n mielivaltaista ylimielisyyttä
osoittavan menettelyn seurauksena tutkimatta jätetyssä valitus- ja
purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja
vaatimustekstissä perustellusti sanottu ja niissä Unionin
tuomiopäätöksillä ja niiden perustelukohdilla osoitettu.
