maanantai 1. joulukuuta 2014

Täydennetty vastine

 Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty vastine YmVM 13/2014 vp – HE 77/2014 vp mietintöön plus täydennetty lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos) ja MTK:lta edellytetyt toimenpiteet

Lähettäjä: Markku Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi]
Lähetetty: 20. marraskuuta 2014 12:23
Vastaanottaja: 'kirjaamo@eduskunta.fi'; 'keskuskanslia@eduskunta.fi'; 'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi'; 'lav@eduskunta.fi'; 'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi'; 'heikki.autto@eduskunta.fi'; 'markku.eestila@eduskunta.fi'; 'sanni.grahn-laasonen@eduskunta.fi'; 'leena.harkimo@eduskunta.fi'; 'timo.heinonen@eduskunta.fi'; 'pertti.hemmila@eduskunta.fi'; 'anne.holmlund@eduskunta.fi'; 'harri.jaskari@eduskunta.fi'; 'kalle.jokinen@eduskunta.fi'; 'ilkka.kanerva@eduskunta.fi'; 'sampsa.kataja@eduskunta.fi'; 'pia.kauma@eduskunta.fi'; 'pauli.kiuru@eduskunta.fi'; 'jukka.kopra@eduskunta.fi'; 'esko.kurvinen@eduskunta.fi'; 'sanna.lauslahti@eduskunta.fi'; 'eero.lehti@eduskunta.fi'; 'elina.lepomaki@eduskunta.fi'; 'marjo.matikainen-kallstrom@eduskunta.fi'; 'outi.makela@eduskunta.fi'; 'tapani.makinen@eduskunta.fi'; 'lasse.mannisto@eduskunta.fi'; 'markku.mantymaa@eduskunta.fi'; 'petteri.orpo@eduskunta.fi'; 'mikael.palola@eduskunta.fi'; 'jaana.pelkonen@eduskunta.fi'; 'pekka.ravi@eduskunta.fi'; 'paula.risikko@eduskunta.fi'; 'pertti.salolainen@eduskunta.fi'; 'janne.sankelo@eduskunta.fi'; 'sari.sarkomaa@eduskunta.fi'; 'kimmo.sasi@eduskunta.fi'; 'arto.satonen@eduskunta.fi'; 'alexander.stubb@eduskunta.fi'; 'eero.suutari@eduskunta.fi'; 'lenita.toivakka@eduskunta.fi'; 'kari.tolvanen@eduskunta.fi'; 'anu.urpalainen@eduskunta.fi'; 'raija.vahasalo@eduskunta.fi'; 'jan.vapaavuori@eduskunta.fi'; 'sofia.vikman@eduskunta.fi'; 'anne-mari.virolainen@eduskunta.fi'; 'sinuhe.wallinheimo@eduskunta.fi'; 'ben.zyskowicz@eduskunta.fi'; 'jouni.backman@eduskunta.fi'; 'eeva-johanna.eloranta@eduskunta.fi'; 'maarit.feldt-ranta@eduskunta.fi'; 'tarja.filatov@eduskunta.fi'; 'jukka.gustafsson@eduskunta.fi'; 'maria.guzenina@eduskunta.fi'; 'eero.heinaluoma@eduskunta.fi'; 'rakel.hiltunen@eduskunta.fi'; 'susanna.huovinen@eduskunta.fi'; 'lauri.ihalainen@eduskunta.fi'; 'mikael.jungner@eduskunta.fi'; 'ilkka.kantola@eduskunta.fi'; 'saara.karhu@eduskunta.fi'; 'mika.kari@eduskunta.fi'; 'anneli.kiljunen@eduskunta.fi'; 'krista.kiuru@eduskunta.fi'; 'johannes.koskinen@eduskunta.fi'; 'merja.kuusisto@eduskunta.fi'; 'suna.kymalainen@eduskunta.fi'; 'jukka.karna@eduskunta.fi'; 'antti.lindtman@eduskunta.fi'; 'paivi.lipponen@eduskunta.fi'; 'riitta.myller@eduskunta.fi'; 'merja.makisalo-ropponen@eduskunta.fi'; 'johanna.ojala-niemela@eduskunta.fi'; 'heli.paasio@eduskunta.fi'; 'sirpa.paatero@eduskunta.fi'; 'tuula.peltonen@eduskunta.fi'; 'raimo.piirainen@eduskunta.fi'; 'kari.rajamaki@eduskunta.fi'; 'matti.saarinen@eduskunta.fi'; 'kristiina.salonen@eduskunta.fi'; 'jouko.skinnari@eduskunta.fi'; 'katja.taimela@eduskunta.fi'; 'hanna.tainio@eduskunta.fi'; 'erkki.tuomioja@eduskunta.fi'; 'tytti.tuppurainen@eduskunta.fi'; 'jutta.urpilainen@eduskunta.fi'; 'pauliina.viitamies@eduskunta.fi'; 'pia.viitanen@eduskunta.fi'; 'tuula.vaatainen@eduskunta.fi'; 'harry.wallin@eduskunta.fi'; 'juho.eerola@eduskunta.fi'; 'ritva.elomaa@eduskunta.fi'; 'teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi'; 'lauri.heikkila@eduskunta.fi'; 'reijo.hongisto@eduskunta.fi'; 'olli.immonen@eduskunta.fi'; 'ari.jalonen@eduskunta.fi'; 'anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi'; 'johanna.jurva@eduskunta.fi'; 'arja.juvonen@eduskunta.fi'; 'pietari.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'pentti.kettunen@eduskunta.fi'; 'kimmo.kivela@eduskunta.fi'; 'osmo.kokko@eduskunta.fi'; 'laila.koskela@eduskunta.fi'; 'jari.lindstrom@eduskunta.fi'; 'maria.lohela@eduskunta.fi'; 'anne.louhelainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.mattila@eduskunta.fi'; 'lea.makipaa@eduskunta.fi'; 'hanna.mantyla@eduskunta.fi'; 'martti.molsa@eduskunta.fi'; 'mika.niikko@eduskunta.fi'; 'jussi.niinisto@eduskunta.fi'; 'pentti.oinonen@eduskunta.fi'; 'tom.packalen@eduskunta.fi'; 'mika.raatikainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi'; 'vesa-matti.saarakkala@eduskunta.fi'; 'timo.soini@eduskunta.fi'; 'ismo.soukola@eduskunta.fi'; 'maria.tolppanen@eduskunta.fi'; 'reijo.tossavainen@eduskunta.fi'; 'kaj.turunen@eduskunta.fi'; 'kauko.tuupainen@eduskunta.fi'; 'pertti.virtanen@eduskunta.fi'; 'ville.vahamaki@eduskunta.fi'; 'juha.vaatainen@eduskunta.fi'; 'mikko.alatalo@eduskunta.fi'; 'sirkka-liisa.anttila@eduskunta.fi'; 'lasse.hautala@eduskunta.fi'; 'antti.kaikkonen@eduskunta.fi'; 'timo.kalli@eduskunta.fi'; 'anne.kalmari@eduskunta.fi'; 'elsi.katainen@eduskunta.fi'; 'inkeri.kerola@eduskunta.fi'; 'esko.kiviranta@eduskunta.fi'; 'katri.komi@eduskunta.fi'; 'timo.v.korhonen@eduskunta.fi'; 'seppo.kaariainen@eduskunta.fi'; 'paula.lehtomaki@eduskunta.fi'; 'jari.leppa@eduskunta.fi'; 'mika.lintila@eduskunta.fi'; 'markus.lohi@eduskunta.fi'; 'eeva-maria.maijala@eduskunta.fi'; 'aila.paloniemi@eduskunta.fi'; 'mauri.pekkarinen@eduskunta.fi'; 'terhi.peltokorpi@eduskunta.fi'; 'arto.pirttilahti@eduskunta.fi'; 'tuomo.puumala@eduskunta.fi'; 'antti.rantakangas@eduskunta.fi'; 'juha.rehula@eduskunta.fi'; 'eero.reijonen@eduskunta.fi'; 'markku.rossi@eduskunta.fi'; 'simo.rundgren@eduskunta.fi'; 'annika.saarikko@eduskunta.fi'; 'mikko.savola@eduskunta.fi'; 'juha.sipila@eduskunta.fi'; 'kimmo.tiilikainen@eduskunta.fi'; 'ari.torniainen@eduskunta.fi'; 'tapani.tolli@eduskunta.fi'; 'mirja.vehkapera@eduskunta.fi'; 'anu.vehvilainen@eduskunta.fi'; 'paavo.arhinmaki@eduskunta.fi'; 'katja.hanninen@eduskunta.fi'; 'risto.kalliorinne@eduskunta.fi'; 'anna.kontula@eduskunta.fi'; 'martti.korhonen@eduskunta.fi'; 'annika.lapintie@eduskunta.fi'; 'silvia.modig@eduskunta.fi'; 'jari.myllykoski@eduskunta.fi'; 'aino-kaisa.pekonen@eduskunta.fi'; 'eila.tiainen@eduskunta.fi'; 'kari.uotila@eduskunta.fi'; 'erkki.virtanen@eduskunta.fi'; 'thomas.blomqvist@eduskunta.fi'; 'jorn.donner@eduskunta.fi'; 'christina.gestrin@eduskunta.fi'; 'larserik.gastgivars@eduskunta.fi'; 'anna-maja.henriksson@eduskunta.fi'; 'elisabeth.naucler@eduskunta.fi'; 'mikaela.nylander@eduskunta.fi'; 'mats.nylund@eduskunta.fi'; 'stefan.wallin@eduskunta.fi'; 'ulla-maj.wideroos@eduskunta.fi'; 'outi.alanko-kahiluoto@eduskunta.fi'; 'tuija.brax@eduskunta.fi'; 'satu.haapanen@eduskunta.fi'; 'pekka.haavisto@eduskunta.fi'; 'johanna.karimaki@eduskunta.fi'; 'ville.niinisto@eduskunta.fi'; 'anni.sinnemaki@eduskunta.fi'; 'osmo.soininvaara@eduskunta.fi'; 'jani.toivola@eduskunta.fi'; 'oras.tynkkynen@eduskunta.fi'; 'sauli.ahvenjarvi@eduskunta.fi'; 'jouko.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'sari.palm@eduskunta.fi'; 'leena.rauhala@eduskunta.fi'; 'paivi.rasanen@eduskunta.fi'; 'peter.ostman@eduskunta.fi'; 'markus.mustajarvi@eduskunta.fi'; 'jyrki.yrttiaho@eduskunta.fi'; 'james.hirvisaari@eduskunta.fi'

Aihe: Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty vastine YmVM 13/2014 vp – HE 77/2014 vp mietintöön plus täydennetty lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos) ja MTK:lta edellytetyt toimenpiteet

Eduskunnan toimenpiteistä ”äkkiä läpi” johtuen vieläkin oikolukematon

Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.

 Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan.

 Tiedoksi se, että tekstissä olevista osoitteista osa osoitteista aukeaa ilman Ctrl näppäimen käyttöä.

 Tiedoksi myös se, että Alkupään teksti kohtaan 14 asti on sama. sitten tarkistettu ja lisätty.

Arvoisat kansanedustajat

Perustuslain 2 §:n 2 momentissa sanotun ”Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen” perusteella Pro Real Life edunvalvontayhdistys esittää luonnonsuojelulain muutoskäsittelyssä huomioonotettavaksi seuraavaa:
  1. Ympäristövaliokunnan sivuutettua 14.11.2014 antamassaan mietinnössä YmVM 13/2014 vp – HE 77/2014 vp ympäristöministeriön totuutta säästeliäästi käsittelevän vastineen seurauksena tosiasiat eli Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen 18.9.2014 osoitteella 'kirjaamo@eduskunta.fi'; 'keskuskanslia@eduskunta.fi'; 'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi'; 'lav@eduskunta.fi'; 'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi' ja kaikki kansanedustajat LsL:n muutoskäsittelyyn HE 77/2014 vp lähetetyn, kohdilla 28.1-28.27 täydennetyssä lausunnossa sanotun, ei Pro Real Life edunvalvontayhdistykselle eikä allekirjoittaneelle jätetty muuta vaihtoehtoa kuin uudistaa täydennetyssä lausunnossa sanottu ja esittää kansanedustajien vastattavaksi seuraavat Kohdissa 2, 3 ja 4 olevat kysymykset:
2. Salliiko Suomen perustuslaki kansanedustajille oikeuden hyväksyä Euroopan Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen toiminnan?

 3. Salliiko Suomen perustuslaki kansanedustajille oikeuden lainmuutoksilla edesauttaa Euroopan unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen toiminnan jatkamista?

 4. Onko kansanedustajilla perustuslain noudattamisen sijasta velvollisuus ottaa vastuulleen hallinnon ja hallintotuomioistuimen toteuttamat Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuudet?

 Ja jatkaa seuraavasti:

4. Kansanedustajien työn minimoimiseksi vastaus edellä oleviin kysymyksiin on yksiselitteisesti, ei. Yksiselitteisesti kolme kertaa ei. Tämä selviää perustuslain 11.6.1999/731 pykälästä 29. Siinä sanotaan, että ”Kansanedustaja on velvollinen toimessaan noudattamaan oikeutta ja totuutta. Hän on siinä velvollinen noudattamaan perustuslakia, eivätkä häntä sido muut määräykset.” 29 § Kansansanedustajaa ei siis sido edes puoluekuri.

5. Edellä sanotun 29 §:n lisäksi kansanedustajaa sitoo perustuslain 2 §:n 3 momentissa sanottu. Eli ”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.” 2 § Tämä koskee kansanedustajien toteuttamaa lainsäädäntävaltaa. Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö on Suomessa noudatettavaa lakia. Siihen on sitouduttu 8.12.1994 annetulla lailla (1540/94) ja sen perusteella annetulla asetuksella. (Suomen säädöskokoelma n:o 1541/94)

6. Se kuinka kansanedustajat noudattavat lakeja, mitataan eduskunnan käsittelyssä olevan luonnonsuojelulain muuttamisen äänestyksessä, tai äänestyksissä tai poissaoloina.

7. Lakien noudattamisen helpottamiseksi Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut korostaa täydennetyn lausuntonsa kohdassa 29 sanottua eli: jo 15.7.1964 annetussa Costa.v.ENELL tuomiossa C-6/64, varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanottua. Eli;
”3. Toisin kuin tavanomaisilla kansainvälisillä sopimuksilla, ETY:n perustamissopimuksella on perustettu oma oikeusjärjestys, joka on sisällytetty perustamissopimuksen voimaantullessa jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksiin ja jota jäsenvaltioiden tuomioistuinten on sovellettava.
Perustamalla rajoittamattomaksi ajaksi yhteisön, jolla on omat toimielimet, oikeushenkilöllisyys, oikeuskelpoisuus, kelpoisuus edustaa itseään kansainvälisissä yhteyksissä ja todellista toimivaltaa, joka perustuu jäsenvaltioiden toimivallan rajoittamiseen tai siirtämiseen yhteisölle, jäsenvaltiot ovat rajoittaneet suvereeneja oikeuksiaan ja luoneet säännöstön, jota sovelletaan niiden kansalaisiin sekä jäsenvaltioihin itseensä.
Yhteisöstä peräisin olevien säännösten sisällyttämisestä jäsenvaltioiden lainsäädäntöön ja yleisemmin perustamissopimuksen sanamuodosta ja tarkoituksesta seuraa, että jäsenvaltiot eivät voi asettaa myöhempää omaa säännöstään etusijalle vastavuoroisesti hyväksymäänsä oikeusjärjestykseen nähden. Tällainen säännös ei voi estää yhteisön oikeusjärjestyksen soveltamista. Mitään kansallisia säännöksiä ei voida asettaa tuomioistuimessa etusijalle perustamissopimukseen perustuvaan oikeuteen nähden, joka on itsenäinen oikeuslähde ja jolla on erityiset alkuperäiset ominaispiirteensä, koska muuten perustamissopimuksen nojalla annettu lainsäädäntö menettää yhteisöluonteensa ja itse yhteisön oikeudellinen perusta saatetaan kyseenalaiseksi.
Jäsenvaltioiden toteuttama perustamissopimuksen määräysten mukaisten oikeuksien ja velvoitteiden siirto kansallisesta oikeusjärjestyksestä yhteisön oikeusjärjestykseen rajoittaa pysyvästi jäsenvaltioiden suvereeneja oikeuksia.”
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=KmhpJT8QSHm1MC9B2kgnhLL1mbnBCLmQmQppt0szkhlQTy0VS95l!1783066004?isOldUri=true&uri=CELEX:61964CJ0006

8. Edellä oleva tarkoittaa selkeästi sitä, että Korkein hallinto-oikeuskin (KHO) ylimpänä hallinnollisena tuomioistuimena on ennakkoratkaisupyyntövelvoitteineen ja ratkaisuineen alisteinen unionin vakiintuneelle oikeuskäytännölle.

9. Viranomaisasemaa ja siltä edellytettyä viranomaisluotettavuutta apuna käyttäen ympäristöministeriö on komission, KHO:n sekä MTK:n ympäristö- ja maankäytön johtajan myötävaikutuksella onnistunut lausunnoissaan ja vastineissaan sekä selityksissään esittämään käsityksiään ja kuvauksiaan niin hyvin, että lainsäädäntävalta tai ainakin sen enemmistö, sille esitetyistä tosiasioista huolimatta, ottaa vastuulleen Natura 2000 asiassa tähän asti tapahtuneet Unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuudet. Ja mikä pahinta, nyt käsittelyssä olevan luonnonsuojelulain hyväksymisellä, antavat asiasta tietoisina ympäristöministeriölle luvan jatkossakin toimia Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä piittaamatta.

10. Tosiasiasiat eivät muutu eivätkä poistu ympäristöministeriön toteamuksella yhdistyksen tai yksittäisten valittajien valitusten tai purkuhakemusten menestymättömyydellä.

 11. Millä esim. valitus- ja purkuhakemus voi menestyä, kun KHO ei noudata edes ympäristöministeriön 4.4.2012 virallisessa lehdessä numero 40 julkaisemaa 1.3.2012 paria tuntia ennen presidentti Sauli Niinistön virkaan asettamisjuhlallisuuksia tehdyn Natura 2000 päätöksen tiedottamisen valitusosoitusta? Tästä seurasi se, että KHO tulkitsi valitusajan päättyneen ennen kuin päätösasiakirjat oli edes asetettu nähtäville.

12. KHO:n tulkinta oli ja on edelleen seurausta siitä, että Pro Real Life edunvalvonta yhdistyksen valitus- ja purkuhakemus oli ennakkoratkaisupyyntöineen ja siihen sen osana kuuluvan huomautus- ja vaatimustekstin kanssa asiasisältöineen niin kova, ettei KHO keksinyt muuta mahdollisuutta tilanteesta selviämiseksi.

13. Nyt varmaan selitetään, että ympäristöministeriön valitusosoitus oli virheellinen. Sen varalta todetaan jo etukäteen, että sitten kaikkien kuuden aikaisemman Natura 2000 päätöksien valitusosoituksetkin olivat virheellisiä. Niissä kun valitusaika alkoi seitsemän päivän kuluttua tiedoksiantokuulutuksen julkaisemisesta virallisessa lehdessä. Poikkeuksena 20.8.1998 tehdyn päätöksen tiedoksiantokuulutus, jossa valitusaika ei sisältänyt tuota 7 päivän aikaa.

14. Mitä Unionin tuomioistuimen tuomion C-362/06 P käsittelyyn ja kanteen hylkäämiseen tulee, tosiasia on se, että siinä ei ratkaistu miltään osin Natura 2000 oikeudellisia kysymyksiä. Siinä oli kysymys Unionin ensimmäisen asteen tuomioistuimen asian ratkaisusta T-150/05. Ja siinä siitä vaikuttaako komission boreaalisen ja alpiinisen vyöhykkeen osalta 13.1.2005 tekemät Natura 2000 alueiden vahvistamispäätökset suoraan ja erikseen asianosaisiin Suomessa. Molempien täytyi täyttyä.

15. Unionin tuomioistuimen julkisasiamiehen 23.10.2008 antaman ratkaisuehdotuksen mukaan molemmat täyttyi. Ja asia tuli palauttaa Unionin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen käsiteltäväksi 

http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=FI&text=&pageIndex=0&part=1&mode=lst&docid=66963&occ=first&dir=&cid=297607

16. Mutta Unionin tuomioistuin ei ilmeisesti halunnut loukata Suomen valtionhallintoa eikä sen korkeinta hallintotuomioistuinta, koska se ei 23.4.2019 antamassaan tuomiossa hyväksynyt julkisasiamiehen valittajille myönteistä ratkaisuehdotusta.



17. Vaikuttiko Unionin tuomioistuimen kantaan se, että Suomi luovutti lähes korvauksetta yli kolme kertaa suuremman alueen kuin mitä luontodirektiivi edellytti? Johon vielä suojavyöhykkeet päälle, vaikka ei ollut muuta velvollisuutta kuin turvata luontoarvojen säilyttäminen niin pitkäksi aikaa, että unioni ehtii järjestää rahoituksen.

18. Mikäli Suomi olisi vaatinut täydet korvaukset, oli vaara, että Unioni ilmoittaisi, että heille riittää pienempi hehtaarimäärä, käyttäkää liite III 1 vaiheen valintaperusteita. (Katso liitetiedostona oleva liite III ja sen kehystetty lisäteksti.)

19. Unionin tuomioistuimen C-362/06 P perustelukohdassa 42 todetaan ”Toisin kuin valittajat väittävät, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan tämän asian valittajien vaatimukset, joilla pyrittiin riidanalaisen päätöksen kumoamiseen, oli jätettävä tutkimatta, ei merkitse oikeussuojan epäämistä.”

20. Unionin tuomioistuimen C-362/06 P tiivistelmässä sanotaan seuraavaa:

Tuomion tiivistelmä

21.
1.        Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet – Ehdoton prosessinedellytys
(EY 230 artiklan neljäs kohta)

2.Kumoamiskanne – Luonnolliset henkilöt tai oikeushenkilöt – Suoraan ja erikseen luonnollisia henkilöitä tai oikeushenkilöitä koskevat toimet
(EY 230 artiklan neljäs kohta)

3.Euroopan yhteisöt – Toimielinten toimien laillisuuden tuomioistuinvalvonta – Edellytys, jonka mukaan luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden on vaadittava ennakkoratkaisupyynnön esittämistä pätevyyden arvioimiseksi
(EY 10 artikla, EY 230 artiklan neljäs kohta ja EY 234 artikla)


1.EY 230 artiklan neljännessä kohdassa vahvistettu kriteeri, jonka mukaan kumoamiskanne, jonka luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö on nostanut päätöksestä, jota ei ole osoitettu tälle, voidaan ottaa tutkittavaksi sillä edellytyksellä, että tämä päätös koskee kyseistä henkilöä suoraan ja erikseen, on sellainen ehdoton prosessinedellytys, jonka yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia milloin tahansa myös omasta aloitteestaan.
(ks. 22 kohta)

2.EY 230 artiklan neljännen kohdan nojalla luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö voi nostaa kanteen toiselle henkilölle osoitetusta päätöksestä vain, jos tämä päätös koskee ensin mainittua henkilöä suoraan ja erikseen. Päätös voi koskea erikseen muita kuin niitä, joille se on osoitettu, ainoastaan silloin, kun tämä päätös vaikuttaa niihin niille tunnusomaisten erityispiirteiden tai sellaisen tosiasiallisen tilanteen takia, jonka perusteella ne erottuvat kaikista muista ja ne voidaan näin ollen yksilöidä samalla tavalla kuin se, jolle päätös on osoitettu.

Tämän osalta luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetun direktiivin 92/43 mukaisesta luettelosta yhteisön tärkeänä pitämistä alueista tehty komission päätös, joka koskee tiettyjä alueita, jotka on luokiteltu yhteisön tärkeänä pitämiksi alueiksi erityisten suojelutoimien alueiden yhtenäisen eurooppalaisen ekologisen verkoston aikaansaamisen mahdollistamiseksi, on kaikkien niiden, joita asia koskee, osalta yleisesti sovellettava, koska sitä sovelletaan kaikkiin toimijoihin, jotka mistä tahansa syystä harjoittavat tai voivat harjoittaa kyseisillä alueilla toimintaa, jolla voidaan vaarantaa kyseisen direktiivin suojelutavoitteet.

Ei kuitenkaan ole mahdotonta, että vaikka säännös on luonteeltaan ja ulottuvuudeltaan yleisesti sovellettava, koska sitä sovelletaan kaikkiin niihin taloudellisiin toimijoihin, joita asia koskee, se voi koskea tiettyjä niistä erikseen. Kun päätös vaikuttaa sellaiseen henkilöryhmään, jonka jäsenet olivat tiedossa tai yksilöitävissä toimen tekoajankohtana tämän ryhmän jäsenille ominaisten kriteerien perusteella, kyseisen toimen voidaan katsoa koskevan niitä erikseen taloudellisten toimijoiden rajoitettuun ryhmään kuuluvina henkilöinä.
Se, että on mahdollista jollakin tarkkuudella määrittää niiden oikeussubjektien lukumäärä, joihin toimenpidettä sovelletaan, tai jopa yksilöidä nämä oikeussubjektit, ei kuitenkaan mitenkään merkitse sitä, että toimenpide koskisi näitä oikeussubjekteja erikseen, jos on selvää, että toimenpidettä sovelletaan sen tarkoituksen mukaisesti siinä objektiivisesti määritellyn oikeudellisen tilanteen tai tosiseikaston perusteella.
Tämän osalta luettelosta yhteisön tärkeänä pitämistä alueista tehty komission päätös koskee tiettyihin näihin alueisiin kuuluvien alueiden maanomistajia yksinomaan näihin alueisiin liittyvien oikeuksien haltijoina eli asianomaisessa toimessa objektiivisesti määritellyn tosiseikaston ja oikeudellisen tilanteen perusteella eikä maanomistajien ryhmälle ominaisten kriteerien perusteella.
(ks. 19, 26 ja 28–32 kohta)

3.Yksityisten on voitava saada tehokasta oikeussuojaa niille oikeuksille, jotka heille yhteisön oikeusjärjestyksen mukaan kuuluvat. Sellaisten luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden oikeussuoja, jotka eivät EY 230 artiklan neljännessä kohdassa mainittujen tutkittavaksi ottamisen edellytysten vuoksi voi suoraan riitauttaa yhteisön toimia, on varmistettava tehokkaasti kansallisissa tuomioistuimissa käytettävissä olevilla oikeussuojakeinoilla. Niillä on EY 10 artiklassa määrätyn lojaalin yhteistyön periaatteen mukaisesti velvollisuus mahdollisuuksien mukaan tulkita ja soveltaa oikeussuojakeinojen käyttöä koskevia kansallisia menettelysääntöjä siten, että luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt voivat riitauttaa tuomioistuimissa sellaisen päätöksen tai muun kansallisen toimen laillisuuden, joka liittyy yhteisön toimen soveltamiseen niiden osalta, vetoamalla viimeksi mainitun toimen pätemättömyyteen sekä vaatimalla näitä tuomioistuimia esittämään yhteisöjen tuomioistuimelle tältä osin ennakkoratkaisukysymyksiä.
(ks. 43 kohta)

22. Edellä oleva oli suora lainaus tuomion C-362/06 P tiivistelmästä. Perustelukohdassa 43 todetaan ”Tämän osalta on muistutettava, että kuten valituksenalaisen määräyksen 63 kohdasta ilmenee, yksityisten on voitava saada tehokasta oikeussuojaa niille oikeuksille, jotka heille yhteisön oikeusjärjestyksen mukaan kuuluvat. Sellaisten luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden oikeussuoja, jotka eivät EY 230 artiklan neljännessä kohdassa mainittujen tutkittavaksi ottamisen edellytysten vuoksi voi suoraan riitauttaa riidanalaisen päätöksen kaltaisia yhteisön toimia, on varmistettava tehokkaasti kansallisissa tuomioistuimissa käytettävissä olevilla oikeussuojakeinoilla. Niillä on EY 10 artiklassa määrätyn lojaalin yhteistyön periaatteen mukaisesti velvollisuus mahdollisuuksien mukaan tulkita ja soveltaa oikeussuojakeinojen käyttöä koskevia kansallisia menettelysääntöjä siten, että luonnolliset henkilöt ja oikeushenkilöt voivat riitauttaa tuomioistuimissa sellaisen päätöksen tai muun kansallisen toimen laillisuuden, joka liittyy nyt kyseessä olevan kaltaisen yhteisön toimen soveltamiseen niiden osalta, vetoamalla viimeksi mainitun toimen pätemättömyyteen sekä vaatimalla näitä tuomioistuimia esittämään yhteisöjen tuomioistuimelle tältä osin ennakkoratkaisukysymyksiä (asia C-15/06 P, Regione Siciliana v. komissio, tuomio 22.3.2007, Kok., s. I-2591, 39 kohta).”

 http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:62006CJ0015

23. Ympäristöministeriö käyttää totuutta säästeliäästi kun se edellä kohdissa 14-22 olevaa huomioonottamatta ilmoittaa, ettei asiaa palautettu Suomessa korjattavaksi.

 24. Tilanne totuuden säästeliäästä käyttämisestä on sama kun ympäristöministeriö käyttää vastineessaan Unionin tuomiossa C-6/04 vain yhtä lausetta. Miksi ympäristöministeriö unohtaa jo tuomion tiivistelmäkohdassa 1 sanotun, joka koskee yksiselitteisesti myös Natura 2000 alueiden osoittamisperusteita?

 25.Tuomion tiivistelmä 1.Ympäristö – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – Direktiivi 92/43 – Täytäntöönpano ilman lainsäädäntötoimea – Rajat – Yhteisen luonnonperinnön hoito – Jäsenvaltioille asetettu täsmällisen täytäntöönpanon vaatimus


Tähän ja, tai seuraavan kappaleen, tai molempien jälkeen lisää.
Huomioonotettavaksi se, että kohdasta 14 lähtien tekstiä on oikolukemisen yhteydessä tarkistettu ja lisätty.

26. Edellä olevan lisäksi huomioonotettavaksi yhdistys ja allekirjoittanut korostaa jo tässä vaiheessa, ettei täydennetyllä lausunnolla eikä tällä vastineella ajeta kenenkään yksittäistä etua.

27. Yhdistys ja allekirjoittanut haluaa ainoastaan saattaa informaattisesti kansanedustajien tietoisuuteen Natura 2000 asian tapahtumia ja Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuuksia, jotka kansanedustajat LsL:n muutoksen hyväksyessään, perustuslaista ja Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä piittaamatta ottavat täysimääräisesti vastuulleen.

28. Se, että MTK:n ympäristö ja maankäyttöasioiden johtaja aikanaan rajasi komission vastaan kantelun käsittelemättä jättämisen seurauksena tarvittavan valvontavelvollisuuslaiminlyöntikanteen nostamisen pois, ei voinut johtua rahasta. Ei varsikaan, koska sen tutkittavaksi ottamisen kynnys olisi ollut vain murto-osa verrattuna valittuun ja sittemmin hylätyksi tulleeseen valintaan. Henkilökohtaisesti olin tuolloin ja olen yhä sitä mieltä, että olisi pitänyt nostaa kaksi kannetta. Eli kanteet komission valvontavelvollisuuden laiminlyönnistä ja komission vahvistamispäätöksestä. Tällöin olisi Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valinperusteet ja niiden noudattaminen saatu Suomen osalta Unionin tuomioistuimen tutkittavaksi.

29. Ympäristöministeriö käsittelee totuutta säästeliäästi, kun se vastineessaan ilmoittaa ettei yhdistyksen esittämät oikeustapaukset koskeneet Natura 2000 verkostoon otettavien alueiden valintaperusteita. Mihin ympäristöministeriö unohtaa jo ympäristökomissaarien Britt Bjerregaarin ja Margo Wallströmin Suomelle ilmoittamat, sittemmin lukuisten Unionin tuomioistuin päätösten perustelukohdissa tyhjentävien luetteloiden aikaansaamiseksi toistetut ja vahvistetut Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet? Vahvistettu mm. 4.3.2014 annetussa tuomiossa C-301/12.  Mm. ne jotka ovat liitteenä olevan liitetiedoston liite III kehystetyssä lisätekstissä.
30. Eikö ympäristöministeriö eikä KHO:kaan ole tietoinen, että Unionin vakiintunutta oikeuskäytäntöä on noudatettava kaikissa jäsenvaltioissa jopa taannehtivasti siitä lähtien kun direktiivi on saavuttanut lainvoiman?
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62000J0453:FI:HTML

31. Unionin tuomioistuimen päätöksiä löytyy lisää yhdistyksen huomautus- ja vaatimustekstistä, joka löytyy osoitteesta:

 http://naturansalat.blogspot.fi/2009/05/huomautus-ja-vaatimusteksti-14-3042009.html

32. Ympäristöministeriö luo kuvaa totuutta säästeliäästi käyttävässä vastineessaan, että kaikki olisi Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden osalta kohdallaan. Näin ei kuitenkaan ole. Sen osoittaa kiistattomasti noin 700 KHO:n Natura valituspäätökseen kirjattu teksti.
 ”Luonnonsuojelulaissa ei säädetä Natura 2000 –kohteiden valintaperusteista. Näistä valintaperusteista ei ole säädetty muussakaan kansallisessa säädöksessä, kuten kohdassa 3.1. on lausuttu.” (Katso liitetiedostona oleva eräästä KHO:n päätöksestä kopioitu oteliite.)

33. Se, että ympäristöministeriö vastineessaan korostaa KHO:n lisäksi mitä direktiivissä sanotaan, ei osoita, että Natura 2000 alueiden osoittamiset ja valinnat olisi toteutettu liite III 1 vaiheen arvioinnit luokittelut ja luetteloinnit toteuttaen. Mikään taho ei ole kyseisiä luettelointeja toimittanut. Ei edes komissio. Komissio ei ole edellyttänyt Natura 2000 alueiden kansalliseen lakiin siirtämistä. Sitä on muun ohessa pyydetty viimeksi syyskuusta 2010.

34. Tuolloin esitetyssä asiakirjapyynnössä on selvitetty luontodirektiivin täytäntöönpano Suomessa. Ja se, ettei jäsenvaltio voi valita muotoja eikä keinoja sellaisen direktiivin kansalliseen lakiin siirtämisessä, missä itse direktiivissä sanotaan se menetelmä, jota direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi on käytettävä kaikissa jäsenvaltioissa. Kuten myös se, että luontodirektiivi on tällainen direktiivi.

35. Millä perusteella Suomi on saanut erivapauksia Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden implementoinnissa eli kansalliseen lakiin siirtämisessä ja Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön noudattamisessa? Keiden kesken on puhuttu ja mitä?

36. Nyt käsittelyssä olevalla LsL:n muutoksen hyväksymisellä siirretään kulloisenkin hankkeen toteuttajan kustannuksella toteutettavaksi hankealueella olevien direktiiviluontotyyppien ja direktiivilajien liite III 1 vaiheen arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit koko maan osalta. Eli ne, jotka ympäristöministeriö on KHO:n tähän asti hyväksymänä jättänyt tekemättä. Kustannuksia suurempi kysymys on saada sellainen arvioija joka nauttii myös ympäristöhallinnon luottamusta. Toisin päin tilanne on sama.

37. Tämä seuraava Unionin tuomion C-6/04 tiivistelmän alussa oleva seuraava keskeinen kohta koskee kiistattomasti myös Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteita. 

 ”Tarkka täytäntöönpano on kuitenkin erityisen tärkeää, kun yhteisen luonnonperinnön hoito on uskottu kullekin jäsenvaltiolle sen alueella. Tästä seuraa, että kun on kyse luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta annetusta direktiivistä 92/43, jossa vahvistetaan monimutkaisia ja teknisiä sääntöjä ympäristöoikeuden alalla, jäsenvaltioiden on erityisesti huolehdittava siitä, että niiden lainsäädäntö, jonka tarkoituksena on varmistaa tämän direktiivin täytäntöönpano, on selkeä ja täsmällinen myös kansallisille viranomaisille kyseisen direktiivin 11 artiklassa, 12 artiklan 4 kohdassa ja 14 artiklan 2 kohdassa asetettujen keskeisten tarkkailu- ja seurantavelvoitteiden osalta.”

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:62004J0006:FI:HTML

38. Luontodirektiivin liite III, sen 1 vaiheen arvioinnit ja niiden perusteella suoritettavat luokittelut ja luetteloinnit ovat olennainen osa 4 artiklan 4 kohdan mukaista Natura 2000 alueiden toteuttamista. Toteuttamisjärjestys määräytyy luokitteluluettelointien mukaisesti siten kuin liitetiedostona olevassa liitteeseen III lisätyssä kehystetyssä lisätekstissä on sanottu. Kun luokitteluluettelointeja ei ole ainakaan Natura 2000 alueiden oikeudenomistajille esitetty, ei voi välttyä vaikutelmalta, ympäristöviranomaisten mielivalta toteuttamisen osaltakin sen kun vaan lisääntyy.

39. Kun ympäristöministeriön vastineessa mainitaan mahdollisuus komission taholta tulevaan rikkomismenettelyyn, on esitettävä kysymys; Onko rikkomismenettely jo tilattu? Vai onko se jo tullut? Mikäli on tullut niin onko se virallisen huomautuksen vai perustellun lausunnon vaiheessa?

40. Positiivista ympäristöministeriön vastineessa on se, että myönnetään, että EU:n virallisen lehden versioissa on esiintynyt virheitä. Mistä syystä? Mistä syystä ensimmäinen luontodirektiiviin suomenkielinen käännös, josta 4 artiklan 4 kohta puuttui, julkaistiin jo lähes kolme vuotta ennen Suomen EU jäsenyyttä? Miksi se puuttui sen jälkeen vielä viidestä eli kaiken kaikkiaan kuudesta suomenkielisestä käännöksestä?

 41. Onko puuttuminen yhteydessä luonnonsuojelulaista puuttuviin Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteisiin? Yhdessä, tai erikseen komission valvomattomuuteen? Vai KHO:lle, ilman ennakkoratkaisun pyytämistä Unionin tuomioistuimelta, mahdollistettuun omavaltaiseen tulkintaan sellaisten kotimaisten suojeluohjelmien toteuttamiseksi Naturan avulla, joita ei muutoin olisi saatu koskaan toteutettua?

 42. Mitä luontodirektiivin 4 artikla 4 kohdan nykyiseen ympäristöministeriön esittämään versioon tulee, siinäkin on omituista se, että siinä on ilmaisu ”määrittäen toteamisjärjestyksen”. Mitä tekemistä toteamisella ja siitä johdetulla toteamisjärjestyksellä on tekemistä toteuttamisen kanssa. Toteaminen ja toteuttaminen tarkoittavat kahta eri asiaa.

43. Muutakin mielenkiintoista ilmeni kun klikkasi hallituksen esityksen yhteydessä olleen osoitteen sen sivun auki, jossa suomenkielisessä versiossa puuttuva 4 artiklan 4 kohta oli, siitä ilmeni, että romaniankielinen käännöskin oli julkaistu jo vuonna 1992, vaikka Romania sai Unionin jäsenyyden vasta 2007.

Lopuksi Yhdistys toteaa että:

44. Natura 2000 on Eurooppalainen ekologinen verkosto. Jolla on oma luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja siinä sanotun liitteen III 1 vaiheessa sanottu suhteellisen suojelun tasoon perustuva direktiiviluontotyyppien ja direktiivilajien säilyttämiseen tai ennalleen saattamiseen perustuva osoittamis- ja valintamenetelmä. Jota Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan on käytettävä kaikissa jäsenvaltioissa. Valintamenetelmä on tyhjentävien luetteloiden aikaan saamiseksi viimeksi toistettu mm. Unionin tuomiopäätöksessä C-301/12 http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150281&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=163354

45. Suomen Natura 2000 alueiden osoittamisessa ja valinnassa on perustavaa laatua oleva Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen valuvika. Liite III 1 vaiheen arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit puuttuvat täysin tykkänään.

46. Tilanne ei korjaannu käsittelyssä olevilla lainmuutoksilla.

47. Korjaaminen edellyttää Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden implementoimista eli kansalliseen lakiin siirtämistä ja sen jälkeen toimimaan siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö tyhjentävien luetteloiden aikaan saamiseksi edellyttää.

48. Luontodirektiivin 6 artiklan kohdassa 3 sanottu luontoarvojen koskemattomuus on vahvistettu Unionin tuomiopäätöksellä C-127/02. Näin ollen Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö menee kansallisen lainsäädännön yli. LsL:n 64 a pykälä heikentämisistä on tarpeeton.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=cchCJhDM52X6YQYvJPllJ8QXJvhrTjv3GJKcTn37MQlLqJp71FB6!-1396097169?isOldUri=true&uri=CELEX:62002CJ0127

49. LsL:n 66 §:n 4 momentin lisäys korvaavien alueiden osoittamisen kustannusten sälyttäminen hankkeen toteuttajalle, johtaa siihen, että hankkeen toteuttaja joutuu kustannuksellaan toteuttamaan hankealueella olevien direktiiviluontotyyppien ja direktiivilajien liite III 1 vaiheen edellyttämät arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit koko maan osalta. Eli ne, jotka tähän mennessä on ympäristöhallinnon toimesta jätetty tekemättä.

50. Ainuttakaan Suomen Natura 2000 suojeluohjelman kohdetta ei ole osoitettu eikä valittu siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää.

51. Suomen Natura 2000 on Unionin tuomioistuimen päätöksen C-362/06 P perustelukohdilla 42 ja 43 palautettu Suomessa korjattavaksi. Korjauksia ei ole suoritettu.

52. Korkein hallinto-oikeus (KHO) on tehnyt Natura 2000 tulkintansa ilman ennakkoratkaisun pyytämistä Euroopan yhteisön, sittemmin Unionin tuomioistuimelta.

53. KHO on tehnyt perustavaa laatua olevia kansalaisten oikeusturvakeinoja kaventavia kannanottoja, jopa valitusosoituksessa ilmoitetun valitusajankin osalla.

54. KHO jätti huomioon ottamatta valitusosoituksessa olevat sanat ”nähtäville asettamista koskevan ilmoituksen” ja järjesti tilanteen missä valitusaika päättyi jo ennen asiakirjojen nähtäville asettamista.

55. Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelytavan seurauksena KHO jätti EU tuomioistuimen päätöksillä ja päätöksistä ja niiden perustelukohdista seuraavilla oikeuskäytännöillä perustellun valituksen ja purkuhakemuksen tutkimatta ja siinä olleen ennakkoratkaisupyynnön toteuttamatta. Siitäkin huolimatta, että sillä on ennakkoratkaisun pyytämisvelvollisuus pyytämättäkin.

56. KHO:n tulkintojen seurauksena Suomen Natura 2000 suojeluohjelman käsittelyitä ei ole ratkaistu edes kotimaisen lain edellyttämällä tavalla.

57. KHO sivuutti kaikissa Natura 2000 käsittelyissään myös EU tuomiossa C-6/64, ja varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanotun. (Costa.v.ENELL päätös). 

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=KmhpJT8QSHm1MC9B2kgnhLL1mbnBCLmQmQppt0szkhlQTy0VS95l!1783066004?isOldUri=true&uri=CELEX:61964CJ0006

58. Kaikissa Natura 2000 ratkaisuissaan KHO rikkoi Rooman sopimuksen 10 artiklassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 4 artiklan 3 kohta, Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeisessä perustelukohdassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 267 artiklan toiseksi viimeinen perustekukohta ja Rooman sopimuksen 249 artiklan kolmannessa perustelukohdassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 288 kolmas perustelukohta, sanottua.


59. Eduskunnalla eikä siellä vaikuttavilla kansanedustajilla ei ole velvollisuutta hyväksyä sellaista lainmuutosta tai sellaisia lainmuutoksia, jolla he ottavat vastuulleen kaikki hallintovallan ja tuomiovallan toteuttamat Unionin oikeuden vakiintuneen oikeuskäytännön vastaiset toimenpiteet takautuvasti. Huomioon ottamatta ollenkaan sitä, että nyt käsittelyssä olevan luonnonsuojelulain muutoksen hyväksymisellä annetaan lupa jatkaa edelleen samalla tavalla Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä mitään piittaamatta. Unohtamatta sitä, että muutoksella hyväksytään myös valtioneuvoston Natura 2000 päätösten asiakirjojen täydentämisoikeus päätösten jälkeen jatkossakin.

60. KHO:n valtioneuvoston viimeisestä Natura 2000 päätöksestä 2.4.2014 antamat ratkaisut annettiin päivää ennen kun Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 antama asian C-301/12 tuomio, josta jo edellä. Asiassa on mielenkiintoista se, että Unionin julkiasiamiehen ratkaisuehdotus oli annettu 20.6.2013 ja KHO oli istunut valitusratkaisunsa jo 25.9.2013. Mitä odotettiin? Odotettiinko asian C-301/12 tuomiopäätöstä, jottei kävisi niin kuin kävi vuonna 2000 jolloin KHO asian C-371/98 7.3.2000 julkisasiamiehen ja Unionin 7.11.2000 antaman tuomiopäätöksen välillä teki oman, sittemmin Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaiseksi osoittautuneen päätöksen 14.6.2000 ilman ennakkoratkaisun pyytämistä? (Katso osoitteet kohdasta 62) (KHO:n Natura päätöksiä on kaikkiaan noin 700. Muutama alle tai päälle. Tämä edellä suluissa oleva on lisätty jälkikäteen.)

61. Mikäli KHO ei olisi antanut ratkaisuaan 2.4.2014, sen olisi ollut vaikea antaa se Unionin tuomiopäätöksen C-301/12 jälkeen, koska se olisi jälleen joutunut entistä selkeämmin Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisesti.

62. Kohdassa 60 selvitetyssä tilanteesta on todettava, että Unionin tuomioistuimen asiaan C-371/98 7.11.2000 antama tuomio oli ensimmäinen ennakkoratkaisu, jossa Unionin tuomioistuin määritti komissiolle toimitettavien tyhjentävien luetteloiden aikaansaamiseksi edellytetyt Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet. Ne olivat perusteena 11.9.2001, jolloin terroristit tasasivat Amerikassa pari pilvenpiirtäjää, asioissa C-67/99 (Irlanti), C-71/99 (saksa) ja C-220/99 (ranska) annetuille tuomioille.
C-301/12

C-371/98
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61998J0371:FI:HTML

C-371/98 ratkaisuehdotus
http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=45028&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=401252

C-67/99
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61999J0067:FI:HTML

C-71/99
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61999J0071:FI:HTML

C-220/99
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61999J0220:FI:HTML

63. Pro Real Life edunvalvontayhdistys ei hyväksy ympäristövaliokunnan kantaa, jonka mukaan Natura 2000 alueiden osoittamis- eikä valintaperusteita ei implementoida (siirretä) kansalliseen lainsäädäntöön siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää. Yhdistys eikä allekirjoittanut myöskään hyväksy sitä, ettei hallintovallan eikä tuomiovallan tarvitse nykyisen lainmuutoksen hyväksymisen seurauksena jatkossakaan noudattaa Unionin tuomioistuimen vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä. Hyväksymistä ei saa myöskään se, että kansalaisille ei luovuteta ympäristöhallinnosta eikä tuomioistuimesta eikä komissiosta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin oikeudenkäyntiaineistoksi niitä asiakirjoja, jotka komissiolle on jouduttu toimittamaan ja toimitettu.

64. Tämän jatkona on Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen 18.9.2014 kaikille kansanedustajille lähettämä täydennetty lausunto ja siinä ja sen liitteessä eli liite III kehystetyssä lisätekstissä sanottu. Unionin tuomiossa C-301/12 on lueteltuna ne samat päätökset, jotka em. liitteessä. Näitä Menetelmiä ei ole Suomessa Natura 2000 alueiden osoittamisessa eikä valinnassa käytetty.

65. Edellä olevan lisäksi huomioonotettavaksi yhdistys ja allekirjoittanut korostaa toistamiseen vielä tässä vaiheessakin, ettei täydennetyllä lausunnolla eikä tällä vastineella ajeta kenenkään yksittäistä etua.

66. Yhdistys ja allekirjoittanut haluaa ainoastaan saattaa informaattisesti kansanedustajien tietoisuuteen Natura 2000 asian tapahtumia ja Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuuksia, jotka kansanedustajat LsL:n muutoksen hyväksyessään, perustuslaista ja Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä piittaamatta ottavat täysimääräisesti vastuulleen.

Edellä olevan perusteella Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut esittää edelleen, että LsL:n muutosesitys tulee kaikilta osiltaan hylätä. Hylätä jo eduskunnan ja siellä vaikuttavien kansanedustajien maineenkin säilyttämiseksi.

Haavistossa 19.11.2014 ja 20.11.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta
____________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä

Tiedoksi se, että tekstissä olevista osoitteista osa osoitteista aukeaa ilman Ctrl näppäimen käyttöä.


Valitus- ja purkuhakemus
http://naturansalat.blogspot.fi/2012/05/valitus-ja-purkuhakemus.html

Huomautus- ja vaatimusteksti
http://naturansalat.blogspot.fi/2009/05/huomautus-ja-vaatimusteksti-14-3042009.html

Eräs asiakirjapyyntö
http://naturansalat.blogspot.fi/search?updated-min=2010-01-01T00:00:00%2B02:00&updated-max=2011-01-01T00:00:00%2B02:00&max-results=12




Lähettäjä: Markku Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi] 
Lähetetty: 19. marraskuuta 2014 17:08 

Oikolukematon

Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.

Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan.

Osoite tai vastaanotto-ongelmien seurauksena uusintalähetys

Tämän jatkona on Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen 18.9.2014 kaikille kansanedustajille lähettämä täydennetty lausunto ja siinä ja sen liitteessä eli liite III kehystetyssä lisätekstissä sanottu. Unionin tuomiossa C-301/12 on lueteltuna ne samat päätökset, jotka em. liitteessä. Näitä Menetelmiä ei ole Suomessa Natura 2000 alueiden osoittamisessa eikä valinnassa käytetty.

Haavistossa 19.11.2014
Haavistossa 16.9.2014 ja 18.9.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta
___________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä

---------------------------------------------

Lähettäjä: Markku Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi] 
Lähetetty: 19. marraskuuta 2014 16:20
Vastaanottaja: Aihe: Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen vastine YmVM 13/2014 vp – HE 77/2014 vp mietintöön plus täydennetty lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos) ja MTK:lta edellytetyt toimenpiteet

Oikolukematon

 Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.

 Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan.

Tämän jatkona on Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen 18.9.2014 kaikille kansanedustajille lähettämä täydennetty lausunto ja siinä ja sen liitteessä eli liite III kehystetyssä lisätekstissä sanottu. Unionin tuomiossa C-301/12 on lueteltuna ne samat päätökset, jotka em. liitteessä. Näitä Menetelmiä ei ole Suomessa Natura 2000 alueiden osoittamisessa eikä valinnassa käytetty.

Haavistossa 19.11.2014
Haavistossa 16.9.2014 ja 18.9.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta
______________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä

 ----------------------------------------------------------------

Lähettäjä: Markku Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi] 
Lähetetty: 5. marraskuuta 2014 11:47
Vastaanottaja: 'kirjaamo@mtk.fi'; 'liisa.pietola@mtk.fi'; 'risto.airikkala@mtk.fi'; 'tommi.siivonen@mtk.fi'; 'juha.marttila@mtk.fi'; 'raija.unkila@mtk.fi'; 'mauno.ylinen@mtk.fi'; 'markus.eerola@mtk.fi'; 'antti.sahi@mtk.fi'; 'minna.ojanperä@mtk.fi'; 'leena.penttinen@mtk.fi'; 'lauri.kontro@maaseuduntulevaisuus.fi'; 'yritys.tornberg@gmail.com'; 'marika.tweri@mtk.fi'; 'timo.sipila@mtk.fi'
Aihe: Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos) ja MTK:lta edellytetyt toimenpiteet

MTK ry
Kirjaamo
Juha Marttila
Liisa Pietola
Risto Airikkala
Tommi Siivonen
Raija Unkila
jne. jäljempänä listatut
sähköpostit
Simonkatu 6
00100 Helsinki

kirjaamo@mtk.fi  ;  liisa.pietola@mtk.fi ; risto.airikkala@mtk.fi ; tommi.siivonen@mtk.fi ; juha.marttila@mtk.fi ; raija.unkila@mtk.fi ; mauno.ylinen@mtk.fi ; markus.eerola@mtk.fi ; antti.sahi@mtk.fi ; minna.ojanperä@mtk.fi ; leena.penttinen@mtk.fi ; lauri.kontro@maaseuduntulevaisuus.fi ; yritys.tornberg@gmail.com ; marika.tweri@mtk.fi ; timo.sipila@mtk.fi ;


Tervehdys!


Kun Tommi Siivoselta eikä Juha Marttilalta ole tullut edes vastaanottokuittausta jäljempänä olevasta Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen LsL:n muuttamisesta eduskuntaan 18.9.20014 lähettämästä täydennetystä lausunnosta,  se nyt laajempana jakeluna yllä oleville sähköpostien käyttäjille tiedoksi. Tiedoksi myös:


1. Ettei voi välttyä vaikutelmalta, että Markku Tornbergin Maaseudun Tulevaisuus lehdessä 24.4.2009 ”Natura on nyt valmis MTK ei jatka” otsikoitu uutisointi oli seurausta siitä, että Tornberg oli vuonna 2009  ympäristöministeriön kansliapäällikön virkaa hakeneiden joukossa. Se eikä em. uutisointi poista miltään osin sitä, mitä Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut jäljempänä olevassa lausunnossa eduskunnalle HE 77/2014 vp lakiesityksestä 18.9.2014 esittää.


2. Se, että allekirjoittanut lopetti Markku Tornbergin toiminnan seurauksena jäsenmaksunsa maksamisen toistaiseksi, ei estä informaation toimittamista eikä sen vastaanottamista puolin ja toisin.


3. Mikäli MTK olisi ollut 1.3.2012 pari tuntia ennen presidentti Sauli Niinistön virkaanasettajaisia pidetyssä valtioneuvoston istunnossa tehdyn Natura 2000 päätöksen valittajien joukossa, asiassa olisi ollut järjestövoima ja sen mahdollistamat taloudelliset resurssit pelotteena, että asia jatkuisi. Miksi tätä ei MTK:ssa haluttu? Eikö asiasta informoitu MTK:ta? Mihin silloiset sähköpostit hävisivät? Eikö MTK:ssa Kalevi Laaksosen ja Kurt Hemnelin jälkeen  ole haluttu nähdä Natura 2000 avulla toteutettua ympäristöhallinnon vastuutonta vallankäyttöä Natura 2000  oikeudenomistajien omaisuuteen? Jyräsikö Markku Tornberg´in henkilökohtaisten tavoitteiden seurauksena vuonna 2009 valittu linja muiden näkemykset? Voiko muilta vaikutelmilta välttyä?


4. Miksi MTK ei jatkanut vuonna 2009 Unionin tuomiopäätöksen C-362/06 P perustelukohdilla 42 ja 43 Suomessa korjattavaksi esitetyn Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisesti toteutetun Natura 2000 saattamista Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämälle tolalle? Millä MTK:n henkilöstö ohjattiin, tai jopa painostettiin lopettamaan Natura 2000 alueiden oikeudenomistajien, joista osa MTK:n jäseniä, oikeuksien puolustaminen? Silläkö, että MTK:n toimesta vaaditaan Unionin oikeuden vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisuudet ja muut laittomuudet täysimääräisesti korvattavaksi?


5. Tiedoksi myös seuraava erään valiokuntaneuvoksen yllättäen ja pyytämättä, (niin kuin aikoinaan Anneli Jäätteenmäelle asiakirjat), eduskuntaan luonnonsuojelulain muutosesitykseen (HE 77/ 2014/ vp) lähetetystä Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen jäljempänä olevan lausunnon tiimoilta tekemä toteamus, ettei lainsäädäntövalta voi puuttua tuomiovallan ratkaisuihin. Mihin totesin, että olen tietoinen vallan kolmijaosta ja sen jakaantumisesta lainsäädäntövaltaan, hallintovaltaan ja tuomiovaltaan. Jonka jälkeen totesin, että hallintovallan ja tuomiovallan on noudatettava lainsäädäntövallan säätämiä lakeja, mutta lainsäädäntävallalla ei ole mitään eikä minkäännäköistä velvollisuutta hyväksyä tulevilla lainmuutoksilla hallintovallan ja tuomiovallan tekemiä virheitä eikä Unioninoikeuden vastaisuuksia. Jatkoin vielä, että näin käy mikäli käsittelyssä oleva LsL:n muutos hyväksytään.  Totesin jatkoksi vielä, että sotasyyllisyyslain taannehtivuuden ymmärrän ja se on hyväksyttävissä, kun kaverin henki haluttiin pelastaa ja pelastettiin. Kun sen jälkeen totesin vielä, että hallintovallan ja tuomiovallan virheiden ja unionin oikeuden vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen toiminnan jälkikäteinen hyväksyminen on aivan eri asia. Voinette vain arvailla oliko valiokuntaneuvos halukas jatkamaan keskustelua, muutoin kuin, että ilmoitti, että Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunto on ”sähköisellä pöydällä” ja että poliitikot ratkaisevat asian.


6. Maa- ja metsätalousvaliokunnan poliitikkojen kannanotto kahden eriävän mielipiteen kera selviää seuraavasta osoitteesta, (mikäli sitä ei suljeta).
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/mmvl_36_2014_p.shtml


7. Molemmat eriävät mielipiteet ovat hyvä asia. Mutta vaikka se olisi kuinka vastenmielistä MTK:n henkilöille ja keskustalle, niin siitä huolimatta on ensin todettava, että perussuomalaisten eriävä mielipide osoittaa parempaa perehtyneisyyttä asiaan kuin mitä keskustan eriävä mielipide. Perussuomalaisten eriävässä mielipiteessä edellytetään implementoimaan (siirtämään) Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet kansalliseen lainsäädäntöön ja sen jälkeen toimimaan siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö tyhjentävien luetteloiden aikaansaamiseksi edellyttää. Natura 2000 alueiden perustamisjärjestyskin edellyttää tätä.


8. Miksi keskusta eriävässä mielipiteessään eikä MTK lausunnossaan esittäneet samaa kuin perussuomalaiset? Eivätkö kyseiset tahot noteeraa Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 asiaan C-301/12 antamaa ratkaisua eikä sen perustelukohdissa sanottua? Eikä muutoinkaan Natura 2000 asiassa mitään muutakaan Unionin tuomioistuimen vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä? Ei siitäkään huolimatta, että liitetiedostona olevassa luontodirektiivin liitteen III kehystetyssä lisätekstissä sanotut päätökset ja menettely on mainittuina 3.4.2014 annetussa Unionin tuomioistuimen päätöksen C-301/12 perusteluissa. Päätöksen osoite on jäljempänä olevassa  Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunnossa (kohta 15). Mihin edellisten lisäksi MTK ja keskusta unohtavat Costa v ENELL eli unionin tuomioistuimen päätöksen C-6/64 ja siinä sanotun yhteisöoikeuden, nykyisin unionioikeuden etusijan? (Katso jäljempänä olevan Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunnon kohta 29). Sen verran tässäkin yhteydessä Unionin tuomiopäätöksestä C-301/12, että siinä edellytetään Natura 2000 verkostosta poistettavaksi sellaiset alueet, joiden luonto- tai lajiolosuhteet ovat muuttuneet siten ettei niitä enää ole. Miten sellaiset tai sellaisten kotimaisten eri suojeluohjelmien alueet tai alueiden osat, joita lähdettiin toteuttamaan Natura 2000 avulla, joissa ei mitään EU:n direktiivien edellyttämää luontotyyppiä tai lajia ole koskaan ollutkaan? Tai ainakaan ollut luontodirektiivin liitteen III 1 vaiheen edellyttämien arviointien, luokitteluiden ja luettelointien edellyttämällä tavalla? (Katso kehystetyllä lisätekstillä varustettu liitetiedostona oleva liite III).


9. Kun vuoden 2012 alusta voimaan tulleen vesilain mukaan pelkistetysti ilmaistuna vähäistä suurempi ojitus on ilmoitettava valtion valvontaviranomaiselle (nykyisin ELY keskukselle), on esitettävä kysymys, mikä on vähäistä suurempi? Onko vastaus huomattavaa vähempi? Eli ”kauneus on katsojan silmässä” periaatteella täydellisen mielivallan mahdollistama ympäristöbyrokraattivirkahenkilön vastuutonta vallankäyttöä osoittava, viitasammakon tai liito-oravan elinpiirin heikentämistä toitottava kielteinen tulkinta? Voidaan vain arvailla kuinka monesta ojitus- tai ojitusten perkauskohteesta tai muusta kohteesta jää löytymättä kokonaisuuksia huomioon ottamattoman vastuuttoman vallankäytön välineeksi liito-oravaa vastaava luontodirektiivin liitteen IV laji viitasammakko. Ellei viitasammakkoa muutoin löydy, se tuodaan sinne. Ainakaan muilta vaikutelmilta ei voi välttyä. Kaupallinen toimintakin mahdollistetaan samoin kuin liito-oravan jätöksilläkin. Joita 2000 luvun alussa myytiin jopa lehti-ilmoituksin.


10. Tekniikan tohtori Esa Eranti tarkastelee tutkimuksessa ”Suomen ympäristöpolitiikka – Kestävää kehitystä vai vastuutonta vallankäyttöä”, ympäristöhallinnon vallankäyttöä ja sen taloudellisia, sosiaalisia sekä oikeudellisia vaikutuksia. Tutkimus löytyy kokonaisuudessaan osoitteesta.
http://www.ymparistovalta.net/pdfs/koko_kirja.pdf


11. Ilman Esa Erannin tutkimustakaan ”joitain” seikkoja Natura 2000 tiimoilta ja muutoinkin ympäristöhallinnon toimista, hallinto-oikeuksien ja korkeimman hallinto-oikeudenkin menettelyistä ja niistä ja niiden seurauksista järkeviinkin toimintoihin ja hankkeisiin havainnoineena, ei tavallisella kansalaisellakaan pitäisi olla vaikeuksia havaita sitä valtavaa vallankäyttöä, jota pieni piiri perusteettomasti ja jopa Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisesti milloin minkäkin hankkeen  tai toimenpiteen osalla Suomessa pyörittää. Esimerkkeinä mm. Natura 2000, Vuotoksen allas, maa-ainesten otto ja jopa hevosen lannan priketöinti ja polttaminen jne.. Mikäli viimeksi mainittu olisi käsitelty KHO:ssa kuiviketta sisältävänä lantana, polttolupa olisi jouduttu myöntämään. Kun sitä ei KHO:ssa haluttu, asia käsiteltiin lantaa sisältävänä kuivikkeena ja asia saatiin näin jätelain alaiseksi. Eikä lupaa tarvinnut myöntää.


12. Havaintojeni mukaan ei voi välttyä vaikutelmalta, että riippumattomiksi itseään tituleeraavissa hallintotuomioistuimissa politikoidaan tai sitten muutoin vain asiantuntemus ei riitä muuhun kuin sen selvittämiseen onko asian kuuleminen tai tiedottaminen valitusosoituksineen suoritettu oikein. Korostan ilmaisua ei voi välttyä vaikutelmalta.


13. Kun Suomen taloustilanne on mitä on ja velkaantumisaste sen kuin vain pahenee, ja kun valtio joutuu säästämään, olen ollut pitkään suullisissa kannanotoissani henkilökohtaisesti nyt kirjallisessakin muodossa sitä mieltä, että ympäristöhallinnosta, (käsittäen niin ympäristöministeriön kuin Suomen ympäristökeskuksen ja alueelliset ELY keskukset), väkeä 80 %:a pellolle ja vastaava määrä lakeja ja määräyksiä pois ja loput määräykset järkevöittämällä ja yksinkertaistamalla sekä selkeyttämällä, Suomi saadaan nousuun. Muutoin sitä ei tapahdu. Syystä, että ympäristöhallinnon todellinen motiivi on kaikkinaisilla määräyksillä pelkästään vain vallankäyttö. Viimeaikaisina esimerkkeinä viitasammakon avulla Paltamossa evätty talkkikaivoksen ympäristölupa ja liito-oravan ja viitasammakon esiintymisen perusteella vaikeutettu kaavan toteuttaminen mm. Kalajoella.


14. Toivottavasti liito-oravan esiintymisen seurauksena kallioon pitkiltä matkoilta louhitun Helsingin ja Turun moottoritien kalliorailon jyrkät seinämät eivät vuosittaisten jäätymisten ja siitä seuraavan luonnontilaisen rapautumisen seurauksena koskaan sorru tielle ainakaan niin, että joku tai jotkut vammautuu tai menettää jopa henkensä.

15. Kaikkinaiset ja varsinkin ympäristöä koskevat määräykset ja niiden kanssa toteutettava vallankäyttö suomessa on niin moni-ilmeisiä, ettei niiden vaikutuksia eikä seurauksia osata edes hahmottaa, saati soveltaa käytäntöön millään tavalla. Tämän seurauksena kaikille järkeville ja välttämättömillekin hankkeille sanotaan varmuuden vuoksi ei. Tai sitten ne edellytetään toteutettavaksi järjettömän kalliisti. Näin estetään kestävän kehityksen mahdollistamat ja edellyttämät hankkeet sekä taloudellinen tulos. Kuten myös näiden mahdollistamat vaikutukset talouden tervehdyttämiseen ja kauppataseeseen. Onko koskaan  ajateltu harjusinisiipeä lukuun ottamatta niin, että joku laji tai luontotyypin esiintyminen tietyissä paikassa tai tietyissä paikoissa on seurausta nimenomaan ihmisen toiminnan seurauksena? Omina havaintoinani voin ilmoittaa, että maaperästä ilmestyy eri käsittelyjen tuloksena esim. mitä mielenkiintoisempia kasveja, jotka sitten siemenet valmistettuaan ja levitettyään häviävät taas 80-120 vuodeksi. Miksi esim. tieluiskat pitää nurmettaa, vaikka ne voitaisiin aivan hyvin kustannuksia säästäen jättää pohjavesialueille sijoittuvia maa-ainesten ottoalueita paremmin soveltuviksi paahderinteiksi?


16. Maa- ja metsätalousvaliokunnan lausunnon ja siihen tulleiden eriävien mielipiteiden seurauksena ympäristölautakunnan poliitikot päättivät 15.10.2014, että asian käsittely jatkuu 7.11.2014 ympäristöministeriön vastineella.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/ymvp_66_2014_p.shtml


17. Toivottavasti MTK:n nykyinen henkilöstö tosissaan vaikuttaa poliitikkoihin niin, että LsL:n muutosten käsittely keskeytetään ainakin niin pitkäksi aikaa, että Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet implementoidaan (siirretään) kansalliseen lainsäädäntöön Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämällä tavalla. Ellei edellä selvitetty käsittelyn keskeyttäminen ole mahdollista niin sitten MTK vaikuttaa niin, että LsL:n muutosehdotus hylätään eduskunnan täysistunnossa. Muutoin ei voi välttyä vaikutelmalta, että MTK henkilöstöineen haluaa järjestää Markku Tornbergin ”YMT, Ympäristö ja Maankäyttö Tornberg” yritykselle töitä. http://www.markkutornberg.fi/

Haavistossa 5.11.2014

Markku Sahlstedt


Lähettäjä: Markku Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi] 
Lähetetty: 18. syyskuuta 2014 13:17
Vastaanottaja: 'tommi.siivonen@mtk.fi'; 'juha.marttila@mtk.fi'
Aihe: Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos)

Tervehdys!

Tässä Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen LsL:n muuttamisesta antama täydennetty lausunto tiedoksi.

Haavistossa 18.9.2014

Markku Sahlstedt

--------------------------------------------------------------------------

Lähettäjä: Markku Sahlstedt [mailto:markku.sahlstedt@pp.inet.fi] 
Lähetetty: 18. syyskuuta 2014 7:10
Vastaanottaja: 'kirjaamo@eduskunta.fi'; 'keskuskanslia@eduskunta.fi'; 'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi'; 'lav@eduskunta.fi'; 'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi'; 'heikki.autto@eduskunta.fi'; 'markku.eestila@eduskunta.fi'; 'sanni.grahn-laasonen@eduskunta.fi'; 'leena.harkimo@eduskunta.fi'; 'timo.heinonen@eduskunta.fi'; 'pertti.hemmila@eduskunta.fi'; 'anne.holmlund@eduskunta.fi'; 'harri.jaskari@eduskunta.fi'; 'kalle.jokinen@eduskunta.fi'; 'ilkka.kanerva@eduskunta.fi'; 'sampsa.kataja@eduskunta.fi'; 'pia.kauma@eduskunta.fi'; 'pauli.kiuru@eduskunta.fi'; 'jukka.kopra@eduskunta.fi'; 'esko.kurvinen@eduskunta.fi'; 'sanna.lauslahti@eduskunta.fi'; 'eero.lehti@eduskunta.fi'; 'elina.lepomaki@eduskunta.fi'; 'marjo.matikainen-kallstrom@eduskunta.fi'; 'outi.makela@eduskunta.fi'; 'tapani.makinen@eduskunta.fi'; 'lasse.mannisto@eduskunta.fi'; 'markku.mantymaa@eduskunta.fi'; 'petteri.orpo@eduskunta.fi'; 'mikael.palola@eduskunta.fi'; 'jaana.pelkonen@eduskunta.fi'; 'pekka.ravi@eduskunta.fi'; 'paula.risikko@eduskunta.fi'; 'pertti.salolainen@eduskunta.fi'; 'janne.sankelo@eduskunta.fi'; 'sari.sarkomaa@eduskunta.fi'; 'kimmo.sasi@eduskunta.fi'; 'arto.satonen@eduskunta.fi'; 'alexander.stubb@eduskunta.fi'; 'eero.suutari@eduskunta.fi'; 'lenita.toivakka@eduskunta.fi'; 'kari.tolvanen@eduskunta.fi'; 'anu.urpalainen@eduskunta.fi'; 'raija.vahasalo@eduskunta.fi'; 'jan.vapaavuori@eduskunta.fi'; 'sofia.vikman@eduskunta.fi'; 'anne-mari.virolainen@eduskunta.fi'; 'sinuhe.wallinheimo@eduskunta.fi'; 'ben.zyskowicz@eduskunta.fi'; 'jouni.backman@eduskunta.fi'; 'eeva-johanna.eloranta@eduskunta.fi'; 'maarit.feldt-ranta@eduskunta.fi'; 'tarja.filatov@eduskunta.fi'; 'jukka.gustafsson@eduskunta.fi'; 'maria.guzenina@eduskunta.fi'; 'eero.heinaluoma@eduskunta.fi'; 'rakel.hiltunen@eduskunta.fi'; 'susanna.huovinen@eduskunta.fi'; 'lauri.ihalainen@eduskunta.fi'; 'mikael.jungner@eduskunta.fi'; 'ilkka.kantola@eduskunta.fi'; 'saara.karhu@eduskunta.fi'; 'mika.kari@eduskunta.fi'; 'anneli.kiljunen@eduskunta.fi'; 'krista.kiuru@eduskunta.fi'; 'johannes.koskinen@eduskunta.fi'; 'merja.kuusisto@eduskunta.fi'; 'suna.kymalainen@eduskunta.fi'; 'jukka.karna@eduskunta.fi'; 'antti.lindtman@eduskunta.fi'; 'paivi.lipponen@eduskunta.fi'; 'riitta.myller@eduskunta.fi'; 'merja.makisalo-ropponen@eduskunta.fi'; 'johanna.ojala-niemela@eduskunta.fi'; 'heli.paasio@eduskunta.fi'; 'sirpa.paatero@eduskunta.fi'; 'tuula.peltonen@eduskunta.fi'; 'raimo.piirainen@eduskunta.fi'; 'kari.rajamaki@eduskunta.fi'; 'matti.saarinen@eduskunta.fi'; 'kristiina.salonen@eduskunta.fi'; 'jouko.skinnari@eduskunta.fi'; 'katja.taimela@eduskunta.fi'; 'hanna.tainio@eduskunta.fi'; 'erkki.tuomioja@eduskunta.fi'; 'tytti.tuppurainen@eduskunta.fi'; 'jutta.urpilainen@eduskunta.fi'; 'pauliina.viitamies@eduskunta.fi'; 'pia.viitanen@eduskunta.fi'; 'tuula.vaatainen@eduskunta.fi'; 'harry.wallin@eduskunta.fi'; 'juho.eerola@eduskunta.fi'; 'ritva.elomaa@eduskunta.fi'; 'teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi'; 'lauri.heikkila@eduskunta.fi'; 'reijo.hongisto@eduskunta.fi'; 'olli.immonen@eduskunta.fi'; 'ari.jalonen@eduskunta.fi'; 'anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi'; 'johanna.jurva@eduskunta.fi'; 'arja.juvonen@eduskunta.fi'; 'pietari.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'pentti.kettunen@eduskunta.fi'; 'kimmo.kivela@eduskunta.fi'; 'osmo.kokko@eduskunta.fi'; 'laila.koskela@eduskunta.fi'; 'jari.lindstrom@eduskunta.fi'; 'maria.lohela@eduskunta.fi'; 'anne.louhelainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.mattila@eduskunta.fi'; 'lea.makipaa@eduskunta.fi'; 'hanna.mantyla@eduskunta.fi'; 'martti.molsa@eduskunta.fi'; 'mika.niikko@eduskunta.fi'; 'jussi.niinisto@eduskunta.fi'; 'pentti.oinonen@eduskunta.fi'; 'tom.packalen@eduskunta.fi'; 'mika.raatikainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi'; 'vesa-matti.saarakkala@eduskunta.fi'; 'timo.soini@eduskunta.fi'; 'ismo.soukola@eduskunta.fi'; 'maria.tolppanen@eduskunta.fi'; 'reijo.tossavainen@eduskunta.fi'; 'kaj.turunen@eduskunta.fi'; 'kauko.tuupainen@eduskunta.fi'; 'pertti.virtanen@eduskunta.fi'; 'ville.vahamaki@eduskunta.fi'; 'juha.vaatainen@eduskunta.fi'; 'mikko.alatalo@eduskunta.fi'; 'sirkka-liisa.anttila@eduskunta.fi'; 'lasse.hautala@eduskunta.fi'; 'antti.kaikkonen@eduskunta.fi'; 'timo.kalli@eduskunta.fi'; 'anne.kalmari@eduskunta.fi'; 'elsi.katainen@eduskunta.fi'; 'inkeri.kerola@eduskunta.fi'; 'esko.kiviranta@eduskunta.fi'; 'katri.komi@eduskunta.fi'; 'timo.v.korhonen@eduskunta.fi'; 'seppo.kaariainen@eduskunta.fi'; 'paula.lehtomaki@eduskunta.fi'; 'jari.leppa@eduskunta.fi'; 'mika.lintila@eduskunta.fi'; 'markus.lohi@eduskunta.fi'; 'eeva-maria.maijala@eduskunta.fi'; 'aila.paloniemi@eduskunta.fi'; 'mauri.pekkarinen@eduskunta.fi'; 'terhi.peltokorpi@eduskunta.fi'; 'arto.pirttilahti@eduskunta.fi'; 'tuomo.puumala@eduskunta.fi'; 'antti.rantakangas@eduskunta.fi'; 'juha.rehula@eduskunta.fi'; 'eero.reijonen@eduskunta.fi'; 'markku.rossi@eduskunta.fi'; 'simo.rundgren@eduskunta.fi'; 'annika.saarikko@eduskunta.fi'; 'mikko.savola@eduskunta.fi'; 'juha.sipila@eduskunta.fi'; 'kimmo.tiilikainen@eduskunta.fi'; 'ari.torniainen@eduskunta.fi'; 'tapani.tolli@eduskunta.fi'; 'mirja.vehkapera@eduskunta.fi'; 'anu.vehvilainen@eduskunta.fi'; 'paavo.arhinmaki@eduskunta.fi'; 'katja.hanninen@eduskunta.fi'; 'risto.kalliorinne@eduskunta.fi'; 'anna.kontula@eduskunta.fi'; 'martti.korhonen@eduskunta.fi'; 'annika.lapintie@eduskunta.fi'; 'silvia.modig@eduskunta.fi'; 'jari.myllykoski@eduskunta.fi'; 'aino-kaisa.pekonen@eduskunta.fi'; 'eila.tiainen@eduskunta.fi'; 'kari.uotila@eduskunta.fi'; 'erkki.virtanen@eduskunta.fi'; 'thomas.blomqvist@eduskunta.fi'; 'jorn.donner@eduskunta.fi'; 'christina.gestrin@eduskunta.fi'; 'larserik.gastgivars@eduskunta.fi'; 'anna-maja.henriksson@eduskunta.fi'; 'elisabeth.naucler@eduskunta.fi'; 'mikaela.nylander@eduskunta.fi'; 'mats.nylund@eduskunta.fi'; 'stefan.wallin@eduskunta.fi'; 'ulla-maj.wideroos@eduskunta.fi'; 'outi.alanko-kahiluoto@eduskunta.fi'; 'tuija.brax@eduskunta.fi'; 'satu.haapanen@eduskunta.fi'; 'pekka.haavisto@eduskunta.fi'; 'johanna.karimaki@eduskunta.fi'; 'ville.niinisto@eduskunta.fi'; 'anni.sinnemaki@eduskunta.fi'; 'osmo.soininvaara@eduskunta.fi'; 'jani.toivola@eduskunta.fi'; 'oras.tynkkynen@eduskunta.fi'; 'sauli.ahvenjarvi@eduskunta.fi'; 'jouko.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'sari.palm@eduskunta.fi'; 'leena.rauhala@eduskunta.fi'; 'paivi.rasanen@eduskunta.fi'; 'peter.ostman@eduskunta.fi'; 'markus.mustajarvi@eduskunta.fi'; 'jyrki.yrttiaho@eduskunta.fi'; 'james.hirvisaari@eduskunta.fi'

 Aihe: Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos)

Kohdilla 28.1 – 28.27 täydennetty LsL:n muutoksesta Eduskuntaan 16.9.2014 laajana sähköpostijakeluna toimitettu Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen toimittama lausunto.

Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.

 Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan.

 Haluttaessa olen käytettävissä kuulemiseen.

Eduskunta (kirjaamo ja keskuskanslia sekä jäljempänä mainitut valiokuntien osastosihteerit ja valiokuntaneuvokset ja kansanedustajat)
Perustuslakivaliokunta
Hallintovaliokunta
Lakivaliokunta
Tarkastusvaliokunta
Maa- ja metsätalousvaliokunta
Ympäristövaliokunta
Kansanedustajat
00102 Eduskunta

Arvoisat puhemiehet, arvoisat valiokuntaneuvokset ja valiokuntasihteerit, arvoisat valiokuntien puheenjohtajat, arvoisat valiokuntien jäsenet ja kansanedustajat.

 Valtakunnallisen Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta tuon tietoonne seuraavaa:


1.Ainuttakaan Suomen Natura 2000 suojeluohjelman kohdetta ei ole osoitettu eikä valittu siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää.

2.Suomen Natura 2000 on Unionin tuomioistuimen päätöksen C-362/06 P perustelukohdilla 42 ja 43 palautettu Suomessa korjattavaksi.


3.Korkein hallinto-oikeus on tehnyt Natura 2000 tulkintansa ilman ennakkoratkaisun pyytämistä Euroopan yhteisön, sittemmin Unionin tuomioistuimelta.


4.Korkein hallinto-oikeus (KHO) on tehnyt perustavaa laatua olevia virheitä, jopa valitusosoituksessa ilmoitetun valitusajankin osalla.


5.Hallinnollisen virheen seurauksena KHO jätti huomioon ottamatta valitusosoituksessa olevat sanat ”nähtäville asettamista koskevan ilmoituksen” ja järjesti tilanteen missä valitusaika päättyi jo ennen asiakirjojen nähtäville asettamista.


6.Mielivaltaisen ja lain sekä unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelytavan seurauksena KHO jätti Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen EU tuomioistuimen päätöksillä ja päätöksistä ja niiden perustelukohdista seuraavilla oikeuskäytännöillä perustellun valituksen tutkimatta ja siinä olleen ennakkoratkaisupyynnön toteuttamatta.


7. KHO:n mielivallan seurauksena Suomen Natura 2000 suojeluohjelman käsittelyitä ei ole ratkaistu edes kotimaisen lain edellyttämällä tavalla. 



8.KHO sivuutti kaikissa Natura 2000 käsittelyissään myös EU tuomiossa C-6/64, ja varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanotun. (Costa.v.ENELL päätös). Tuomiosta seikkaperäisemmin jäljempänä.


9.Kaikissa Natura 2000 ratkaisuissaan KHO rikkoi Rooman sopimuksen 10 artiklassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 4 artiklan 3 kohta, Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeistä, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 267 artiklan toiseksi viimeinen perustekukohta ja Rooman sopimuksen 249 artiklan kolmatta, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 288 kolmas perustelukohta, sanottua.


10.Sellaisen kansallisten tuomioistuinten, joiden päätöksiin ei saa enää kansallisella tasolla hakea muutosta, velvollisuuksista eduskunnassa toimivien tietoon seuraavat KHO:n velvollisuuksia koskevat Unionin tuomiopäätökset, jotka esitetty perusteluineen lukuisten muiden unionin tuomiopäätösten kera valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä. Eli mm. päätökset;
C-453/00
C-6/02
C-129/00
ja niistä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä esitetyt perustelukohdat. KHO kuuluu kiistattomasti tuomioistuimiin, jonka päätöksiin ei kansallisella tasolla saa hakea muutosta. Tekipä se sitten mitä tahansa.

11. Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelynsä seurauksena KHO ei edellyttänyt luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja siinä sanotun liitteen III 1 vaiheen arviointeja, luokitteluja eikä luettelointeja edes millään tavalla. Saati siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää tyhjentävien luetteloiden aikaan saamiseksi. (liite III 1 vaihe ja liitteeseen lisätty kehystetty lisäteksti.)


12. KHO ei edellyttänyt Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden implementointia (siirtämistä) kansalliseen lakiin (Rooman sopimus 10 artikla ja SEUT 4 artiklan 3 kohta). KHO ei myöskään pyytänyt ennakkoratkaisua EU tuomioistuimelta vaikka sitä on useasti pyydetty ja vaadittu.


13. Unionin tuomioistuimen käsittelyyn saattaminen on KHO:n velvollisuus pyytämättäkin (Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeinen perustelukohta, nykyisin SEUT 266 artiklan toiseksi viimeinen perustelukohta). Myöskin Rooman sopimuksen 249 artiklan 3 kohdan, josta on tullut SEUT 288 artiklan 3 kohta, soveltamisessa KHO sivuutti EU tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä tietyissä tilanteissa sanotun.


14. Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö on se, että jäsenvaltio ei voi valita muotoja eikä keinoja sellaisten direktiivien implementoimisessa kansalliseen lakiin, missä itse direktiivissä sanotaan se menetelmä, jota direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi on kaikissa jäsenvaltioissa käytettävä. Luontodirektiivi on tällainen direktiivi. Yksityiskohtaisemmat perustelut Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä.

15. Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 antamassa tuomiopäätöksessä C-301/12 ja sen perusteluissa vahvistetaan Natura 2000 alueiden luontodirektiivin 4 artiklassa 1 kohdassa ja siinä sanotussa liite III 1 vaiheessa määrätty kaikkia jäsenvaltioita sitova Natura 2000 alueiden kansallisen vaiheen osoittamis- ja valintamenettely. Menettely on pelkistetysti kirjoitettu jo 2005 kesällä liitteeseen kolme lisätyssä kehystetyssä lisätekstissä (katso liite ja siinä oleva kehystetty lisäteksti). Lisätekstissä on silloiset EU tuomioistuin ratkaisut. Ne on niitä samoja jotka mainitaan 3.4.2014 annetussa tuomiossa C-301/12.

16.KHO:n noin 700 valitusratkaisussa todetaan, että ”Luonnossuojelulaissa ei säädetä Natura 2000 kohteiden valintaperusteista. Näistä valintaperusteista ei ole säädetty muussakaan kansallisessa säädöksessä, kuten edellä kohdassa 3.1. on lausuttu.”

17.Unionin tuomioistuimen 20.10.2005 antaman tuomion C-6/04 ja sen tiivistelmän 4 kappaleen 1 molemmat kohdat ja varsinkin ko. kohdan kappaleen 2 lopussa eritellyt perustelukohdat ja niistä Suomen säännöttömässä tilanteessa perustelukohdat 25 ja 26 ovat suorastaan perustavaa laatua olevia.  Ko. kohdat koskevat myös Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteita.


18. Unionin tuomioistuimen 10.5.2007 antaman tuomion C-508/04 tiivistelmän 5 kohdan jälkeen olevat kohdat 1 ja 2 ja niissä luetellut perustelukohdat 57, 58, 73, 78 ja 80 perustuvat em. tuomioon C-6/04.


19. Kun voimassa olevasta LsL:sta sen 64 §:stä ja muusta kansallisesta lainsäädännöstä puuttuu KHO:nkin mukaan kokonaan Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet, Ympäristöministeriön tavoitteena näyttää olevan, että Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet jäisivät puuttumaan myös käsittelyssä olevasta LsL:n muutosesityksestä. Siitäkin huolimatta, että tilanne on täydellisesti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen.


20. Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi LsL:n muutosta ei tarvita. Se on laitettu täytäntöön jo vuonna 1997 voimaan tulleen LsL:n 68 §:llä ja sen perusteluilla.


21. LsL:n muutosesityksessä ympäristöministeriö käyttää kahden sanan ”suotuista suojelutaso” ilmaisua, vaikka se on täysin luontodirektiivin edellyttämän ”suotuisan suojelun tason” määritteestä poikkeava ja unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen.


22. Jo vuonna 1997 voiman tulleen luonnonsuojelulain 5 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa sanottua ”Ehdotettuun 5 §:lään on sisällytetty suotuisan suojelutason määritelmä hieman lyhennettynä ja maamme oloihin sopeutettuna. Siltä osin kuin on kysymys luontodirektiivin liitteissä tarkoitetuista luontotyypeistä ja lajeista, ei käsitteen ”suotuista suojelutaso” oikeudellinen sisältö voi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen, vaan se määräytyy mainitun direktiivin mukaan.” Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti kolmen sanan ilmaisua ”suotuisan suojelun taso”


23.Suotuisan suojelun tason selvittämiseksi luontodirektiivi ja Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö määrää noudatettavaksi kaikissa jäsenvaltioissa niiden kansallisen vaiheen Natura 2000 alueiden osoittamista ja valintaa varten käytettäväksi erityiset lomakkeet (Natura 2000 Standard Data Form) ja niiden täyttöohjeet sekä liite III 1 vaiheen menettelyn arviointeineen, luokitteluineen ja luetteloineen. Tällaisia arviointeja, luokitteluja ja luetteloita ei ole Suomessa tehty. Ei ainakaan ole tähän mennessä Natura 2000 alueiden oikeudenomistajille esitetty.


24.Unionin vakiinnuttaman oikeuskäytännön edellyttämiä tyhjentäviä luetteloita ei aikaansaada muutoin kuin toimimalla siten kuin liitteenä olevan liitteen III kehystettyyn lisätekstiin on perustellusti kirjoitettu. (Liitetiedostona oleva kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III)


25.Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän lettoselvityksen (luontotyyppi 7230) mukaan vain ¼ osa Suomen letoista on otettu Natura 2000 kohteiksi. Millä perusteilla? kun liite III 1 vaiheen A ja B kohtien arviointeja eikä C ja D kohtien luokitteluita eikä luetteloita ei ole tehty.


26. Kun liite III 1 vaihetta ei ole toteutettu eikä siten suhteellisen suojelun tason edellyttämiä vertailuja ole pystytty suorittamaan, Suomen Natura kohteina on alueita jotka eivät Natura kohteiksi kuulu.


27.Edellisen lisäksi Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän selvityksen mukaan Silikaattikalliot luontotyyppi (8220) on käännetty väärin. Sen seurauksena Suomessa on kallioita ja kallioalueita, jotka on otettu Natura- kohteiksi vain kansallisen suojeluohjelmaan kuulumisen perusteella. Siitäkin huolimatta, vaikka eivät täytä ollenkaan Natura 2000 kriteereitä. Tilanne on sama lukuisiin muihinkin suojeluohjelmiin kuuluvien lukuisten alueiden osalla.


28. Tässä täydennykset:


28.1. Kuten jo kohdassa 20 perustellusti todettiin, luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi LsL:n muutosta ei tarvita.  Se on laitettu täytäntöön jo vuonna 1997 voimaan tulleen LsL:n 64 ja 68 §:llä ja varsinkin sen perusteluilla.

28.2. Kiistaton tosiasia on se, että LsL:n 64 §:n 1 momentin 2 kohdan ja sen perusteluiden mukaan Natura 2000 tulevat Suomessa perustetuksi suoraan komission päätöksellä. Mitään muita toimenpiteitä eikä perustamispäätöksiä tarvita. Ei siitäkään huolimatta, vaikka perustamisesta on kirjoitettu muodollinen ja sekä tukinnallinen LsL:n 68 §. Todellisuudessa tuolla pykälällä laitetaan täytäntöön luontodirektiivin 6 artiklan 1 kohta. Voimassa olevan LsL:n 68 §:n perustelut osoittavat tämän. Perusteluissa sanottu on pahasti ristiriidassa itse lakitekstin kanssa.


28.3.Ristiriitaa ei pienennä se, että LsL:n 68 §:n perusteluissa sanottu luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta puuttuu luontodirektiivin kaikista kuudesta Suomen käännöstekstistä kokonaan. Sen voi jokainen todeta seuraavista EU:n virallisen lehden konsolidoiduista versioista. Ne avautuvat seuraavista linkeistä:

1992-06-10
1995-01-01
1997-11-28
2003-11-20
 2004-05-01
 2007-01-01


28.4. Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta on tarkoitettukin puuttumaan, koska em. kohta määrää alueiden perustamisjärjestyksen ensisijaisuuden sen perusteella, miten merkittäviä alueet ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai liitteessä 2 olevan lajin suotuisan suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen ja Natura 2000:n yhtenäisyyden kannalta sekä alueita uhkaavan huononemisen tai häviämisen perusteella. Em. määritys edellyttää, että alueet on osoitettuja valittu luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa sanotun liitteen III 1 vaiheen edellyttämiä osoittamis- ja valintamenetelmää käyttäen. Tässä yhteydessä yhdistys ja allekirjoittanut toistaa sen, että luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1 vaiheesta sanotut valintamenetelmät on jätetty kokonaan implementoimatta Suomen luonnonsuojelulakiin.

28.5.Yhdistys ja allekirjoittanut toteaa lisäksi, että luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1 vaiheesta sanottujen valintamenetelmien puuttuminen kansallisesta lainsäädännöstä mahdollisti KHO:lle minkä tahansa valintamenetelmän käytön hyväksymisen erilaisiin kotimaisiin suojeluohjelmiin kuuluvien alueiden, suoraan ilmaistuna, Suomen suurimman sosialisointioperaation toteuttamisen Naturan avulla. Mitähän jälkipolvet sanovat tämän ajan hallinnosta?


28.6.KHO:n hyväksymä menettely on täysin Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen. Kun siihen lisätään luontodirektiivin kaikista kuudesta luontodirektiivin konsolidoiduista versioista puuttuvan 4 artiklan 4 kohdan puuttumiseen sisältyvä tavoite ja suomenkielisestä EU lakikirjasta oleva, ko. kohdan käännösvirheen poisto, seuraa tästä se, että Natura-alueiden perustamisen toteuttamisjärjestyskin muuttuu. Artiklan 4 kohta neljän teksti on seuraava; ”Kun yhteisön tärkeänä pitämä alue on hyväksytty 2 kohdassa säädettyä menettelyä noudattaen, kyseisen jäsenvaltion on muodostettava tämä alue erityisten suojelutoimien alueeksi mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kuuden vuoden kuluessa asettaen ensisijaisuusjärjestykseen sen perusteella, miten merkittäviä alueet ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai liitteessä 2 olevan lajin suotuisan suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen ja Natura 2000:nyhtenäisyyden kannalta sekä alueita uhkaavan huononemisen tai häviämisen perusteella.”


28.7. Kun unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämät 4 artiklan 1 kohdassa määrätyt arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit puuttuvat (liitetiedostona oleva liite III ja sen kehystetty lisäteksti), kaikki Suomen tähänastinen Natura toimenpiteet ovat tyhjän päällä. Niin kuin talo ilman perustuksia eli ilman kivijalkaa.

28.8. Perustuksien eli kivijalan aikaansaamiseksi ja jo valtioneuvoston päätösten jälkeen tehtyjen tietotäydennysten, joita ilman komissio ei olisi Suomen ehdottamia ja ilmoittamia alueita voinut lisätä Eurooppalaiseen ekologiseen verkostoon, jälkikäteiseksi hyväksymiseksi sekä jälkiensä peittelemiseksi Ympäristöministeriö haluaa asetuksenanto-oikeuden ja sillä ympäristöorganisaatioille suvereenin ja kontrolloimattoman tietojen täydennysoikeuden ja sen seurauksena tehdä jatkossa mitä ja minkälaista vallankäyttöä missä puolella Suomea tahansa erilaisten hankkeiden toteuttamisen vaikeuttamiseksi tai kokonaan estämiseksi. Vaikeuttamisesta koko maan kattavana esimerkkinä esitetyn LsL:n 66 §:n lisäyksessä hankkeen toteuttajalle siirrettävä vastuu korvaavien alueiden osoittamisen kustannuksista.


28.9.Mikäli kaikki direktiiviluontotyyppi ja direktiivilajialueet olisi arvioitu ja luokiteltu sekä luetteloitu siten kun Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö tyhjentävien luetteloiden aikaansaamiseksi edellyttää, korvaavien alueiden osoittaminen olisi helppoa. (liitetiedostona oleva liite III ja siihen lisätty kehystetty lisäteksti.)


28.10. LsL:n muutoksissa ympäristöministeriö ohittaa täysin Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin implementoinnin. Mikä on se taho, joka on organisoinut tilannetta niin, että ensimmäinen konsolidoitu suomenkielinen luontodirektiivin versio, josta 4 artiklan 4 kohta puuttuu, julkaistiin EU:n virallisessa lehdessä jo 10.6.1992 eli lähes 3 vuotta ennen Suomen EU jäsenyyttä. Mistä syystä? Kenen tai keiden vaikuttamana?


28.11. Ruotsin ja Itävallan, jotka liittyivät EU:hun samanaikaisesti Suomen kanssa 1.1.1995 osalla tilanne on se, että Ruotsin ja Itävallankieliset luontodirektiivin konsolidoidut versiot julkaistiin vasta tuolloin eli 1.1.1995. Tällöin julkaistiin jo toinen Suomenkielinen. Siitä niin kuin sen jälkeen julkaistuista neljästä suomenkielisestä versiosta myös puuttui 4 artiklan 4 kohta. Mistä syystä se puuttui kaikista kuudesta?


28.12.Toteuttamisjärjestyksen määrittämisen lisäksi kiistaton tosiasia on se, että liite III 1 vaiheen arvioinnit, luokittelut, ja luetteloinnit tarvitaan myös korvaavien alueiden osoittamiseksi.


28.13.Ympäristöministeriö ja KHO käryää heti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämien menettelyiden noudattamattomuuksista kun yksikin alue löytyy valtioneuvoston päätöksiin listattujen alueiden ulkopuolelta. Ja niitähän löytyy mm. lettojen osalla, josta jo aiemmin edellä.


28.14. Suomen Natura-alueisiin on sisällytetty paljon sellaisia alueita, jotka eivät Natura-alueiksi kuulu. Tuomiopäätöksen C-301/12 mukaan ne on poistettava. http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150281&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=163354



28.15.Seuraavista osoitteista ja sen alaosoitteista (ellei suljeta tai poisteta) löytyvistä sivuista käy selkeästi esille se, että Suomen Natura 2000 aluevalinnat toteutettiin suhteellisen suojelun tasoa liitteen III 1 vaiheen edellyttämällä tavalla noudattamatta vain riittävin otoksin muun muassa yli 20 vuotta vanhoilla tiedoilla. Tietoja on täydennetty ja täydennetään tietämättämme koko ajan. Joka vuosia jatkunut menettely täytyy jollain tavalla saada jälkikäteen hyväksytyksi. Asiassa on kokonaan unohdettu ja sivuutettu se mitä yhteisön vakiintunut oikeuskäytäntö määrää Natura 2000 alueiden osoittamisesta ja valinnasta sekä valintaperusteiden kansalliseen lakiin siirtämisestä, kuten myös osoittamis- ja valintaperusteiden noudattamisesta.

Suomen Natura 2000 –verkostosta Metsähallituksella pääosa

Perustiedot talteen suojelualueiden luontotyypeistä

28.16.Metsähallituksen toiminta toteuttaa Natura-alueisiin kuulumattomien Natura-alueiden oikeudenomistajilta anastettujen direktiiviluontotyyppejä ja direktiivilajeja sisältämättömien alueosien kaavoittamista myytäväksi.

28.17.Natura ei edellytä satojen eikä miljoonan hehtaarin alueita luovutettavaksi Unionin ylikansalliseen hallintaan. Unionille riittää, että mikäli esim. omakotitalon pihalla olevan lipputangon juurella olevassa kukkapenkissä on joku direktiiviluontotyyppi tai direktiivilaji, että sen sijasta, että koko piha ja naapurienkin pihat ja koko kortteli laitetaan Naturaan kertomatta missä se kohde sijaitsee, että vain se kukkapenkki osoitetaan ja valitaan Natura –kohteeksi ja että nurmikko sen ympärillä hoidetaan siten, että nurmikon hoitotoimenpiteet eivät vaikuta niiden luontoarvojen koskemattomuuteen, jonka perusteella alue on liitetty Natura verkostoon.


28.18.Käsittelyssä olevassa LsL:n muutoksessa selvitetään vain heikentämisiä. Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö sanoo, ettei hankkeet saa vaikuttaa luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa sanottuun alueen suojelutavoitteiden koskemattomuuteen, jonka perusteella alue on Naturassa. EU tuomio C-127/02
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=cchCJhDM52X6YQYvJPllJ8QXJvhrTjv3GJKcTn37MQlLqJp71FB6!-1396097169?isOldUri=true&uri=CELEX:62002CJ0127


28.19. Käsittelyssä olevan LsL:n muutoksen perustelut näyttävät antavan vavistuksen myös siihen, että Euroopan ekologisen verkoston edellyttämien Natura 2000 Standard Data Form lomakkeiden sijasta, pelkät arviointikirjaimia sisältämättömät suomalaiset tiivistelmälomakkeet tulisivat riittämään jatkossakin. Eli ne joilla salattiin 7.4-6.6.1997 järjestetyssä kuulemisessa Natura 2000 Standard Data Form lomakkeet ja liite III 1 vaiheen edellyttämät arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit sekä koko liite III. Sekään ei sisältynyt kuulemisaineistoon.

28.20. Vallanhimossaan ympäristöministeriö yritti Tornionjoen-Muonionjoen Natura kohteeksi esittämisen yhteydessä saada Natura-alueeksi noin miljoona hehtaaria ylimääräistä, rajaamalla ko. Natura alueen Kolarin kohdalta itään ja siitä 35-50 km levyisenä kaistaleena Pallas-Ounastunturin kohdalta pohjoisessa olevaan Tenojokeen, merkinnällä rajauksen sisäpuolella olevat Suomen vesilain mukaiset vesistöt. Komissio ei käsittele alueita Suomen vesilain mukaan, vaan luontodirektiivin 1 artiklan  j) kohdan mukaan. Sen mukaan ”alueella” tarkoitetaan ”maantieteellisesti määritettyä aluetta, joka on selvästi rajattu;” Onneksi eräs europarlamentin jäsen ja eräs kansanedustaja puuttuivat tilanteeseen ja saivat hoidetuksi tilanteen niin, että miljoonan hehtaarin sijasta alue pieneni noin 32000 hehtaariin.


28.21. 14.6.2000 Natura päätöksien tiedotteessaan kohteen Vaarunvuoret FI0900039 liitteillä KHO loi kuvan, että kaikkien alueiden luontoarvot olisi kartoitettu tiedotteessa esitetyllä tarkkuudella, vaikka tiesivät, että oli silloin ainoa.


28.22.Valitusmahdollisuuksista on LsL:n muutoksen yhteydessä turha ympäristöministeriön selittää mitään, koska tarvittaessa, kun tulee tarpeeksi kova paikka, KHO tekee mitä tekee, jopa valitusajankin noudattamisen suhteen, kuten edellä ilmeni.


28.23. Aikanaan, kun KHO puolusti valitusten hylkäämisiään mm. sillä, että kyllä niitä valituksia hyväksyttiinkin. Selitykset loppuivat, kun selittäjille todettiin, että kyllä sellaisissa tilanteissa, missä se oli äärimmäinen pakko. Niistä loistavimpana esimerkkinä on Kolovesi-Vaalunvirta-Pyttyselän FI0500001 norpan pesimäalue, josta lähes kilometrin päähän sisämaahan päin ulottuva vanhan metsän alue oli pakko poistaa, kun oli pakko myöntää, ettei norppa pesi puussa.


28.24.Vaikka ilmoitetaan, että konsolidoidut asiakirjat on tarkoitettu tiedonhaun apuvälineeksi, eivätkä toimielimet ole vastuussa niiden sisällöstä.” niin siitä huolimatta jonkun täytyy olla vastuussa käännösvirheistä ja artiklapuutteista. Ainakin niistä, jotka on julkaistu EU:n virallisen lehden muodossa.


28.25.Onko vastuut viime kädessä Suomessa, vai komissiossa kulloinkin Suomen edustajina toimivien virkahenkilöiden? Jossain ja joltakin tasolta täytyy vastuuhenkilöiden löytyä.

28.26.Onko se sitten viime kädessä se erään ministerinäkin vaikuttaneen henkilön 12.8.2001 tekemä ilmoitus jostain ihmeen salaliitosta, joka tuli kaikkien hämmästykseksi ulos MTV:n uutisissa 12.8.2001???


28.27.MTV3 Internet >Uutiset
On hyvin vaikea kuvitella, että tämän 150:n ihmisen joukossa olisi jokin ihme
salaliitto, henkilö kertoo. …
Seuraavan linkin avaaminen ei onnistunut.

29.Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut edellyttää, että KHO:n lisäksi eduskunnassa ja sen valiokunnissa toimivien valiokuntaneuvoksien ja valiokuntasihteerien sekä kansanedustajien tulee muistaa edellä jo kohdassa 8 esille tuotu, jo 15.7.1964 annetussa Costa.v.ENELL tuomiossa C-6/64, varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanottu. Eli;

”3. Toisin kuin tavanomaisilla kansainvälisillä sopimuksilla, ETY:n perustamissopimuksella on perustettu oma oikeusjärjestys, joka on sisällytetty perustamissopimuksen voimaantullessa jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksiin ja jota jäsenvaltioiden tuomioistuinten on sovellettava.
Perustamalla rajoittamattomaksi ajaksi yhteisön, jolla on omat toimielimet, oikeushenkilöllisyys, oikeuskelpoisuus, kelpoisuus edustaa itseään kansainvälisissä yhteyksissä ja todellista toimivaltaa, joka perustuu jäsenvaltioiden toimivallan rajoittamiseen tai siirtämiseen yhteisölle, jäsenvaltiot ovat rajoittaneet suvereeneja oikeuksiaan ja luoneet säännöstön, jota sovelletaan niiden kansalaisiin sekä jäsenvaltioihin itseensä.
Yhteisöstä peräisin olevien säännösten sisällyttämisestä jäsenvaltioiden lainsäädäntöön ja yleisemmin perustamissopimuksen sanamuodosta ja tarkoituksesta seuraa, että jäsenvaltiot eivät voi asettaa myöhempää omaa säännöstään etusijalle vastavuoroisesti hyväksymäänsä oikeusjärjestykseen nähden. Tällainen säännös ei voi estää yhteisön oikeusjärjestyksen soveltamista. Mitään kansallisia säännöksiä ei voida asettaa tuomioistuimessa etusijalle perustamissopimukseen perustuvaan oikeuteen nähden, joka on itsenäinen oikeuslähde ja jolla on erityiset alkuperäiset ominaispiirteensä, koska muuten perustamissopimuksen nojalla annettu lainsäädäntö menettää yhteisöluonteensa ja itse yhteisön oikeudellinen perusta saatetaan kyseenalaiseksi.
Jäsenvaltioiden toteuttama perustamissopimuksen määräysten mukaisten oikeuksien ja velvoitteiden siirto kansallisesta oikeusjärjestyksestä yhteisön oikeusjärjestykseen rajoittaa pysyvästi jäsenvaltioiden suvereeneja oikeuksia.”

30.Pro Real Life edunvalvontayhdistys edellyttää, että edellä oleva lausunto käsitellään ja otetaan täysimääräisesti huomioon Puhemiesneuvostossa, Perustuslakivaliokunnassa, Hallintovaliokunnassa, Tarkastusvaliokunnassa, Lakivaliokunnassa, Maa- ja metsätalousvaliokunnassa ja Ympäristövaliokunnassa ennen LsL:n muutoksien tuomista Eduskunnan täysistuntoon, jossa esitetyt LsL:n muutokset tulee nykymuodossaan hylätä.

31.On suorastaan pöyristyttävää mikäli eduskunnan eri arvoasteiset toimihenkilöt ja eduskunnassa vaikuttavat kansanedustajat päättäisivät jatkaa Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ja sen taannehtivasta noudattamisvelvollisuudesta huolimatta LsL:n muutoksen käsittelyä ympäristöministeriön esittämässä muodossa.


32.Jäsenvaltion velvollisuuksiin kuuluu Unionin oikeuden taannehtiva noudattamisvelvollis. Siitä on Unionin tuomioistuimen päätöksiä Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen huomautus- ja vaatimustekstissä, joka on osa yhdistyksen tutkimatta jätettyä valitus- ja purkuhakemusta. Taannehtivuudestakin on esitetty Unionin vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuvat perustelut valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä.

33.Yhdistys varaa mahdollisuuden täydentää lausuntoaan eikä hyväksy lausuntonsa osalta mitään muutoksia. Muistettavaksi yhdistys korostaa, että taannoin oikeuskanslerin virkatoimista tehtyä alkuperäistä 16 kansanedustajan allekirjoittamaa tutkintapyyntöä muutettiin jonkun virkahenkilön toimesta 11 kohdan osalta siten, että asia voitiin tutkia niin, että oikeuskansleri voitiin ”päästää villaisella”. Muutokset tehtiin sen vaihtoehdon eliminoimiseksi, ettei oikeuskanslerille olisi jouduttu antamaan suoraan ”potkuja”. Selitykset, ettei alkuperäistä tutkintapyyntöä saatu eduskunnaan tietojärjestelmään alkuperäisessä muodossa, eivät ole uskottavia. Sellainenkin versio löytyi missä tutkintapyyntö oli tietojärjestelmässä alkuperäisessä muodossa.


34. Mikäli yhdistyksen lausunto annetaan esim. lausuntoprofessoreiden tai muiden lausunnon antajien kommentoitavaksi, yhdistys varaa mahdollisuuden saada kommentoida muiden tämän lausunnon osalta antamat kommentoinnit tai jopa suoranaisen kumoamisyritykset.

35.Edellä esitetyn lisäksi lisää perusteita Pro Real Life valitus- ja purkuhakemuksesta ja sen osana olevasta huomautus- ja vaatimustekstistä.


36.Edellä esitetyn lisäksi Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut korostavat, että KHO:n tulee noudattaa lakia ja valitusosoituksessa sanottua valitusaikaa sekä Unionin vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä.


37.Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut ja toivottavasti myös eduskunnassa vaikuttavat eri arvoasteiset toimihenkilöt ja kansanedustajista, ainakin ne seuraaviin eduskuntavaaleihin valmistautuvat kansanedustajat ymmärtävät edellä sanotun ja estävät Natura 2000 asiakirjojen täydentämisen valtioneuvoston päätöksen jälkeen hyväksyvän luonnonsuojelulain muutoksen. Ja ryhmäkurista huolimatta äänestävät sen hylkäämisen puolesta.
Odotan, että kysytte.


Haavistossa 16.9.2014 ja 18.9.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta
_____________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä


Liitteenä liitetiedostona kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III ja lausuntotekstissä olevista tuomiopäätösosoitteista tulostettavat tuomiopäätökset.

Lisänä liitteenä kaikki se Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen määräajassa jätetyssä, mutta KHO:n mielivaltaista ylimielisyyttä osoittavan menettelyn seurauksena tutkimatta jätetyssä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä perustellusti sanottu ja niissä Unionin tuomiopäätöksillä ja niiden perustelukohdilla osoitettu. 




Lähettänyt klo

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)