maanantai 22. syyskuuta 2014

Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen täydennetty lausunto HE 77/2014 vp



Lähetetty: 18. syyskuuta 2014 7:10
Vastaanottaja: 'kirjaamo@eduskunta.fi'; 'keskuskanslia@eduskunta.fi'; 'pev@eduskunta.fi'; 'hav@eduskunta.fi'; 'lav@eduskunta.fi'; 'trv@eduskunta.fi'; 'mmv@eduskunta.fi'; 'ymv@eduskunta.fi'; 'heikki.autto@eduskunta.fi'; 'markku.eestila@eduskunta.fi'; 'sanni.grahn-laasonen@eduskunta.fi'; 'leena.harkimo@eduskunta.fi'; 'timo.heinonen@eduskunta.fi'; 'pertti.hemmila@eduskunta.fi'; 'anne.holmlund@eduskunta.fi'; 'harri.jaskari@eduskunta.fi'; 'kalle.jokinen@eduskunta.fi'; 'ilkka.kanerva@eduskunta.fi'; 'sampsa.kataja@eduskunta.fi'; 'pia.kauma@eduskunta.fi'; 'pauli.kiuru@eduskunta.fi'; 'jukka.kopra@eduskunta.fi'; 'esko.kurvinen@eduskunta.fi'; 'sanna.lauslahti@eduskunta.fi'; 'eero.lehti@eduskunta.fi'; 'elina.lepomaki@eduskunta.fi'; 'marjo.matikainen-kallstrom@eduskunta.fi'; 'outi.makela@eduskunta.fi'; 'tapani.makinen@eduskunta.fi'; 'lasse.mannisto@eduskunta.fi'; 'markku.mantymaa@eduskunta.fi'; 'petteri.orpo@eduskunta.fi'; 'mikael.palola@eduskunta.fi'; 'jaana.pelkonen@eduskunta.fi'; 'pekka.ravi@eduskunta.fi'; 'paula.risikko@eduskunta.fi'; 'pertti.salolainen@eduskunta.fi'; 'janne.sankelo@eduskunta.fi'; 'sari.sarkomaa@eduskunta.fi'; 'kimmo.sasi@eduskunta.fi'; 'arto.satonen@eduskunta.fi'; 'alexander.stubb@eduskunta.fi'; 'eero.suutari@eduskunta.fi'; 'lenita.toivakka@eduskunta.fi'; 'kari.tolvanen@eduskunta.fi'; 'anu.urpalainen@eduskunta.fi'; 'raija.vahasalo@eduskunta.fi'; 'jan.vapaavuori@eduskunta.fi'; 'sofia.vikman@eduskunta.fi'; 'anne-mari.virolainen@eduskunta.fi'; 'sinuhe.wallinheimo@eduskunta.fi'; 'ben.zyskowicz@eduskunta.fi'; 'jouni.backman@eduskunta.fi'; 'eeva-johanna.eloranta@eduskunta.fi'; 'maarit.feldt-ranta@eduskunta.fi'; 'tarja.filatov@eduskunta.fi'; 'jukka.gustafsson@eduskunta.fi'; 'maria.guzenina@eduskunta.fi'; 'eero.heinaluoma@eduskunta.fi'; 'rakel.hiltunen@eduskunta.fi'; 'susanna.huovinen@eduskunta.fi'; 'lauri.ihalainen@eduskunta.fi'; 'mikael.jungner@eduskunta.fi'; 'ilkka.kantola@eduskunta.fi'; 'saara.karhu@eduskunta.fi'; 'mika.kari@eduskunta.fi'; 'anneli.kiljunen@eduskunta.fi'; 'krista.kiuru@eduskunta.fi'; 'johannes.koskinen@eduskunta.fi'; 'merja.kuusisto@eduskunta.fi'; 'suna.kymalainen@eduskunta.fi'; 'jukka.karna@eduskunta.fi'; 'antti.lindtman@eduskunta.fi'; 'paivi.lipponen@eduskunta.fi'; 'riitta.myller@eduskunta.fi'; 'merja.makisalo-ropponen@eduskunta.fi'; 'johanna.ojala-niemela@eduskunta.fi'; 'heli.paasio@eduskunta.fi'; 'sirpa.paatero@eduskunta.fi'; 'tuula.peltonen@eduskunta.fi'; 'raimo.piirainen@eduskunta.fi'; 'kari.rajamaki@eduskunta.fi'; 'matti.saarinen@eduskunta.fi'; 'kristiina.salonen@eduskunta.fi'; 'jouko.skinnari@eduskunta.fi'; 'katja.taimela@eduskunta.fi'; 'hanna.tainio@eduskunta.fi'; 'erkki.tuomioja@eduskunta.fi'; 'tytti.tuppurainen@eduskunta.fi'; 'jutta.urpilainen@eduskunta.fi'; 'pauliina.viitamies@eduskunta.fi'; 'pia.viitanen@eduskunta.fi'; 'tuula.vaatainen@eduskunta.fi'; 'harry.wallin@eduskunta.fi'; 'juho.eerola@eduskunta.fi'; 'ritva.elomaa@eduskunta.fi'; 'teuvo.hakkarainen@eduskunta.fi'; 'lauri.heikkila@eduskunta.fi'; 'reijo.hongisto@eduskunta.fi'; 'olli.immonen@eduskunta.fi'; 'ari.jalonen@eduskunta.fi'; 'anssi.joutsenlahti@eduskunta.fi'; 'johanna.jurva@eduskunta.fi'; 'arja.juvonen@eduskunta.fi'; 'pietari.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'pentti.kettunen@eduskunta.fi'; 'kimmo.kivela@eduskunta.fi'; 'osmo.kokko@eduskunta.fi'; 'laila.koskela@eduskunta.fi'; 'jari.lindstrom@eduskunta.fi'; 'maria.lohela@eduskunta.fi'; 'anne.louhelainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.mattila@eduskunta.fi'; 'lea.makipaa@eduskunta.fi'; 'hanna.mantyla@eduskunta.fi'; 'martti.molsa@eduskunta.fi'; 'mika.niikko@eduskunta.fi'; 'jussi.niinisto@eduskunta.fi'; 'pentti.oinonen@eduskunta.fi'; 'tom.packalen@eduskunta.fi'; 'mika.raatikainen@eduskunta.fi'; 'pirkko.ruohonen-lerner@eduskunta.fi'; 'vesa-matti.saarakkala@eduskunta.fi'; 'timo.soini@eduskunta.fi'; 'ismo.soukola@eduskunta.fi'; 'maria.tolppanen@eduskunta.fi'; 'reijo.tossavainen@eduskunta.fi'; 'kaj.turunen@eduskunta.fi'; 'kauko.tuupainen@eduskunta.fi'; 'pertti.virtanen@eduskunta.fi'; 'ville.vahamaki@eduskunta.fi'; 'juha.vaatainen@eduskunta.fi'; 'mikko.alatalo@eduskunta.fi'; 'sirkka-liisa.anttila@eduskunta.fi'; 'lasse.hautala@eduskunta.fi'; 'antti.kaikkonen@eduskunta.fi'; 'timo.kalli@eduskunta.fi'; 'anne.kalmari@eduskunta.fi'; 'elsi.katainen@eduskunta.fi'; 'inkeri.kerola@eduskunta.fi'; 'esko.kiviranta@eduskunta.fi'; 'katri.komi@eduskunta.fi'; 'timo.v.korhonen@eduskunta.fi'; 'seppo.kaariainen@eduskunta.fi'; 'paula.lehtomaki@eduskunta.fi'; 'jari.leppa@eduskunta.fi'; 'mika.lintila@eduskunta.fi'; 'markus.lohi@eduskunta.fi'; 'eeva-maria.maijala@eduskunta.fi'; 'aila.paloniemi@eduskunta.fi'; 'mauri.pekkarinen@eduskunta.fi'; 'terhi.peltokorpi@eduskunta.fi'; 'arto.pirttilahti@eduskunta.fi'; 'tuomo.puumala@eduskunta.fi'; 'antti.rantakangas@eduskunta.fi'; 'juha.rehula@eduskunta.fi'; 'eero.reijonen@eduskunta.fi'; 'markku.rossi@eduskunta.fi'; 'simo.rundgren@eduskunta.fi'; 'annika.saarikko@eduskunta.fi'; 'mikko.savola@eduskunta.fi'; 'juha.sipila@eduskunta.fi'; 'kimmo.tiilikainen@eduskunta.fi'; 'ari.torniainen@eduskunta.fi'; 'tapani.tolli@eduskunta.fi'; 'mirja.vehkapera@eduskunta.fi'; 'anu.vehvilainen@eduskunta.fi'; 'paavo.arhinmaki@eduskunta.fi'; 'katja.hanninen@eduskunta.fi'; 'risto.kalliorinne@eduskunta.fi'; 'anna.kontula@eduskunta.fi'; 'martti.korhonen@eduskunta.fi'; 'annika.lapintie@eduskunta.fi'; 'silvia.modig@eduskunta.fi'; 'jari.myllykoski@eduskunta.fi'; 'aino-kaisa.pekonen@eduskunta.fi'; 'eila.tiainen@eduskunta.fi'; 'kari.uotila@eduskunta.fi'; 'erkki.virtanen@eduskunta.fi'; 'thomas.blomqvist@eduskunta.fi'; 'jorn.donner@eduskunta.fi'; 'christina.gestrin@eduskunta.fi'; 'larserik.gastgivars@eduskunta.fi'; 'anna-maja.henriksson@eduskunta.fi'; 'elisabeth.naucler@eduskunta.fi'; 'mikaela.nylander@eduskunta.fi'; 'mats.nylund@eduskunta.fi'; 'stefan.wallin@eduskunta.fi'; 'ulla-maj.wideroos@eduskunta.fi'; 'outi.alanko-kahiluoto@eduskunta.fi'; 'tuija.brax@eduskunta.fi'; 'satu.haapanen@eduskunta.fi'; 'pekka.haavisto@eduskunta.fi'; 'johanna.karimaki@eduskunta.fi'; 'ville.niinisto@eduskunta.fi'; 'anni.sinnemaki@eduskunta.fi'; 'osmo.soininvaara@eduskunta.fi'; 'jani.toivola@eduskunta.fi'; 'oras.tynkkynen@eduskunta.fi'; 'sauli.ahvenjarvi@eduskunta.fi'; 'jouko.jaaskelainen@eduskunta.fi'; 'sari.palm@eduskunta.fi'; 'leena.rauhala@eduskunta.fi'; 'paivi.rasanen@eduskunta.fi'; 'peter.ostman@eduskunta.fi'; 'markus.mustajarvi@eduskunta.fi'; 'jyrki.yrttiaho@eduskunta.fi'; 'james.hirvisaari@eduskunta.fi'
Aihe: Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen lausunto HE 77/2014 vp (Eduskunnan käsittelyssä oleva LsL.n muutos)


Kohdilla 28.1 – 28.27 täydennetty LsL:n muutoksesta Eduskuntaan 16.9.2014 laajana sähköpostijakeluna toimitettu Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen toimittama lausunto.

Yksikään sähköpostin saanut ei voi vetäytyä sen taakse, ettei olisi ollut tietoa käytettävissä.
Mahdollisuus kirjoitusvirheiden korjaamiseen ja tekstin tarkistuksiin sekä lisäämiseen varataan. Haluttaessa olen käytettävissä kuulemiseen.

Eduskunta (kirjaamo ja keskuskanslia sekä jäljempänä mainitut valiokuntien osastosihteerit ja valiokuntaneuvokset ja kansanedustajat)
Perustuslakivaliokunta
Hallintovaliokunta
Lakivaliokunta
Tarkastusvaliokunta
Maa- ja metsätalousvaliokunta
Ympäristövaliokunta
Kansanedustajat
00102 Eduskunta

Arvoisat puhemiehet, arvoisat valiokuntaneuvokset ja valiokuntasihteerit, arvoisat valiokuntien puheenjohtajat, arvoisat valiokuntien jäsenet ja kansanedustajat.
Valtakunnallisen Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta tuon tietoonne seuraavaa:
1.      Ainuttakaan Suomen Natura 2000 suojeluohjelman kohdetta ei ole osoitettu eikä valittu siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää.

2.      Suomen Natura 2000 on Unionin tuomioistuimen päätöksen C-362/06 P perustelukohdilla 42 ja 43 palautettu Suomessa korjattavaksi.

3.      Korkein hallinto-oikeus on tehnyt Natura 2000 tulkintansa ilman ennakkoratkaisun pyytämistä Euroopan yhteisön, sittemmin Unionin tuomioistuimelta.

4.      Korkein hallinto-oikeus (KHO) on tehnyt perustavaa laatua olevia virheitä, jopa valitusosoituksessa ilmoitetun valitusajankin osalla.

5.      Hallinnollisen virheen seurauksena KHO jätti huomioon ottamatta valitusosoituksessa olevat sanat ”nähtäville asettamista koskevan ilmoituksen” ja järjesti tilanteen missä valitusaika päättyi jo ennen asiakirjojen nähtäville asettamista.

6.       Mielivaltaisen ja lain sekä unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelytavan seurauksena KHO jätti Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen EU tuomioistuimen päätöksillä ja päätöksistä ja niiden perustelukohdista seuraavilla oikeuskäytännöillä perustellun valituksen tutkimatta ja siinä olleen ennakkoratkaisupyynnön toteuttamatta.

7.      KHO:n mielivallan seurauksena Suomen Natura 2000 suojeluohjelman käsittelyitä ei ole ratkaistu edes kotimaisen lain edellyttämällä tavalla. 

8.      KHO sivuutti kaikissa Natura 2000 käsittelyissään myös EU tuomiossa C-6/64, ja varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanotun. (Costa.v.ENELL päätös). Tuomiosta seikkaperäisemmin jäljempänä.

9.      Kaikissa Natura 2000 ratkaisuissaan KHO rikkoi Rooman sopimuksen 10 artiklassa, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 4 artiklan 3 kohta, Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeistä, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 267 artiklan toiseksi viimeinen perustekukohta ja Rooman sopimuksen 249 artiklan kolmatta, josta on tullut Lissabonin sopimuksen 288 kolmas perustelukohta, sanottua.

10.   Sellaisen kansallisten tuomioistuinten, joiden päätöksiin ei saa enää kansallisella tasolla hakea muutosta, velvollisuuksista eduskunnassa toimivien tietoon seuraavat KHO:n velvollisuuksia koskevat Unionin tuomiopäätökset, jotka esitetty perusteluineen lukuisten muiden unionin tuomiopäätösten kera valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä. Eli mm. päätökset;
C-453/00
C-6/02
C-129
ja niistä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä esitetyt perustelukohdat. KHO kuuluu kiistattomasti tuomioistuimiin, jonka päätöksiin ei kansallisella tasolla saa hakea muutosta. Tekipä se sitten mitä tahansa.

11.   Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastaisen käsittelynsä seurauksena KHO ei edellyttänyt luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja siinä sanotun liitteen III 1 vaiheen arviointeja, luokitteluja eikä luettelointeja edes millään tavalla. Saati siten kuin Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö edellyttää tyhjentävien luetteloiden aikaan saamiseksi. (liite III 1 vaihe ja liitteeseen lisätty kehystetty lisäteksti.)

12.   KHO ei edellyttänyt Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden implementointia (siirtämistä) kansalliseen lakiin (Rooman sopimus 10 artikla ja SEUT 4 artiklan 3 kohta). KHO ei myöskään pyytänyt ennakkoratkaisua EU tuomioistuimelta vaikka sitä on useasti pyydetty ja vaadittu.

13.   Unionin tuomioistuimen käsittelyyn saattaminen on KHO:n velvollisuus pyytämättäkin (Rooman sopimuksen 234 artiklan viimeinen perustelukohta, nykyisin SEUT 266 artiklan toiseksi viimeinen perustelukohta). Myöskin Rooman sopimuksen 249 artiklan 3 kohdan, josta on tullut SEUT 288 artiklan 3 kohta, soveltamisessa KHO sivuutti EU tuomioistuimen vakiintuneessa oikeuskäytännössä tietyissä tilanteissa sanotun.

14.   Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö on se, että jäsenvaltio ei voi valita muotoja eikä keinoja sellaisten direktiivien implementoimisessa kansalliseen lakiin, missä itse direktiivissä sanotaan se menetelmä, jota direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi on kaikissa jäsenvaltioissa käytettävä. Luontodirektiivi on tällainen direktiivi. Yksityiskohtaisemmat perustelut Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä.

15.   Unionin tuomioistuimen 3.4.2014 antamassa tuomiopäätöksessä C-301/12 ja sen perusteluissa vahvistetaan Natura 2000 alueiden luontodirektiivin 4 artiklassa 1 kohdassa ja siinä sanotussa liite III 1 vaiheessa määrätty kaikkia jäsenvaltioita sitova Natura 2000 alueiden kansallisen vaiheen osoittamis- ja valintamenettely. Menettely on pelkistetysti kirjoitettu jo 2005 kesällä liitteeseen kolme lisätyssä kehystetyssä lisätekstissä (katso liite ja siinä oleva kehystetty lisäteksti). Lisätekstissä on silloiset EU tuomioistuin ratkaisut. Ne on niitä samoja jotka mainitaan 3.4.2014 annetussa tuomiossa C-301/12.

16.   KHO:n noin 700 valitusratkaisussa todetaan, että ”Luonnossuojelulaissa ei säädetä Natura 2000 kohteiden valintaperusteista. Näistä valintaperusteista ei ole säädetty muussakaan kansallisessa säädöksessä, kuten edellä kohdassa 3.1. on lausuttu.”

17.   Unionin tuomioistuimen 20.10.2005 antaman tuomion C-6/04 ja sen tiivistelmän 4 kappaleen 1 molemmat kohdat ja varsinkin ko. kohdan kappaleen 2 lopussa eritellyt perustelukohdat ja niistä Suomen säännöttömässä tilanteessa perustelukohdat 25 ja 26 ovat suorastaan perustavaa laatua olevia.  Ko. kohdat koskevat myös Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteita.

18.   Unionin tuomioistuimen 10.5.2007 antaman tuomion C-508/04 tiivistelmän 5 kohdan jälkeen olevat kohdat 1 ja 2 ja niissä luetellut perustelukohdat 57, 58, 73, 78 ja 80 perustuvat em. tuomioon C-6/04.

19.   Kun voimassa olevasta LsL:sta sen 64 §:stä ja muusta kansallisesta lainsäädännöstä puuttuu KHO:nkin mukaan kokonaan Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet, Ympäristöministeriön tavoitteena näyttää olevan, että Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteet jäisivät puuttumaan myös käsittelyssä olevasta LsL:n muutosesityksestä. Siitäkin huolimatta, että tilanne on täydellisesti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen.

20.   Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi LsL:n muutosta ei tarvita. Se on laitettu täytäntöön jo vuonna 1997 voimaan tulleen LsL:n 68 §:llä ja sen perusteluilla.

21.   LsL:n muutosesityksessä ympäristöministeriö käyttää kahden sanan ”suotuista suojelutaso” ilmaisua, vaikka se on täysin luontodirektiivin edellyttämän ”suotuisan suojelun tason” määritteestä poikkeava ja unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen.

22.   Jo vuonna 1997 voiman tulleen luonnonsuojelulain 5 §:n yksityiskohtaisissa perusteluissa sanottua ”Ehdotettuun 5 §:lään on sisällytetty suotuisan suojelutason määritelmä hieman lyhennettynä ja maamme oloihin sopeutettuna. Siltä osin kuin on kysymys luontodirektiivin liitteissä tarkoitetuista luontotyypeistä ja lajeista, ei käsitteen ”suotuista suojelutaso” oikeudellinen sisältö voi vaihdella jäsenvaltiosta toiseen, vaan se määräytyy mainitun direktiivin mukaan.” Tämä tarkoittaa yksiselitteisesti kolmen sanan ilmaisua ”suotuisan suojelun taso”

23.   Suotuisan suojelun tason selvittämiseksi luontodirektiivi ja Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö määrää noudatettavaksi kaikissa jäsenvaltioissa niiden kansallisen vaiheen Natura 2000 alueiden osoittamista ja valintaa varten käytettäväksi erityiset lomakkeet (Natura 2000 Standard Data Form) ja niiden täyttöohjeet sekä liite III 1 vaiheen menettelyn arviointeineen, luokitteluineen ja luetteloineen. Tällaisia arviointeja, luokitteluja ja luetteloita ei ole Suomessa tehty. Ei ainakaan ole tähän mennessä Natura 2000 alueiden oikeudenomistajille esitetty.

24.   Unionin vakiinnuttaman oikeuskäytännön edellyttämiä tyhjentäviä luetteloita ei aikaansaada muutoin kuin toimimalla siten kuin liitteenä olevan liitteen III kehystettyyn lisätekstiin on perustellusti kirjoitettu. (Liitetiedostona oleva kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III)

25.   Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän lettoselvityksen (luontotyyppi 7230) mukaan vain ¼ osa Suomen letoista on otettu Natura 2000 kohteiksi. Millä perusteilla? kun liite III 1 vaiheen A ja B kohtien arviointeja eikä C ja D kohtien luokitteluita eikä luetteloita ei ole tehty.

26.   Kun liite III 1 vaihetta ei ole toteutettu eikä siten suhteellisen suojelun tason edellyttämiä vertailuja ole pystytty suorittamaan, Suomen Natura kohteina on alueita jotka eivät Natura kohteiksi kuulu. 

27.   Edellisen lisäksi Lapin liiton Suomen Geologian tutkimuskeskuksella teettämän selvityksen mukaan Silikaattikalliot luontotyyppi (8220) on käännetty väärin. Sen seurauksena Suomessa on kallioita ja kallioalueita, jotka on otettu Natura- kohteiksi vain kansallisen suojeluohjelmaan kuulumisen perusteella. Siitäkin huolimatta, vaikka eivät täytä ollenkaan Natura 2000 kriteereitä. Tilanne on sama lukuisiin muihinkin suojeluohjelmiin kuuluvien lukuisten alueiden osalla.

28.   Tässä täydennykset:

28.1.         Kuten jo kohdassa 20 perustellusti todettiin, luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohdan täytäntöön panemiseksi LsL:n muutosta ei tarvita.  Se on laitettu täytäntöön jo vuonna 1997 voimaan tulleen LsL:n 64 ja 68 §:llä ja varsinkin sen perusteluilla.

28.2.         Kiistaton tosiasia on se, että LsL:n 64 §:n 1 momentin 2 kohdan ja sen perusteluiden mukaan Natura 2000 tulevat Suomessa perustetuksi suoraan komission päätöksellä. Mitään muita toimenpiteitä eikä perustamispäätöksiä tarvita. Ei siitäkään huolimatta, vaikka perustamisesta on kirjoitettu muodollinen ja sekä tukinnallinen LsL:n 68 §. Todellisuudessa tuolla pykälällä laitetaan täytäntöön luontodirektiivin 6 artiklan 1 kohta. Voimassa olevan LsL:n 68 §:n perustelut osoittavat tämän. Perusteluissa sanottu on pahasti ristiriidassa itse lakitekstin kanssa.

28.3.           Ristiriitaa ei pienennä se, että LsL:n 68 §:n perusteluissa sanottu luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta puuttuu luontodirektiivin kaikista kuudesta Suomen käännöstekstistä kokonaan. Sen voi jokainen todeta seuraavista EU:n virallisen lehden konsolidoiduista versioista. Ne avautuvat seuraavista linkeistä:
1992-06-10 1995-01-01 1997-11-28 2003-11-20 2004-05-01 2007-01-01


28.4.         Luontodirektiivin 4 artiklan 4 kohta on tarkoitettukin puuttumaan, koska em. kohta määrää alueiden perustamisjärjestyksen ensisijaisuuden sen perusteella, miten merkittäviä alueet ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai liitteessä 2 olevan lajin suotuisan suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen ja Natura 2000:n yhtenäisyyden kannalta sekä alueita uhkaavan huononemisen tai häviämisen perusteellaEm. määritys edellyttää, että alueet on osoitettuja valittu luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa sanotun liitteen III 1 vaiheen edellyttämiä osoittamis- ja valintamenetelmää käyttäen. Tässä yhteydessä yhdistys ja allekirjoittanut toistaa sen, että luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1 vaiheesta sanotut valintamenetelmät on jätetty kokonaan implementoimatta Suomen luonnonsuojelulakiin.

28.5.         Yhdistys ja allekirjoittanut toteaa lisäksi, että luontodirektiivin 4 artiklan 1 kohdassa ja liitteessä III sen 1 vaiheesta sanottujen valintamenetelmien puuttuminen kansallisesta lainsäädännöstä mahdollisti KHO:lle minkä tahansa valintamenetelmän käytön hyväksymisen erilaisiin kotimaisiin suojeluohjelmiin kuuluvien alueiden, suoraan ilmaistuna, Suomen suurimman sosialisointioperaation toteuttamisen Naturan avulla. Mitähän jälkipolvet sanovat tämän ajan hallinnosta?

28.6.         KHO:n hyväksymä menettely on täysin Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön vastainen. Kun siihen lisätään luontodirektiivin kaikista kuudesta luontodirektiivin konsolidoiduista versioista puuttuvan 4 artiklan 4 kohdan puuttumiseen sisältyvä tavoite ja suomenkielisestä EU lakikirjasta oleva, ko. kohdan käännösvirheen poisto, seuraa tästä se, että Natura-alueiden perustamisen toteuttamisjärjestyskin muuttuu. Artiklan 4 kohta neljän teksti on seuraava; ”Kun yhteisön tärkeänä pitämä alue on hyväksytty 2 kohdassa säädettyä menettelyä noudattaen, kyseisen jäsenvaltion on muodostettava tämä alue erityisten suojelutoimien alueeksi mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kuuden vuoden kuluessa asettaen ensisijaisuusjärjestykseen sen perusteella, miten merkittäviä alueet ovat liitteessä 1 olevan luontotyypin tai liitteessä 2 olevan lajin suotuisan suojelun tason säilyttämisen tai ennalleen saattamisen ja Natura 2000:nyhtenäisyyden kannalta sekä alueita uhkaavan huononemisen tai häviämisen perusteella.”


28.7.         Kun unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämät 4 artiklan 1 kohdassa määrätyt arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit puuttuvat (liitetiedostona oleva liite III ja sen kehystetty lisäteksti), kaikki Suomen tähänastinen Natura toimenpiteet ovat tyhjän päällä. Niin kuin talo ilman perustuksia eli ilman kivijalkaa.

28.8.         Perustuksien eli kivijalan aikaansaamiseksi ja jo valtioneuvoston päätösten jälkeen tehtyjen tietotäydennysten, joita ilman komissio ei olisi Suomen ehdottamia ja ilmoittamia alueita voinut lisätä Eurooppalaiseen ekologiseen verkostoon, jälkikäteiseksi hyväksymiseksi sekä jälkiensä peittelemiseksi Ympäristöministeriö haluaa asetuksenanto-oikeuden ja sillä ympäristöorganisaatioille suvereenin ja kontrolloimattoman tietojen täydennysoikeuden ja sen seurauksena tehdä jatkossa mitä ja minkälaista vallankäyttöä missä puolella Suomea tahansa erilaisten hankkeiden toteuttamisen vaikeuttamiseksi tai kokonaan estämiseksi. Vaikeuttamisesta koko maan kattavana esimerkkinä esitetyn LsL:n 66 §:n lisäyksessä hankkeen toteuttajalle siirrettävä vastuu korvaavien alueiden osoittamisen kustannuksista.

28.9.         Mikäli kaikki direktiiviluontotyyppi ja direktiivilajialueet olisi arvioitu ja luokiteltu sekä luetteloitu siten kun Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö tyhjentävien luetteloiden aikaansaamiseksi edellyttää, korvaavien alueiden osoittaminen olisi helppoa. (liitetiedostona oleva liite III ja siihen lisätty kehystetty lisäteksti.)

28.10.      LsL:n muutoksissa ympäristöministeriö ohittaa täysin Natura 2000 alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin implementoinnin. Mikä on se taho, joka on organisoinut tilannetta niin, että ensimmäinen konsolidoitu suomenkielinen luontodirektiivin versio, josta 4 artiklan 4 kohta puuttuu, julkaistiin EU:n virallisessa lehdessä jo 10.6.1992 eli lähes 3 vuotta ennen Suomen EU jäsenyyttä. Mistä syystä? Kenen tai keiden vaikuttamana?

28.11.      Ruotsin ja Itävallan, jotka liittyivät EU:hun samanaikaisesti Suomen kanssa 1.1.1995 osalla tilanne on se, että Ruotsin ja Itävallankieliset luontodirektiivin konsolidoidut versiot julkaistiin vasta tuolloin eli 1.1.1995. Tällöin julkaistiin jo toinen Suomenkielinen. Siitä niin kuin sen jälkeen julkaistuista neljästä suomenkielisestä versiosta myös puuttui 4 artiklan 4 kohta. Mistä syystä se puuttui kaikista kuudesta?

28.12.      Toteuttamisjärjestyksen määrittämisen lisäksi kiistaton tosiasia on se, että liite III 1 vaiheen arvioinnit, luokittelut, ja luetteloinnit tarvitaan myös korvaavien alueiden osoittamiseksi.

28.13.      Ympäristöministeriö ja KHO käryää heti Unionin vakiintuneen oikeuskäytännön edellyttämien menettelyiden noudattamattomuuksista kun yksikin alue löytyy valtioneuvoston päätöksiin listattujen alueiden ulkopuolelta. Ja niitähän löytyy mm. lettojen osalla, josta jo aiemmin edellä.

28.14.      Suomen Natura-alueisiin on sisällytetty paljon sellaisia alueita, jotka eivät Natura-alueiksi kuulu. Tuomiopäätöksen C-301/12 mukaan ne on poistettava. http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=150281&pageIndex=0&doclang=FI&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=163354

28.15.      Seuraavista osoitteista ja sen alaosoitteista (ellei suljeta tai poisteta) löytyvistä sivuista käy selkeästi esille se, että Suomen Natura 2000 aluevalinnat toteutettiin suhteellisen suojelun tasoa liitteen III 1 vaiheen edellyttämällä tavalla noudattamatta vain riittävin otoksin muun muassa yli 20 vuotta vanhoilla tiedoilla. Tietoja on täydennetty ja täydennetään tietämättämme koko ajan. Joka vuosia jatkunut menettely täytyy jollain tavalla saada jälkikäteen hyväksytyksi. Asiassa on kokonaan unohdettu ja sivuutettu se mitä yhteisön vakiintunut oikeuskäytäntö määrää Natura 2000 alueiden osoittamisesta ja valinnasta sekä valintaperusteiden kansalliseen lakiin siirtämisestä, kuten myös osoittamis- ja valintaperusteiden noudattamisesta.  

Suomen Natura 2000 –verkostosta Metsähallituksella pääosa

Perustiedot talteen suojelualueiden luontotyypeistä

28.16.      Metsähallituksen toiminta toteuttaa Natura-alueisiin kuulumattomien Natura-alueiden oikeudenomistajilta anastettujen direktiiviluontotyyppejä ja direktiivilajeja sisältämättömien alueosien kaavoittamista myytäväksi.

28.17.      Natura ei edellytä satojen eikä miljoonan hehtaarin alueita luovutettavaksi Unionin ylikansalliseen hallintaan. Unionille riittää, että mikäli esim. omakotitalon pihalla olevan lipputangon juurella olevassa kukkapenkissä on joku direktiiviluontotyyppi tai direktiivilaji, että sen sijasta, että koko piha ja naapurienkin pihat ja koko kortteli laitetaan Naturaan kertomatta missä se kohde sijaitsee, että vain se kukkapenkki osoitetaan ja valitaan Natura –kohteeksi ja että nurmikko sen ympärillä hoidetaan siten, että nurmikon hoitotoimenpiteet eivät vaikuta niiden luontoarvojen koskemattomuuteen, jonka perusteella alue on liitetty Natura verkostoon.

28.18.      Käsittelyssä olevassa LsL:n muutoksessa selvitetään vain heikentämisiä. Unionin vakiintunut oikeuskäytäntö sanoo, ettei hankkeet saa vaikuttaa luontodirektiivin 6 artiklan 3 kohdassa sanottuun alueen suojelutavoitteiden koskemattomuuteen, jonka perusteella alue on Naturassa.  EU tuomio C-127/02
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/HTML/;ELX_SESSIONID=cchCJhDM52X6YQYvJPllJ8QXJvhrTjv3GJKcTn37MQlLqJp71FB6!-1396097169?isOldUri=true&uri=CELEX:62002CJ0127

28.19.      Käsittelyssä olevan LsL:n muutoksen perustelut näyttävät antavan vavistuksen myös siihen, että Euroopan ekologisen verkoston edellyttämien Natura 2000 Standard Data Form lomakkeiden sijasta, pelkät arviointikirjaimia sisältämättömät suomalaiset tiivistelmälomakkeet tulisivat riittämään jatkossakin. Eli ne joilla salattiin 7.4-6.6.1997 järjestetyssä kuulemisessa Natura 2000 Standard Data Form lomakkeet ja liite III 1 vaiheen edellyttämät arvioinnit, luokittelut ja luetteloinnit sekä koko liite III. Sekään ei sisältynyt kuulemisaineistoon.

28.20.      Vallanhimossaan ympäristöministeriö yritti Tornionjoen-Muonionjoen Natura kohteeksi esittämisen yhteydessä saada Natura-alueeksi noin miljoona hehtaaria ylimääräistä, rajaamalla ko. Natura alueen Kolarin kohdalta itään ja siitä 35-50 km levyisenä kaistaleena Pallas-Ounastunturin kohdalta pohjoisessa olevaan Tenojokeen, merkinnällä rajauksen sisäpuolella olevat Suomen vesilain mukaiset vesistöt. Komissio ei käsittele alueita Suomen vesilain mukaan, vaan luontodirektiivin 1 artiklan  j) kohdan mukaan. Sen mukaan ”alueella” tarkoitetaan ”maantieteellisesti määritettyä aluetta, joka on selvästi rajattu;” Onneksi eräs europarlamentin jäsen ja eräs kansanedustaja puuttuivat tilanteeseen ja saivat hoidetuksi tilanteen niin, että miljoonan hehtaarin sijasta alue pieneni noin 32000 hehtaariin.

28.21.      14.6.2000 Natura päätöksien tiedotteessaan kohteen Vaarunvuoret FI0900039 liitteillä KHO loi kuvan, että kaikkien alueiden luontoarvot olisi kartoitettu tiedotteessa esitetyllä tarkkuudella, vaikka tiesivät, että oli silloin ainoa.

28.22.      Valitusmahdollisuuksista on LsL:n muutoksen yhteydessä turha ympäristöministeriön selittää mitään, koska tarvittaessa, kun tulee tarpeeksi kova paikka, KHO tekee mitä tekee, jopa valitusajankin noudattamisen suhteen, kuten edellä ilmeni.

28.23.      Aikanaan, kun KHO puolusti valitusten hylkäämisiään mm. sillä, että kyllä niitä valituksia hyväksyttiinkin. Selitykset loppuivat, kun selittäjille todettiin, että kyllä sellaisissa tilanteissa, missä se oli äärimmäinen pakko. Niistä loistavimpana esimerkkinä on Kolovesi-Vaalunvirta-Pyttyselän FI0500001 norpan pesimäalue, josta lähes kilometrin päähän sisämaahan päin ulottuva vanhan metsän alue oli pakko poistaa, kun oli pakko myöntää, ettei norppa pesi puussa.

28.24.      Vaikka ilmoitetaan, että konsolidoidut asiakirjat on tarkoitettu tiedonhaun apuvälineeksi, eivätkä toimielimet ole vastuussa niiden sisällöstä.” niin siitä huolimatta jonkun täytyy olla vastuussa käännösvirheistä ja artiklapuutteista. Ainakin niistä, jotka on julkaistu EU:n virallisen lehden muodossa.

28.25.      Onko vastuut viime kädessä Suomessa, vai komissiossa kulloinkin Suomen edustajina toimivien virkahenkilöiden? Jossain ja joltakin tasolta täytyy vastuuhenkilöiden löytyä.

28.26.      Onko se sitten viime kädessä se erään ministerinäkin vaikuttaneen henkilön 12.8.2001 tekemä ilmoitus jostain ihmeen salaliitosta, joka tuli kaikkien hämmästykseksi ulos MTV:n uutisissa 12.8.2001???

28.27.      MTV3 Internet >Uutiset
On hyvin vaikea kuvitella, että tämän 150:n ihmisen joukossa olisi jokin ihme
salaliitto, henkilö kertoo. …
Seuraavan linkin avaaminen ei onnistunut.

29.   Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut edellyttää, että KHO:n lisäksi eduskunnassa ja sen valiokunnissa toimivien valiokuntaneuvoksien ja valiokuntasihteerien sekä kansanedustajien tulee muistaa edellä jo kohdassa 8 esille tuotu, jo 15.7.1964 annetussa Costa.v.ENELL tuomiossa C-6/64, varsinkin sen tiivistelmän kohdassa kolme sanottu. Eli;
3. Toisin kuin tavanomaisilla kansainvälisillä sopimuksilla, ETY:n perustamissopimuksella on perustettu oma oikeusjärjestys, joka on sisällytetty perustamissopimuksen voimaantullessa jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksiin ja jota jäsenvaltioiden tuomioistuinten on sovellettava.
Perustamalla rajoittamattomaksi ajaksi yhteisön, jolla on omat toimielimet, oikeushenkilöllisyys, oikeuskelpoisuus, kelpoisuus edustaa itseään kansainvälisissä yhteyksissä ja todellista toimivaltaa, joka perustuu jäsenvaltioiden toimivallan rajoittamiseen tai siirtämiseen yhteisölle, jäsenvaltiot ovat rajoittaneet suvereeneja oikeuksiaan ja luoneet säännöstön, jota sovelletaan niiden kansalaisiin sekä jäsenvaltioihin itseensä.
Yhteisöstä peräisin olevien säännösten sisällyttämisestä jäsenvaltioiden lainsäädäntöön ja yleisemmin perustamissopimuksen sanamuodosta ja tarkoituksesta seuraa, että jäsenvaltiot eivät voi asettaa myöhempää omaa säännöstään etusijalle vastavuoroisesti hyväksymäänsä oikeusjärjestykseen nähden. Tällainen säännös ei voi estää yhteisön oikeusjärjestyksen soveltamista. Mitään kansallisia säännöksiä ei voida asettaa tuomioistuimessa etusijalle perustamissopimukseen perustuvaan oikeuteen nähden, joka on itsenäinen oikeuslähde ja jolla on erityiset alkuperäiset ominaispiirteensä, koska muuten perustamissopimuksen nojalla annettu lainsäädäntö menettää yhteisöluonteensa ja itse yhteisön oikeudellinen perusta saatetaan kyseenalaiseksi.
Jäsenvaltioiden toteuttama perustamissopimuksen määräysten mukaisten oikeuksien ja velvoitteiden siirto kansallisesta oikeusjärjestyksestä yhteisön oikeusjärjestykseen rajoittaa pysyvästi jäsenvaltioiden suvereeneja oikeuksia.”

30.   Pro Real Life edunvalvontayhdistys edellyttää, että edellä oleva lausunto käsitellään ja otetaan täysimääräisesti huomioon Puhemiesneuvostossa, Perustuslakivaliokunnassa, Hallintovaliokunnassa, Tarkastusvaliokunnassa, Lakivaliokunnassa, Maa- ja metsätalousvaliokunnassa ja Ympäristövaliokunnassa ennen LsL:n muutoksien tuomista Eduskunnan täysistuntoon, jossa esitetyt LsL:n muutokset tulee nykymuodossaan hylätä.

31.   On suorastaan pöyristyttävää mikäli eduskunnan eri arvoasteiset toimihenkilöt ja eduskunnassa vaikuttavat kansanedustajat päättäisivät jatkaa Unionin vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ja sen taannehtivasta noudattamisvelvollisuudesta huolimatta LsL:n muutoksen käsittelyä ympäristöministeriön esittämässä muodossa.

32.   Jäsenvaltion velvollisuuksiin kuuluu Unionin oikeuden taannehtiva noudattamisvelvollis. Siitä on Unionin tuomioistuimen päätöksiä Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen huomautus- ja vaatimustekstissä, joka on osa yhdistyksen tutkimatta jätettyä valitus- ja purkuhakemusta. Taannehtivuudestakin on esitetty Unionin vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön perustuvat perustelut valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä.

33.   Yhdistys varaa mahdollisuuden täydentää lausuntoaan eikä hyväksy lausuntonsa osalta mitään muutoksia. Muistettavaksi yhdistys korostaa, että taannoin oikeuskanslerin virkatoimista tehtyä alkuperäistä 16 kansanedustajan allekirjoittamaa tutkintapyyntöä muutettiin jonkun virkahenkilön toimesta 11 kohdan osalta siten, että asia voitiin tutkia niin, että oikeuskansleri voitiin ”päästää villaisella”. Muutokset tehtiin sen vaihtoehdon eliminoimiseksi, ettei oikeuskanslerille olisi jouduttu antamaan suoraan ”potkuja”. Selitykset, ettei alkuperäistä tutkintapyyntöä saatu eduskunnaan tietojärjestelmään alkuperäisessä muodossa, eivät ole uskottavia. Sellainenkin versio löytyi missä tutkintapyyntö oli tietojärjestelmässä alkuperäisessä muodossa.

34.   Mikäli yhdistyksen lausunto annetaan esim. lausuntoprofessoreiden tai muiden lausunnon antajien kommentoitavaksi, yhdistys varaa mahdollisuuden saada kommentoida muiden tämän lausunnon osalta antamat kommentoinnit tai jopa suoranaisen kumoamisyritykset.

35.   Edellä esitetyn lisäksi lisää perusteita Pro Real Life valitus- ja purkuhakemuksesta ja sen osana olevasta huomautus- ja vaatimustekstistä.

36.   Edellä esitetyn lisäksi Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut korostavat, että KHO:n tulee noudattaa lakia ja valitusosoituksessa sanottua valitusaikaa sekä Unionin vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä.

37.    Pro Real Life edunvalvontayhdistys ja allekirjoittanut ja toivottavasti myös eduskunnassa vaikuttavat eri arvoasteiset toimihenkilöt ja kansanedustajista, ainakin ne seuraaviin eduskuntavaaleihin valmistautuvat kansanedustajat ymmärtävät edellä sanotun ja estävät Natura 2000 asiakirjojen täydentämisen valtioneuvoston päätöksen jälkeen hyväksyvän luonnonsuojelulain muutoksen. Ja ryhmäkurista huolimatta äänestävät sen hylkäämisen puolesta.
Odotan, että kysytte.

Haavistossa 16.9.2014 ja 18.9.2014
Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen ja omasta puolesta

________________________
Markku Sahlstedt
KKK, Maanviljelijä

Liitteenä liitetiedostona kehystetyllä lisätekstillä varustettu liite III ja lausuntotekstissä olevista tuomiopäätösosoitteista tulostettavat tuomiopäätökset.
Lisänä liitteenä kaikki se Pro Real Life edunvalvontayhdistyksen määräajassa jätetyssä, mutta KHO:n mielivaltaista ylimielisyyttä osoittavan menettelyn seurauksena tutkimatta jätetyssä valitus- ja purkuhakemuksessa ja sen osana olevassa huomautus- ja vaatimustekstissä perustellusti sanottu ja niissä Unionin tuomiopäätöksillä ja niiden perustelukohdilla osoitettu.