Eduskunnan puhemiehelle
Eduskunnan työjärjestyksen 27 §:ssä mainitussa tarkoituksessa Te, Herra puhemies, olette toimittanut asianomaisen ministerin vastattavaksi kansanedustaja Pirkko Mattilan /ps näin kuuluvan kirjallisen kysymyksen KK 477/2012 vp:
Miksi ympäristöministeriö ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata Euroopan komission ja korkeimman hallinto-oikeuden yläpuolella suvereenisesti olevaa ja niitä velvoittavaa, direktiivin voimaantulosta lähtien noudatettavaa unionin vakiintunutta oikeuskäytäntöä Natura 2000 -alueiden osoittamis- ja valintaperusteiden kansalliseen lakiin implementoinnissa eikä Suomen Natura 2000 -alueiden osoittamisessa eikä valinnassa?
Vastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:
Ympäristöministeriön käsityksen mukaan, kuten myös aikaisemmin kansanedustaja Mattilan esittämiin kysymyksiin annetuista vastauksista on ilmennyt, Natura 2000 -alueiden luontodirektiiviin sisältyvät valintaperusteet on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä ja Suomen Natura 2000 -verkoston alueiden valinnassa on noudatettu direktiivin säännöksiä ja niitä koskevaa oikeuskäytäntöä.
Helsingissä 5 päivänä heinäkuuta 2012
Ympäristöministeri Ville Niinistö
Onko ympäristöministeri ja ympäristöministeriö sama asia? Kun kysytään; "Miksi ympäristöministeri ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata ..." jne., kirjoitusmuoto on looginen jne. Kun kysymystä muokataan vain yhdellä kirjaimella eli pelkän ö -kirjaimen lisäyksellä ympäristöministeri sanaan, ministeristä tulee ministeriö niin kysymys muuttuu sen jälkeen erilaiseksi ja epäloogiseksi eli muotoon "Miksi ympäristöministeriö ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata ..." jne. . Asialla on valtava merkitys ministerin vastuiden osalta. Ympäristöministeri on persoona. Ympäristöministeriö on ministerin vastuisiin verrattuna vain seinät.
Asiantuntijan
kommentti:
Onko ympäristöministeri ja ympäristöministeriö sama asia? Kun kysytään; "Miksi ympäristöministeri ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata ..." jne., kirjoitusmuoto on looginen jne. Kun kysymystä muokataan vain yhdellä kirjaimella eli pelkän ö -kirjaimen lisäyksellä ympäristöministeri sanaan, ministeristä tulee ministeriö niin kysymys muuttuu sen jälkeen erilaiseksi ja epäloogiseksi eli muotoon "Miksi ympäristöministeriö ja hänen vastuullaan olevat korkeat virkahenkilöt eivät noudata ..." jne. . Asialla on valtava merkitys ministerin vastuiden osalta. Ympäristöministeri on persoona. Ympäristöministeriö on ministerin vastuisiin verrattuna vain seinät.
Ruotsinkielisessä
versiossa ministeri on ministeri. Kuka
on lisännyt suomenkielisen tekstin ympäristöministeri -sanan
loppuun sen ö-kirjaimen?
Missä mahdollisessa tarkoituksessa ö-kirjain on lisätty?
Jonkun
muun tahon tai tahojen kuin kysyjän aikaansaannosten seurauksena
asian kokonaan toiseksi muuttavia "kirjoitusvirheitä" on
Pirkko Mattilan Natura 2000 koskevissa kirjallisissa kysymyksissä
esiintynyt yllättävän paljon.
Kirjoitusvirheistä
29.2.2012 kysymyksessä oleva 15.11.2012 päiväyksessä oleva
vuosilukuvirhe mennee kysyjän "piikkiin", mutta muut
muokkaukset eivät mene. Esimerkkinä edellä mainittu
ympäristöministeri, joka kirjoitettu ympäristöministeriö
muotoon.
Toisena
esimerkkinä teksti; "Korkeimman hallinto-oikeuden ja
EU-komission yläpuolella suvereenisesti toimiva unionin tuomioistuin
on palauttanut Suomen
Natura 2000 oikeudellisen menettelyn
ennakkoratkaisupyyntömahdollisuuksineen Suomessa käsiteltäväksi.".
Edellä sanottu kansanedustajan kirjallisten kysymyksen
perusteluteksti on kahdessa eri kysymyksessä jonkun toimesta jossain
ja jostain syystä ennen ympäristöministerin vastattavaksi
toimittamista muutettu muotoon "Korkeimman hallinto-oikeuden ja
EU-komission yläpuolella suvereenisesti toimiva unionin tuomioistuin
on palauttanut Suomen Natura 2000 -alueen oikeudellisen menettelyn
ennakkoratkaisupyyntömahdollisuuksineen Suomessa käsiteltäväksi."
Sanomattakin
on selvää, että ministeri ja ministeriö ovat eri asioita.
Ministeri on persoona, jonka virkatoimet voidaan tietyn
kansanedustajamäärän (10 kansanedustajaa) niin halutessa saattaa
perustuslakivaliokunnan tutkittavaksi.
Edellistäkin
selvempää on se, että Pirkko Mattilan lopulta vasta kolmannella
kerralla kirjallisessa kysymyksessä esitetyn, hillityn voivat
-sanalla toteutetun huomautuksen jälkeen vihdoin viidennessä
kirjallisessa kysymyksessä KK
134/2012 vp
29.2.2012 läpi saama teksti "Natura 2000 oikeudellisen
menettelyn..." jne., koskee yksiselitteisesti Suomen kaikkia
Natura 2000 alueita ja näiden alueiden muodostamaa ja sisällään
pitämää kansallista ja varsinkin unionioikeudellista
kokonaisuutta.
Nykyisessä
tilanteessa on erikseen korostettava, että Pirkko Mattilan "Natura
2000 oikeudellisen menettelyn..." jne. ilmaisu koskee tällä
hetkellä yksiselitteisesti kaikkia Suomen Natura 2000 alueita ja
niiden muodostamaa Suomen 1865 alueen Natura 2000 oikeudellista
kokonaisuutta.
Jonkun
tahon kahteen eri kysymykseen -alueen
sanan lisäyksellä toteuttama alkuperäisen kysymyksen muokkaus
muotoon "Suomen Natura 2000 -alueen oikeudellisen menettelyn...
jne. sisältämä Natura 2000-alueen
ilmaisu, tarkoittaa 1865 alueesta vain yhtä määrittelemätöntä
ja näin tunnistamatonta aluetta. Näin kansanedustajan alkuperäisen
kysymyksen oikeudellinen kokonaisuus ja sen painoarvo saatiin
muokkausmanipuloinnin seurauksena pudotettua vain yhteen 1865 osaan.
Tällä on asian ja asiakokonaisuuden sekä asianosaisten kannalta
perustavaa laatua oleva merkitys jatkossa. Oli ne sitten
oikeudenomistajia, kansanedustajia tai ministereitä,
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti